Решение № 24 от 28.06.2024, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр.Мадан, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20245430200027 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ** от 04.04.2024 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Смолян РУ Мадан, с което на И. З. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Б., общ. Р. на осн. чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 1000лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП;

Жалбоподателят по съображения, изложени в жалбата и в входа на съдебните прения моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззиваемата страна Началника на РУ Мадан при ОД на МВР Смолян, чрез процесуалния си представител моли за потвърждаване на процесното наказателно постановление по изложените в хода на съдебните прения и в депозираните писмени бележки доводи.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа страна:

С обжалваното наказателно постановление административно1 наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 11.03.2024 г. около 09:10 часа в гр. Р., ул. "А. Б." до блок №. с посока на движение към ул."Б.“, като водач на МПС управлява лек автомобил "Пежо 307" с рег. № **, лична собственост, с концентрация на алкохол в кръвта 1,15 промила, установени чрез химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина.

Нарушението е било установено от свидетелите В. В. К. – старши полицай при РУ Мадан, участък Р. и С. В. Х. - старши полицай при РУ Мадан, участък Р., които на 11.03.2024 г. на ул. А. Б.в гр. Р. изпълнявайки служебните си задължения спрели за проверка лек автомобил "Пежо 307" с рег. № **, управляван от жалбоподателя И. З. В.. Водачът на автомобила И. З.

В. бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, който отчел на дисплея 1.51 промила - установено посредством измерване концентрацията на алкохол в издишания въздух. На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA с № ** по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят не бил съгласен с показанията на техническото средство, като споделил, че бил употребил алкохол предната вечер. Жалбоподателят поискал да даде кръвна проба за химичен анализ. На жалбоподателя му бил връчен талон за изследване № 0181029 от 11.03.2024 г. След връчването на талона жалбоподателят отишъл във ФСМП Р. да му бъде взета кръвна проба в срока определен в издадения му талон.

На мястото на проверката пристигнала дежурна оперативна група за извършване на оглед на управлявания от жалбоподателя автомобил, за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 11.03.2024 г. На осн. чл. 356, ал. 1 и чл. 356, ал. 3 от НПК било започнато бързо производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 и по чл. 343б, ал. 2 от НК.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0298-000032 на РУ Мадан от 11.03.2024 г. на жалбоподателя И. В. му била наложена санкция по чл. 171, т. 1, б „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС като водач до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0298-000033 на РУ Мадан от 11.03.2024 г. на жалбоподателя И. В. му била наложена санкция по чл. 171, т. 2А, б. „Б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС с рег. № СМ 5169 ВВ за срок от 6 месеца.

С мотивирана резолюция № 24-0298-М000015 от 11.03.2024 г. наказващият орган е прекратил административно-наказателното производство по АУАН серия GA от 11.03.2024 г. против И. З. В..

В хода на досъдебното производство е изискана справка за съдимост на И. З. В. е видно, че същият е осъден с влязла в сила присъда /споразумение № 120/15.04.2019г. по НОХД № 36/2019 г. по описа на РС Мадан за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено с 2 изпитателен срок от три години, който е изтекъл на 15.04.2022 г. и от тази дата лицето се счита за реабилитирано по право, т.е. за неосъждано.

Във връзка с дадената кръвна проба за изследване на жалбоподателя била назначена химическа експертиза в СХЛ при МБАЛ Пловдив, от заключението на която се установява, че същата отговаря на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, за което бил съставен протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв от 03.10.2023 г. Видно от съставения протокол изпратените за изследване проби кръв, взети от жалбоподателя се доказва етилов алкохол в количество 1.15 на хиляда в кръвта.

С постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.03.2024 г. на РП Смолян по пр. № 561/2024 г. по описа на РП Смолян е прекратено наказателното производство по БП № 47/2024 г. по описа на РУ Мадан, поради това, че извършеното деяние не съставлява престъпление, като материалите по БП 47/2024 г. по описа на РУ Мадан са изпратени на Началника на РУ Мадан за преценка и налагане на административно наказание на И. З. В.. Въз основа на посоченото постановление на РП Смолян било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. В. К. и С. В. Х., които съдът кредитира като обективни, последователни, еднопосочни, както и от събраните по делото писмени доказателства Наказателно постановление № **/04.04.2024 г.; Постановление за прекратяване на наказателно производство № 561/15.03.2024 г. на РП Смолян ТО Мадан /БП № 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан/; Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г.; АУАН серия G № ** от 11.03.2024 г.; Талон за изследване на И. З. В. от 11.03.2024 г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 240298-000032/11.03.2024 г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 24- ***/11.03.2024 г.; Мотивирана резолюция № 24-0298- М000015/11.03.2024 г. на Началник РУ-Мадан; както и постъпилата от РП Смолян прокурорска преписка № 561/2024 г. по описа на РП-Смолян /бързо производство № 47/2024 г. по описа на РУ-Мадан/, и изготвеното в хода на ДП заключение на химическа експертиза. Събраните по делото доказателства са еднопосочни, безпротИ.речиви и кореспондиращи помежду си, поради което не се налага детайлното им обсъждане.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Макар наказателното постановление да е съставено по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, все пак може да се посочи, че актът е съставен изцяло в 3 съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и е спазена процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН, доколкото е съставен в присъствието на свидетел очевидец и нарушителя. Актът е подписан от актосъставителя, свидетел очевидец на нарушение и нарушителя. В акта е дадена правна квалификация на установеното нарушение. В него е посочено, че първоначалното измерено количество на алкохол в дъха на водача е 1,51 промила. Въпреки това дори и да се откриваха пороци при съставянето му, те са изцяло ирелевантни, тъй като АУАН не се съставя в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Все пак в хода на административнонаказателното производство законосъобразно е действал наказващият орган, като след съмнения за данни за извършено престъпление - първоначалната проба за алкохол в дъха на водача в била в наказателните рамки над 1,2 на хиляда, а именно 1,51 на хиляда е прекратил преписката с мотивирана резолюция и е било образувано бързо производство.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Постановлението е издадено по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление за прекратяване на наказателното производство от 15.03.2024 г. по пр.пр. № 561/2024 г по описа на РП Смолян. Не се споделят изложените от жалбоподателя възражения, че е налице съществено процесуално нарушение поради грешното изписване на датата на връчения талон на жалбоподателя за даване на кръвна проба – в НП е посочено, че същият е с дата 11.03.2023 г., вместо действителната 11.03.2024 г. За да е налице съществено процесуално нарушение и оттам отменително основание спрямо НП, то трябва да е допуснат такъв пропуск, който пряко и решително да се е отразил върху адекватното упражняване правото на защита на наказаното лице, което включва възможността нарушителят да разбере кое именно негово поведение бива санкционирано и въз основа на кой закон. Тези обстоятелства обаче в случая са ясно предявени на жалбоподателя, поради което възражението му е неоснователно, а наличието на техническа грешка в НП относно годината на издаване на талона за изследване не ограничава по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя. Изложените възражения от жалбоподателя за наличие на разминаване между установената фактическа обстановка в АУАН и НП са ирелевантни, тъй като НП е издадено по реда на чл .36, ал. 2 от ЗАНН, в която хипотеза както вече се посочи не е необходимо издаването на АУАН. Описанието на нарушението в НП е достатъчно пълно и ясно, което позволява на санкционираното лице да разбере за какво неизпълнение на административно задължение е ангажирана административнонаказателната 4 му отгворност и не препятства правото му на защита. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за управление на МПС след употребата на алкохол, което е установено с химическа експертиза.

В наказателното постановление се съдържа и посочване на нарушената норма, а именно чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Тя гласи че на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Словесното описание на нарушението се състои в това, че водачът е нарушил забраната да управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда, включително. Последното съответства на санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

От правна страна съдът намери следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.