Решение № 4259 от 01.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4259 гр. Пловдив, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20215330108062 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК.

Ищецът Т. М. е предявил срещу М. Х., И. Х., Н. Х. и Г. Х. иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС на първи (сутеренен) и трети (втори жилищен) етаж от триетажна масивна стоманенобетонна жилищна сграда с площ от 102 кв. м., построена в имот с № 502.2057, за който е отреден УПИ VI в квартал № 7 по плана на гр. Р..... с площ 762 кв. м., при граници и съседи на имота: ПИ 502.2056 на Й... И. К..., улица на Община Р...., ПИ 502.2058 на наследници на Й... И. Г.... и др., землищна градина. Дворното място не е предмет на делбата.

Не е предмет на делбата и построената в него обслужваща постройка.

Ищецът М. твърди, че къщата, етажи от която са предмет на делбата, била построена въз основа на учредено с НА № ...., том ..., дело № ... по описа на нотариус при ПдРС право на строеж върху празното дворно място, съставляващо парцел ... в кв... по плана на гр. Р...., както следва: С... Х. (с... на И. и Ц... Х.) – правото да построи първи жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от сутерена и ½ ид. част от общите части на сградата; И. и Ц... Х. – правото да построят втори жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от сутерена и ½ ид. част от 1 общите части на сградата. Строежът бил завършен и така С... Х. бил собственик на първи жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от сутерена и ½ ид. част от общите части на къщата, а И. и Ц... Х. – собственици на втори жилищен етаж, ведно с ½ ид. част от сутерена и ½ ид. част от общите части на къщата. На ..........г. И. Х. починал и оставил за наследници с.... Ц... и децата им – С... и М.... Х.. Така, те придобили по наследство втория жилищен (трети, считано от сутерена) етаж от къщата, ведно с ½ ид. част от сутерена и ½ ид. част от общите части на сградата. На ......... починала Ц........Х. и оставила за наследници своите с.... и д.... – С... и М.......... Последните, като се зачете наследственото правоприемство и от м.... Ц.........., станали собственици на по ½ от втория жилищен етаж на къщата и ½ ид. част от сутеренния етаж на къщата. На ......... починал С..... Х. и бил наследен от своята с......... М. Х. и трите им деца – И. Х., Н. Х. и Г. Х., които придобили по наследство по 1/8 ид. част от втори жилищен (трети, считано от сутерена) етаж и по 1/16 ид. част от сутерена на къщата. На ....М........Х. починала и оставила единствен наследник – Т. М., който придобил нейната ½ ид. част от втория етаж и ¼ от сутерена на къщата. Сутеренният етаж бил самостоятелен и годен за живеене, поради което ищецът го възприема като първи жилищен етаж, а останалите – като втори и трети жилищни етажи. Желае съсобствеността да бъде прекратена от съда чрез делба при посочените квоти.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците М., И., Н. и Г. Х., с който се взема становище за допустимост и основателност на иска за делба. С допълнение на отговора на исковата молба ответниците съобщават на съда, че са открили доказателства от значение за спорното право, поради което променят позицията си като твърдят, че ищецът Т. М. нямал право на собственост върху процесния втори етаж на жилищната сграда, поради което същият не следвало да се допуска до делба. Това било така, понеже с протокол за съдебна делба от...... по гр. дело № ............... на ПдРС, ............гр. състав, имотът бил поделен между наследниците на И. Х. – Ц...., С....и М........... Х., като същите се спогодили Ц.... Х. да стане индивидуален собственик на имота, а С....и М.......... Х. – да получат парично уравнение. Със саморъчно завещание от ..... Ц......... Х. завещала имота на своя в.... Н. Х. (третия ответник). Поради това, никаква част от имота не била придобита от ищеца Т. М. по наследство от м..... М...... респ. съсобственост за втори жилищен етаж не съществувала. Могло да се допусне делба само на ½ 2 ид. част от сутерена.

По новата защитна позиция на ответника ищецът е взел писмено становище. Счита, че понеже в протокола за съдебна делба от ......... по гр. дело № .............. било посочено, че се дели вторият жилищен етаж от къщата, но не и изрично ½ ид. част от сутерена, то тя не била поделена и останала съсобствена между Ц...., С.... и М........... Х.. Така също и в саморъчното завещание на Ц....... не била посочена изрично тази ½ ид. част от сутерена, поради което тя не била и завещана. Оспорва автентичността на завещанието, счита, че то е нищожно и поради липса на подпис (това възражение е оттеглено с писмената защита на страната). Завещанието не било и обявено по надлежния ред. Ако се установяло завещанието на Ц.... Х. да е валидно, то при евентуалност се претендира възстановяване на запазената част от наследството на Ц......... в полза на ищеца Т. М. като с....на нейната д...... М......

Делбата следвало да се допусне за два обекта – за втория жилищен (трети) етаж от къщата и за ½ ид. част от сутерена при съответни квоти.

Ответниците Х. са взели писмено становище по направените възражения за нищожност на завещанието и за възстановяване на запазена част. Завещанието било автентично – написано и подписано от завещателката Ц............ а съдебната практика била категорична, че подписът под завещанието можел да се постави и чрез изписването на трите имена на завещателя, поради което необосновано било възражението за липса на подпис. Сочат, че необявяване на завещанието не влече последици за неговото правно действие, а и то било обявено. Възражението за възстановяване на запазена част била погасена по давност, понеже заветникът Н. Х. се ползвал от завещанието още от ............ – живял в имота и го приемал за свой собствен като завещан от б.............. Това възражение било и неоснователно поради липса на приемане на наследството по опис от възразяващия М.. Последният бил придобил по наследство само ½ ид. част от сутерена, която не била включена в съдебната делба от ..............и в завещанието на Ц.........

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № ............ по описа на .........., се установява, че на ........... И. Х. и Ц..........Х. са 3 дарили на своя с....С.............Х. празно дворно място, съставляващо парцел VI в кв. 7 по плана на гр. Р......... като са запазили за себе си правото да построят втори жилищен етаж от къщата, която предстояла да се построи в това място, ведно с ½ част от сутерена и ½ ид. част от общите части на сградата. От разрешение за строеж № ........... на О....н.... с...., гр. Р........., се установява, че строежът на къщата е разрешен от компетентния административен орган.

Страните не спорят, че стоежът е бил завършен и в мястото съществува сграда, състояща се от сутеренен етаж и два надземни етажа.

От представените препис-извлечение от акт за смърт и удостоверения за наследници се установява, че ищецът Т. М. е наследник по закон на м....

М........ Х. (починала на ............), която е наследник по закон на м..... Ц...........

Х. (починала на ...) и б.... И. Х. (починал на ......................), а ответниците М. Х.

(преживяла с....), Г. Х. (.......), Н. Х. (....) и И. Х. (..........) са наследници по закон за С..... Х. (починал на ..........), който е наследник по закона на м.... Ц............Х.

(починала) и б.........И. Х. (починал).

От представения по делото протокол за съдебна делба от ........ по гр. дело № ............е видно, че на сочената дата наследниците на починалия И. Х. – преживялата с...Ц.... с.... С.... и д.... М......... се спогодили съсобственият им недвижим имот – процесният етаж от къща, без дворното място, върху което е построена къщата, да се постави в дял (индивидуална собственост) на Ц.......

Х., а другите двама съделители – С.... и М............Х., да получат парично уравнение. Установява се, че към .... Ц.......... Х. е станала едноличен собственик на процесния етаж от къща, ведно с принадлежностите му.

По делото е представено саморъчно завещание от дата.... с подпис „Ц........... Н. Х.“, в което се съдържа изявление: „завещавам на Н. С. Х., мой в............, следния свой собствен недвижим имот, който притежавам по време на моята смърт …: втория жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, без дворното място, върху което е построена, находящо се в гр. Р...., кв. С......, П.........., застроено и незастроено … и съставляващо парцел .........., имот планоснимачен номер ..........в квартал .... по плана на същия град…“. Спорно между страните е обстоятелството, дали това завещание е автентично, респ. действително по смисъла на чл. 42, б. „б“, вр. чл. 25 от ЗН – написано и подписано от Ц.......... Х. - въведено е възражение в този смисъл от ищеца, комуто то се протИ.поставя. По делото са изготвени и 4 изслушани три заключения по съдебно-почеркова експертиза – едно единично, изготвено от в. л. С., и две тройни – първото, изготвено от в. л. Ч., Ч. и К., а второто – от в. л. Б., С. и С..

В заключението си в. л. С. е достигнало до извод, че завещанието не е написано и подписано от Ц..... Х.. При изслушването си в о. з. вещото лице е посочило, че е използвало ограничено количество сравнителен материал – не открило такъв в пенсионното, нито в БДС, поискало такъв от страните, но те не му представили.

В заключението си в. л. Ч., Ч. и К. са достигнали до извод, че ръкописният текст и подписът, положен за „завещателка“ в саморъчното завещание, обект на изследване, са изпълнени от Ц.......... Х.. Вещите лица са положили усилия да открият и изследват допълнителен сравнителен материал – искова молба за доброволна делба, декларация за гражданство, протокол от ..... по гр. дело № ................ гр. състав на ПдРсС, копие на акт за брак между И. и Ц..... Х., копие на нотариален акт за дарение от ........ и оригинал на личен регистрационен картон на Ц........ Х..

В заключението си в. л. Б., С. и С. са достигнали до извода, че ръкописният текст и подписът в процесното саморъчното завещание са изпълнени от Ц......... Х.. Вещите лица са работили по разширения сравнителен материал, като са положили усилия и са се снабдили за изследването с оригинала на използвания в копие акт за граждански брак от предходната тройна експертиза.

Съдът намира, че следва да кредитира като по-пълни и всеобхватни заключенията на вещите лица по изготвените две тройни експертизи, които са единодушни, че ръкописният текст и подписа в саморъчното завещание от ............., представено по делото, са изпълнени лично от Ц......... Х..

Възраженията на ищцовата страна, че вещите лица допуснали нарушение като използвали сравнителен материал, който не се открива по делото, са неоснователни – от една страна, преобладаващата част от сравнителния материал е приложена по делото – в оригинал или в копие, а от друга страна – смисълът на изискването, залегнало в цитираната от процесуалния представител на ищеца съдебна практика, е да се осигури спазване на принципа на равнопоставеност в доказването на страните: недопустимо е да се поставят те в положение, в което не знаят какви материали са ползвани от 5 експертите, или в положение експертите да употребят тайни материали, до които страните нямат достъп. В случая вещите лица са използвали частни и официални документи, съхраняващи се в държавни институции и не може да се приеме, че се касае до соченото нарушение. Практиката е установила като приложим и допустим способ за попълване на сравнителния материал по съдебно-почеркови експертизи извършването от вещите лица на справки в деловодствата на съответни държавни органи и институции, и доколкото те се съхраняват в тези органи и институции, които се ползват с обществено доверие, и са известни на страните, правото им на защита не се нарушава от непредставянето им по делото. Нещо повече – в случая, без да имат задължение за това, вещите лица са поместили в своите заключения графични изображения – копия на изследваните като сравнителни образци документи, поради което не може да се приеме, че страните не са били запознати със същите.

Разпечатката съдържа 29 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/72877ecb-19fe-4ac9-a73a-2933281b184b