Определение № 1128 от 23.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1128 гр. Благоевград, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200500939 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 538, ал. 2, вр. чл. 278 от ГПК.

Образувано по частна жалба, депозирана от А. В. М., гражданин на Р Г., родена на **********г., жител на *********, притежаващ л.к.№ *********, издадена на ********* от Полицейските власти на Р Г., Л., роден на *********, жител на *********, съгласно влязло в законна сила Решение № 11494/2017г. № на доклад за депозиране на молба:8.214/24.05.2017г на Едноличен окръжен съд на С., Процедура по доброволно производство,чрез адвокат Г. Ю. - упълномощена с нарочно пълномощно, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа в настоящето производство-*********кантората на адвокат Г. Ю., насочена срещу Определение №1425/23.07.2025 г., постановено по ч.гр.д.№944/2025 г. по описа на РС- Благоевград.

С атакуваното определение е върната подадена от А. В. М., гражданин на Р Г., родена на **********г., жител на Община С., обл.С., *********, притежаващ л.к.№ *********, издадена на *********от Полицейските власти на Р Г., Л., роден на *********, жител на *********, съгласно влязло в законна сила Решение № 11494/2017г. № на доклад за депозиране на молба:8.214/24.05.2017г на Едноличен окръжен съд на С., Процедура по доброволно производство, чрез адвокат Г. Ю. -упълномощена с нарочно пълномощно, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа в настоящето производство - *********- кантората на адвокат Г. Ю. молба с 1 правно основание чл. 168 вр. с чл. 164, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК и чл. 29 ГПК, поради недопустимост на същата и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата, поради което моли въззивният съд да го отмени и вместо него постанови друго, с което да разреши на Е.Г.Г., роден на *********, жител на *********, който съгласно влязло в законна сила Решение № 11494/2017г. № на доклад за депозиране на молба: 8.214/24.05.2017г на Едноличен окръжен съд на С., Процедура по доброволно производство, е поставен под пълно съдебно запрещение, по реда на чл.129 ТЗ, да се разпореди с полученият по наследство дружествен дял от капитала на „МАНОС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК-101763409, седалище и адрес на управление - *********, като прехвърли същият на брат си В.Г.Г., гражданин на Р Г., роден на 28.08.2003г, жител на Община С., обл.С., с осигурителен номер *********, притежаваща л.к.№ ********* от Полицейските власти на Р Г., за което му действие на основание чл.29 ГПК, му бъде назначен особен представител М.Д.Д., ЕГН **********, жител на *********, необходим за извършване на всички действия по продължаване дейността на „Манос транс“ ЕООД, ЕИК-101763409, седалище и адрес на управление - *********.

Благоевградски окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за неоснователна.

Настоящата инстанция напълно споделя изложените от първоинстанционният съд мотиви и на основание чл. 272 ГПК, приложим съобразно предвиденото в чл.278, ал.4 ГПК, препраща към тях, като предвид възраженията в частната жалба следва да добави следното:

По делото безспорно се установява, че лицето по отношение на което се иска да бъде дадено разрешение е пълнолетно лице поставено под пълно 2 запрещение, получил по наследство дружествен дял от капитала на „МАНОС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 101763409, седалище и адрес на управление - *********.

Спорният въпрос, пренесен в производството пред настоящата инстанция, е дали по отношение на лица поставени под запрещение се прилага нормата на чл. 130, ал. 4 СК при разпореждане с дружествени дялове.

Режимът на сделките на запретените препраща към режима на сделките на ненавършилите пълнолетие лица, който е усложнен. От една страна, малолетните лица и пълно запретените са недееспособни - от тяхно име или вместо тях - правни действия извършват родителите им или всеки един от тях /чл. 5, ал. 1 от ЗЛС вр. чл. 3 ал. 2 от ЗЛС/. Непълнолетните лица и ограничено запретените, от своя страна, извършват правни действия със съгласието на своите родители или попечители /чл. 5, ал. 2 от ЗЛС вр. чл. 4, ал. 2 пр. 1 от ЗЛС/, но от това правило има две изключения: непълнолетните и ограничено запретените могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите си нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд /чл. 4, ал. 2 пр. 1 от ЗЛС/. Господстващото становище в доктрината и съдебната практика приема, че разполагането с получените от труда средства включва възможността за самостоятелно придобиване на имот, като последващото разпореждане с този имот става по общите правила - с попечителското съдействие на родителя и попечителя.

Редица сделки и действия на ненавършилия пълнолетие, за да бъдат перфектни, се нуждаят от съдебно разрешение - това са действията на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, и обезпечаване на чужди задължения чрез залог или ипотека /чл. 130, ал. З СК и чл. 130, ал. 4 изр. 2 от СК, към които препраща чл. 165, ал. 4 от СК и чл. 168, ал. 2 от СК/, но не и настоящия случай свързан с прехвърляне на дружествени дялове на поставено под запрещение лице.

Настоящият състав намира, че за прехвърляне на дружествени дялове на дете, респ. на запретено лице, такова разрешение не е необходимо.

Имуществените права, за чието разпореждане се изисква разрешение от районния съд, са изчерпателно изброени в чл. 130, ал. 3 СК. Разпореждането с дружествен дял на дете не е сред тях, поради което такова разрешение не се изисква. Притежаването на дялове по наследство обуславя единствено 3 правото на наследника да получи равностойността им т. е. право на вземане от имуществото на дружеството. За разпореждането с това имуществено право законодателят не е въвел ограничителен режим. А с определение № 302/11.06.2010 г. по ч. гр. д. № 310/2010 г. на ІІІ г. о. на ВКС, ГК по реда на чл.

274, ал. 3 ГПК е постановено, че за разпореждане с дружествен дял на детето не се изисква разрешение от районния съд, тъй като това имуществено право не е сред изчерпателно посочените в чл. 130, ал. 3 СК и за разпореждането с него не е въведен ограничителен режим. В този смисъл Определение № 616 от 26.10.2017 г. на ВКС по т. д. № 1361/2017 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова, Определение № 577 от 27.09.2018 г. на ВКС по т. д. № 972/2018 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова, Определение № 302 от 11.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 310/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова

Правилно първоинстанционният съд е приел, че за разпореждане с дружествен дял на молителя не се изисква разрешение от районния съд, тъй като това имуществено право не е сред изчерпателно посочените в чл. 130, ал.

3 СК. Правото на наследяване на дружествен дял възниква при настъпване на юридическо събитие- смърт на съдружник. Притежаването на дялове по наследство обуславя единствено правото на наследника да получи равностойността на дяловете, т. е. право на вземане от имуществото на дружеството. За разпореждането с това имуществено право законодателят не е въвел ограничителен режим.

По отношение на направеното искане за определяне на особен представител, съдът напълно споделя доводите на РС и счита, че същото е недопустимо, доколкото е свързано с исканото разрешение.

По тези съображения съдът в настоящия състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди. По изложените съображения и поради съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния съд с тези на въззивния, обжалваното определение следва да се потвърди.

По изложените мотиви, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1425/23.07.2025 г., постановено по 4 ч.гр.д.№944/2025 г. по описа на РС - Благоевград.

Определението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5