Решение № 287 от 07.11.2024, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Елин Пелин, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820100387 по описа за 2024 година

Твърди се с исковата молба, че на 22.06.2019 г., около 10.00 часа на автомагистрала „Х.", с посока на движение от град В. към град С., в участъка преди местност" Ж., е настъпило ПТП с л.а „БМВ 530", с ДК № СВ.....ВХ собственост на лизингодател „ОББ Интерлийз" ЕАД, с лизингополучател „Л Консулт ПТ" ЕООД. Автомобилът попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, вследствие на което понася материални щети.

Твърди се, че към датата на застрахователното събитие, увреденият автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" и „Злополука" в ЗАД „А." с комбинирана застрахователна полица № 0307К6009661414 (6009661414) от 24.10.2018 г. със срок на застраховката една година и период на застрахователно покритие от 29.11.2018 г. до 28.11.2019 г.. На 25.06.2019 г. в ЗАД „А." АД било подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско" на МПС от лицето, управлявало процесния автомобил по време на инцидента и представител на собственика на автомобила - А. Г. Л.. Въз основа на така подаденото уведомление и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключен застрахователен договор, застрахователят образувал ликвидационна преписка по щета № 103190301 05923. Твърди се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „А." било настъпилото застрахователно събитие по клауза „П" от Общите условия на сключения застрахователен договор.

Твърди се, че след извършен оглед на увреденото МПС - л.а. „БМВ 530“ било установено: увредена предна лява джанта, съгласно Опис на щетите по претенция № 10319030105923 от 25.06.2019 г.. С Възлагателно писмо от 25.06.2019 г. ремонтът на процесния автомобил бил възложен на автосервиз „М Кар С." ООД съобразно избрания начин на обезщетение предвид възрастта на автомобила в съответствие с Общите условия на застрахователя. На 19.08.2019 г. била извършена калкулация на ремонтно възстановителните работи по щетата, като стойността на ремонтните дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил възлизала на 1 033.76 лева 1 съгласно Фактура - оригинал № 1000008804/20.08.2019 г., издадена от автосервиз „М Кар С." ООД. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 10.10.2019 г., ЗАД „А." изплатило посочената сума на автосервиз „М Кар С." ООД с Преводно нареждане за кредитен превод № П17909405 от 16.09.2019 г., с което застрахователят изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане да репарира щетите за увредения процесен автомобил, причинени от настъпилото застрахователно събитие.

С включени ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10.00 лева, сумата възлизала на общ размер 1 043.76 лева - претендирано от ЗАД „А." спрямо ответника обезщетение.

Твърди се, че ответникът е бил поканен да заплати на ищеца горепосочената сума от 1 043.76 лева, но до настоящия момент регресната претенция не е възстановена.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди Агенция „П.и." да плати на „ЗАД А." АД сумата от 1 043.76 лева главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция № 103 19 ***, с включени ликвидационни разходи, заедно със законната лихва от 17.10 2023г. до окончателно изплащане на вземането, както и 334.62 лева - мораторната лихва за периода от 16.10.2020 г. до 15.10.2023 г..

Претендират се и направените съдебни разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез Гл. юрисконсулт Н. е депозирал писмен отговор, с който се оспорват предявените искове. Оспорва исковете по основание и размер.

Счита, че същите са неоснователни и недоказани по подробни съображения изложени в отговора. По същество се иска да бъде отхвърлена предявената искова претенция, като неоснователна и недоказана. Въвежда твърдения за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат /чл.51 и чл.55 от ЗЗД/.

Претендира разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност по отношение претенцията юрисконсултско възнаграждение, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. на ищеца за

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От Комбинирана застрахователна полица за застраховки каско и злополуки № 0307К6009661414 от 24.10.2018г. е видно, че същата е със срок на валидност от 29.11.18г. до 28.11.2019 година, сключена за МПС - л.а. „БМВ 530“ с ДК№ СВ......ВХ На 22.06.2019г., около 10.00 часа и в срока на действие на цитираната застрахователна полица, на АМ“Х. в пътен участък преди м.„Жерково“,Община Елин Пелин, обл. Софийска, в посока на движение гр. В. - гр.С., е настъпило ПТП при движение на л.а. „БМВ 530“, с ДК№ СВ......ВХ При управление на автомобила водачът А.Л. попаднал с предната лява гума на автомобила в необезопасена дупка с правоъгълна форма и намираща се в дясната пътна лента и надясно от разделителната линия между двете пътни ленти. При попадане на лявата предна гума на автомобила в необезопасената пътна неравност са настъпили материални щети – напречно спукване на джантата и отчупване на парче от нея. Тъй като автомобилът е бил оборудван с гуми „Run Flat“, на по-късен етап компютърът на автомобила индикирал спад в налягането на гумите, за което с Л. посетил сервиз, където след оглед на автомобила се установило, че движението на автомобила с така увредена джанта е опасно и тя трябва да се смени. В пътния участък с процесната дупка не е имало предупредителна табела за неравности. Водачът А. Л. е депозирал уведомление-декларация за щета по застраховка 2

„Каско на МПС“, в която са описани и потвърдени от водача обстоятелставта, при които е настъпило ПТП. Във връзка с депозираното уведомление-декларация застрахователят е образувал Щета № 10319030105923. Извършен е оглед и опис на щетите, като е установено необходимост от смяна на предна лява джанта с нова. Възстановяването на щетата е било извършено от доверен сервиз „М Кар“ ЕООД – С., съгласно Възлагателно писмо от 25.06.2019 година. Ремонтът е бил извършен и издадена фактура на стойност 1 033.76 лева, с вкл. ДДС, която сума ищецът е изплатил на „М Кар“ ЕООД – С. съгласно Преводно нареждане № П17909405 от 16.09.2019 година.

В показанията си св.Л. твърди, че към процесната дата автомобилът е бил лизингов, марка „БМВ“, модел „530“, с ДК№ СВ 3096, като не си спомня последните две букви на регистрационния номер. На по-късен момент компютърът на автомобила индикирал, че имало спад в налягането на гумите. Имал многократно такива случаи и винаги по един и същи начин се случвали нещата. Гумите му били „Run Flat“, поради което можело да се кара и като са спукани. В сервиза му казали, че джантата е опасна с множеството спуквания по нея и трябвало да се смени. Не е видял предупредителни табели преди дупката на пътя. Не си спомня, коя част на деня било и дали е имало свидетели.

От приетата по делото съдебна техническа и оценителна експертиза изготвена от в.л.

Ив.В. е видно, че разходите за извършения ремонт възлизат на стойност 861.17 лева без ДДС, а с ДДС – 1 033.76 лева. В.л. приема, че процесният пътен участък, в който се е намирала дупката, не е бил обезопасен или сигнализиран. Приема се, че водачът не е възприел процесната дупка, за да може да предприеме действия по аварийно спиране на автомобила или за отклонявае на автомобила с цел заобикаляне на пътното препятствие.

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 КЗ „ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата, в т.ч. в случаите, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение...“.

Според чл.13, ал.1 от ЗДвП за предупреждаване на участниците в движението за опасности по пътя, за даване на различни предписания към тях - относно предимството, забраните, прилагането на специални правила, действията със задължителен характер, за указване на направления, посоки, обекти, както и за даване на различна допълнителна информация за улесняване на участниците в движението, на пътищата се поставят необходимите пътни знаци, допълнителни и други средства за сигнализиране. Процесният пътен участък от АМ“Х.“ при м.“Жерково“ попада в обхвата на републиканстата пътна мрежа. Според чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата /ЗП/ републиканските пътища се управляват от Агенция “П.и.“, което управление включва: оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата, както и други дейности / чл.19, ал.2 от Закона за пътищата /. чл.30, ал.1 ЗП вменява в задължение на Агенция “П.и.“ осъществяване на дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на републиканските пътища.

Между ищеца и „ОББ Интерлийз“ЕАД е имало валидно сключена и активна застраховка „“П“-Пълно Каско“ на МПС към 22.06.2019г. - датата на настъпване на процесното ПТП, видно от приетата по делото Комбинирана застрахователна полица за застраховки каско и злополуки № 0307К6009661414 от 24.10.2018г.. Поради настъпилото на 22.06.2019г. застрахователно събитие с участието на процесния л.а. „БМВ 530“, с ДК№ 3

СВ.....ВХ е образувана Щета № 10319030105923 и с приключването на която е била изплатена стойността на извършените от „М Кар“ ЕООД – С. ремонтно-възстановителни дейности, възлизащи на стойност 1 033.76 лева.

Установи се от събраните доказателства, че пътната неравност върху пътното за движение в процесния пътен участък не е била обозначена и/или обезопасена. Според §6, т.37 от ДР на ЗДвП препятствие на пътя е нарушаване цялостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които са се намирали на пътя и създават опасност за движението, като в конкретния случай е било налице нарушаване целостта на пътя. Отговорността на ответника, с оглед така предявения иск произтича от Закона за пътищата / Глава пета/. Механизмът на настъпване на процесното ПТП се установява от показанията на св.Л., заключението на в.л. по приетата по делото Съдебно-автотехническа експертиза, като ПТП е настъпило поради попадане на предното ляво колело на автомобила в пътната неравност – дупка, а в задължение на ответника по делото е било вменено да не допуска образуване на такава неравност по пътното платно.

Не се събраха в настоящия процес доказателства, обосноваващи съпричиняване на ПТП от страна на водача – св. Л.. Последният не е могъл да възприеме пътното препятствие преди настъпване на застрахователното събитие, тъй като то не е било обозначено и обезопасено. Не се установява от доказателствата св.Л. да е управлявал процесния автомобил с недопустима за съответния пътен участък скорост, при неизправност на л.а.

„БВМ“, след употреба на алкохол, наркотични вещества или др. упойващи вещества, или при наличие на други обстоятелства, явяващи се предпоставка за преценка и изводи различни от настоящите.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответника, като бъде осъдена ответника Агенция “П.и.“ да заплати на ищеца застрахователно обезщетение покриващо стойността на извършените ремонтновъзстановителнит дейности и ликвидационни разходи по Щета № 10319030105923 по Комбинирана застрахователна полица за застраховки каско и злополуки № 0307К6009661414 от 24.10.2018г., заедно със законна лихва върху главницата, считано от 17.10.2023г. до окончателното изплащане.

С оглед изхода на делото по главната претенция, съдът дължи произнасяне и по претенцията за мораторна лихва върху главницата. Съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. В последна връзка от приетите по делото Регресна покана /РП/ изх. № Л-6954/ 24.09.2019г. и известие за доставка е видно, че поканата е връчена на ответника на 27.09.2019г., с отразено по същата, че в 7-дневен срок от узнаването й ответникът следва да възстанови на ищеца сумата от 1 043.76 лева – изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по процесната щета, по нарочна банкова сметка на ищеца отразена в РП. Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства за извършено плащане на претендираната мораторна лихва, поради което изчислена за процесния период от 16.10.2019г. до 15.10.2023г. , същата е в размер на 334.62 лева, поради което следва ответникът да бъде осъден да заплати посочената сума на ЗАД „ А. “ АД.