Решение № 155 от 25.10.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Сливен, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА в присъствието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно административно наказателно дело № 20232200600462 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор при Районна прокуратура – Шумен, командирован да изпълнява функциите на прокурор в Районна прокуратура Сливен – ТО Н.З. срещу Решение № 77/20.06.2023г. по АНД № 522/2022г. на Районен съд – Н.З..

С атакувания съдебен акт обвиняемият Х. Г. Д. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 325в, ал.1 от НК.

Срещу така постановеното решение е подаден въззивен протест и допълнение към него от прокурор при РП – Шумен, и.ф прокурор в Районна прокуратура Сливен – ТО Н.З.. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Намира се, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Счита се, че анализът на доказателствения материал е неправилен, както и направените изводи за недоказаност на обвинението.

1

Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с което обвиняемият да бъде признат по повдигнатото му обвинение, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба. Алтернативно прокурорът предлага на съда, ако сподели неговото становище за допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на страните в производство, изразяващи се в лаконични, нелогични и противоречиви мотиви към съдебния акт, да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Н.З..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ОП Сливен поддържа протеста. Счита, че постановеното от РС-Сливен решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, излага искане отмяна на атакуваното решение на първостепенния съд. Поддържа направените в протеста искания.

Обвиняемият, редовно призован, не се явява. Представлява се от редовно упълномощен защитник – адв. Н.К., който оспорва протеста и моли за потвърждаване на решението. Излага доводи за правилност и законосъобразност на решението. Споделя мотивите на първоинстанционния съд за недоказаност на авторството на деянието.

Съдът, след като се запозна с въззивния протест и допълнението към него, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание пред въззивната инстанция и като съобрази материалите по делото и като извърши цялостна проверка на решението по реда на чл. 313 и сл. от НК намери протеста за основателен.

Производството пред РС – Н.З. е образувано по депозирано от РП – Сливен, ТО-Н.З. постановление на основание чл. 375 от НПК, с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „Глоба“ по чл. 78а от НК на Х. Г. Д. за престъпление по чл. 325в, ал.1 от НК затова, че 08.05.2022 г. в с. П., общ. Н.З., не е положил достатъчно грижи за гръбначно животно – куче от породата „Питбул“, което се е намирало под негов надзор, в резултат на което кучето е съборило на земята И.С.С. от гр. Бургас и му е причинило средна телесна повреда, изразяваща се трайно затрудняване движението на десния горен крайник, обусловено то счупване на лъчевата кост на дясната ръка.

2

В постановлението на прокуратурата е изложена фактическа обстановка, съдържаща времето и мястото на извършване на деянието и неговото описание, както и сочената за нарушена разпоредба от НК. Описани са и медико-биологичните характеристики на полученото в следствие телесно увреждане. От изложената в постановлението на прокуратурата фактология се установява, че прокурорът е възприел следния механизъм на причиняване на вредоносния резултат "..питбулът успял да намери пролука в оградата и излязъл на улицата..нахвърлил се върху пострадалия Стоянов, като го блъснал и го съборил на земята".

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава 28 НПК и е приключило с решение, с което съдът е признал обвиняемият за невиновен и го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение.

Съгласно изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК в мотивите винаги се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. В мотивите към решението няма изведени правни изводи на база на посочените фактически положения. Въззивният съд се поставя в невъзможност да разбере каква е действителната воля на проверяваната инстанция и дали правните изводи са правилно изведени. Съвсем лаконично и еднозначно първостепенният съд е приел, че обвиняемият Д. не е доказано да е собственик на кучето, нападнало пострадалия и не са доказани начина и механизма на причиняване на вредоносния резултат.

В изготвените към решението мотиви са налице сериозни противоречия и пропуски, които не дават възможност да бъде установена волята на съда относно кредитираните доказателства и правните изводи. В мотивите към атакуваното решение бланкетно е деклариран кредит на доверие към част от гласните доказателства. Нито в мотивите, нито при проведеното съдебно заседание става ясно какъв доказателствен материал съдът е приобщил по делото, а е посочил "приема писмени доказателства“. Изложените в мотивите към решението доводи не дават възможност да се установи каква е действителната воля на съда и каква е фактическата обстановка, приета от него. По този начин районният съд не е изпълнил своите задължения и изготвените мотиви към решението не отговарят на изискванията на процесуалния закон. Липсват убедителни и ясни аргументи като въобще 3 липсват аргументи в мотивите въз основа на кои доказателства съдът е направил правните изводи, както и какви фактически констатации е направил, които да доведат до коментираните по-горе изводи от правно естество.

Съгласно трайната съдебна практика противоречивите и непълни мотиви се приемат за пълна липса на мотиви и обуславят наличие на основание за отмяна на атакуваното решение по смисъла на чл. 335, ал.2, вр. чл. 348, ал.3, т.2 предл.1 от НПК.

Поради констатираните пропуски в мотивите, както посочи по-горе въззивният съд, не може да се разбере действителната воля на първата инстанция относно повдигнатото обвинение на обвиняемия и наложеното наказание. Според настоящата инстанция липсата на мотиви е съществено нарушение на процесуалните правила, съгласно разпоредбата на чл. 348, ал.3, т.2 предл.1 от НПК. Това обстоятелство винаги самостоятелно е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Въззивният съд не може сам да отстрани допуснатото нарушение, като същото е отстранимо при новото разглеждане на делото от първата инстанция. При новото разглеждане на делото, районният съд следва да проведе ново съдебно следствие, при което да изследва обективно, всестранно и пълно правнорелевантните за спора обстоятелства, да извърши цялостно и задълбочено обсъждане на доказателствените материали и ако се налага да събере допълнителни доказателства за установяване на обстоятелствата и фактите, включени в предмета на доказване.

Констатираното нарушение на процесуалните правила е самостоятелно основание за отмяна на постановеното решение. Същото е отстранимо, но не на този етап от наказателното производство, поради което делото следва да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за новото му разглеждане.

Районният съд е допуснал и друго съществено нарушение на процесуалните правила. Според изготвения протокол за проведеното на 20.06.2023г. съдебно заседание, същото е започнало в 09:00 часа и е закрито в 09:35 часа, а решението на съда е постановено в 10:48 часа, видно от електронно подписания акт. Съществената разлика във времето, отразено за време на обявяването на решението в съдебния протокол и времето на постановяване на решението, с полагане на електронен подпис в Единната 4 информационна система на съдилищата, е абсолютно основание за отмяната на решението, като постановено при съществено процесуално нарушение.

При постановяването му са нарушени непрекъснатостта на съдебното заседание и принципа за решаване на делото по свободно вътрешно убеждение на съда. Съставът на съда е едноличен и незабавното му постановяване, след тайното съвещание, е необходим елемент от реда за постановяване на съдебния акт. Видно от съдържанието на решението, датата на постановяването му е 20.06.2023г. в 10.48часа, а в протокола е отразено, че решението е обявено на страните в 9.30 часа, което е напълно недопустимо.

Нарушени са два основни принципа. Първо, решението се обявява незабавно, след като съдът се е оттеглил на тайно съвещание и е подписана от състава на съда. Второ, нарушен е принципа за непрекъснатост на съдебното заседание, според който, след пренията и последната дума, и преди обявяването на присъдата, членовете на състава на съда не могат да участват в разглеждането на други дела. Видно обаче от обявеният график на заседанията на съдия Й. за този ден и в този час същият е заседавал по още две наказателни дела преди да подпише решението по АНД № 522/2022г.

Решаването на делото по вътрешно убеждение от съда също е опорочено. Налице е основателно съмнение в ненакърнимостта на вътрешното убеждение на съда, участвал при решаване на делото, породено от различието в часовете на приключване разглеждането на делото пред първостепенния съд и на произнасянето на решението. Спазването на принципа за непрекъснатост на съдебното заседание е гаранция именно за невмешателството във вътрешното убеждение на съда при решаване на въпросите от съдържанието на решението.

При така установените нарушения на процесуалните правила, е налице практическа липса, както на валиден съдебен протокол, така и на решение, основано на принципа по чл.14 от НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение.

При констатираните основания за отмяна на решението, настоящата въззивна инстанция не намира за необходимо да вземе отношение по изложените в протеста доводи по същество на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 334, т. 1 от НПК, съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 77 от 20.06.2023 година, постановено по АНД № 522/2022 година по описа на Районен съд - Н.З..

ВРЪЩА делото за първоинстанционния съд. ново разглеждане от друг състав на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6