Решение № 1354 от 18.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1354 гр. София, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20251110208382 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „,,***''” ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ №818725-F811310/18.03.2025г, издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , за нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е необосновано и недоказано, издадено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна - началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП се представлява от юрк. И., който моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно. С оглед изхода на делото, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 14.02.2025 г. в 13:35 ч , инспектори по приходите в НАП, сред които св.

З.ев извършили проверка в търговски обект – търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - бутик за цветя, находящ се на адрес: гр. София, бул.

„,,***'', стопанисван от „,,***''" ЕООД, с ЕИК №,,***''.Органите по приходите извършили контролна покупка в 13:35 ч. на 14.02.2025 г на един букет цветя, на обща стойност 22.00 лв, която сума била заплатена в брой от З. З.ев П. и била приета от служител на обекта. За така извършената покупка не била издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в търговския обект и работещо към момента на проверката фискално устройство модел "DATECS DP-25" с индивидуален номер № DT486752 и фискална памет №02855659, регистрирано в НАП с потвърждение №4534053/23.12.2021 г., или бележка от кочан. След легитимирането на органите на НАП от фискалното устройство е отпечатан дневен финансов „X" отчет 0014075/14.02.2025 г. и КЛЕН за дата 14.02.2025 г. от които е видно, че гореспоменатата продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка. Констатациите от извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка .

Въз основа на посочените обстоятелства, на 20.02.2025 г. св. З. З.ев П.. съставил АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС . Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС .

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетеля З. З.ев П., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, протокол за извършена и приложенията към него - опис на паричните средства в касата, разпечатана КЛЕН. и разпечатан фискален бон и останалите материали по преписката. Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания и писмените доказателства са последователни и логични, като единно и непротиворечиво очертават фактите, касаещи извършената проверка и направените констатации. Както от показанията на свидетеля З. З.ев П. така и от писмените доказателства - съставения протокол за извършената проверка и разпечатките от фискалното устройство, намиращо се в обекта, е видно, че във връзка с извършената в стопанисвания от дружеството-жалбоподател стопански обект контролна покупка не е била издадена фискална касова бележка, нито ръчна косова бележка от кочан. Този факт се потвърждава по еднозначен и несъмнен начин от показанията на разпитания свидетел – инспектор при НАП, в чиито показания съдът няма основание да се съмнява, доколкото същият е констатирал изложените факти при и по повод 2 изпълнение на служебните си задължения, като ги е удостоверил и в съставеното от него писмено доказателство – протокол за извършена проверка.

Тъй като гласните и писмените доказателства подкрепят въведеното в АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне, респективно отразеното в него.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като писмено доказателство. Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл.

57 ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените за това срокове и в установената писмена форма.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН , както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното описание на нарушението.

Събраните по делото доказателства обосновават извода, че административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон..

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС съществува задължение за субекта на отговорността да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство. Това задължение към момента на осъществяване на покупката и заплащане на стойността на същата не е изпълнено. Като не е издаден фискален бон или касова бележка от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство в работен режим, субектът на отговорността е осъществил конкретното 3 административно нарушение.

Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице въпросът за вината не следва да се обсъжда. Отговорността е обективна, безвиновна.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесното нарушение разкрива типична степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , съответстваща на процесното нарушение, предвижда, че на юридическо лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС , се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лв. В случая на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в минимален размер , съответстващ на обществената опасност на нарушението, като същата би въздействала върху санкционирания субект в насока спазване на данъчното законодателство.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на производството „ ,,***''” ЕООД следва да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №818725F811310/18.03.2025г, издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на „,,***''” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , за нарушение на чл.

118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ ОСЪЖДА„,,***''” ЕООД да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4