Решение № 317 от 23.05.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Враца, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Неделин Й. Захариев при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело № 20221420103680 по описа за 2022 година

Предявен е за установяване размер на парично задължение по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 2543/2022г. на ВРС иск от „ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ” ЕАД против К. Ж. А. от гр.Криводол за признаване за установено, че ответникът дължи сумата 145.24 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 334306350/14.04.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 29.04.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 3.63 лв.; главница 154.62 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 335799805/15.05.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.05.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 2.53 лв.; главница 96.34 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 337612247/15.06.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 30.06.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 0.77 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането и направените деловодни разноски. В исковата молба се твърди, че страните са в облигационни отношения по доставяне от ищеца и потребяване от ответника на ел. енергия. Ищецът поддържа, че е доставил на ответника ел.енергия, за което били издадени и процесните данъчни фактури, но плащане въпреки настъпилата изискуемост на вземането не било извършено.

Исковете са с правно основание чл.422 вр. чл.410 ГПК и чл.107 ЗЕ вр. с чл.86 ЗЗД и са процесуално допустими.

В срока и по реда на чл.131 ГПК ответникът, редовно призован, не представя писмен отговор.

С оглед на това са з а да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, въз основа на които прие следното:

В съдебно заседание на 05.05.2023 г. ответника не се е явил, не е изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът още с исковата си молба изрично е поискал на основание чл. 238, ал.

1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение при наличие на предпоставките за това.

1

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

От писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Съдът като взе предвид молбата и искането на ищеца да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, намери, че са налице условията предвидени в чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: ответника К. Ж.

А. не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Освен това са налице и общите основания за постановяване на неприсъствено решение, изрично изброени в чл.239, ал.1 от ГПК: на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание; с оглед приложените към исковата молба и приети по делото писмени доказателства, предявения иск е вероятно основателен и от страна на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Безспорно по делото е, че ищецът „ЧЕЗ Електро България” АД гр.София е доставчик на електрическа енергия съгласно Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-409-17/ 01.07.2013г. на ДКЕВР. Установи се, че ищцовото дружеството е доставило до имота на ответника К. А. с клиентски номер 310234607477 електрическа енергия за периода от 10.03.2022 г. до 08.06.2022 г. за което са били издадени общо 3 броя фактури, за сумата от 145.24 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 334306350/14.04.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 29.04.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 3.63 лв.; главница 154.62 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 335799805/15.05.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.05.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 2.53 лв.; главница 96.34 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 337612247/15.06.2022г.

Безспорно е, че в определения в самите фактури срок ответникът не е погасил задълженията си към ищцовото дружество. Съгласно заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и компетентно, към момента на изготвяне на счетоводната експертиза непогасеното задължение на ответника към „ЧЕЗ Електро България” АД за ползвана и незаплатена ел. енергия възлиза на претендираната главница и мораторна лихва за претендирания период. фактурите са изчислени и издадени на основание подадени данни за реално потребление на ел. енергия в обекта.

С оглед на гореизложеното съдът следва да постанови неприсъствено решение по предявения иск от ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ” ЕАД против К. Ж. А. от гр.Криводол за признаване за установено, че ответникът дължи сумата 145.24 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 334306350/14.04.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 29.04.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 3.63 лв.; главница 154.62 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 335799805/15.05.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.05.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 2.53 лв.; главница 96.34 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 337612247/15.06.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 30.06.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 0.77 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ищцовата претенция за разноски следва да бъде уважена и в полза на ищеца бъдат присъдени сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 625.00 лева представляващи заплатена държавна 2 такса и възнаграждение за вещо лице.

Съгласно задължителните указания в ТР № 4/2014г. по ТД № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, съобразно изхода на спора. Затова ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в хода на заповедното производство в размер на 110.00 лева- заплатено адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Ж. А. с ЕГН **********, с адрес гр.Криводол, ул.Димитър Благоев №47, че дължи на ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ***** със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №159, бл.

БенчМарк Бизнес Център сумата от 145.24 лв. с ДДС главница, за която е издадена фактура № 334306350/14.04.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 29.04.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 3.63 лв.; главница 154.62 лв. с ДДС, за която е издадена фактура № 335799805/15.05.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 31.05.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 2.53 лв.; главница 96.34 лв. с ДДС, за която е издадена фактура № 337612247/15.06.2022г. и мораторна лихва върху главницата за периода от 30.06.2022г. до 28.07.2022г. в размер на 0.77 лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 12.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането , за които суми по ч.гр.д.

№2543/2022 г. на Районен съд Враца е издадена заповед №1518/16.08.2022 г.

ОСЪЖДА К. Ж. А. с ЕГН **********, с адрес гр.Криводол, ул.Димитър Благоев №47 да заплати на ЕЛЕКТРОХОЛД БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ***** със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №159, бл.БенчМарк Бизнес Център направените в исковото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 625.00лв. и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното производство по ч. гр. д. №2543/2022 на Районен съд Враца в общ размер на 110.00 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3