Решение № 3526 от 24.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3526 гр. София, 24.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205450 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И. М. К., ЕГН **********, чрез адв. И. Е. от АК - Монтана, против Наказателно постановление № СО-Т-И-21-04483/18.02.2022 г., издадено от заместник - кмет на Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /Наредбата, НРУИТДТСО/ на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.

Със срочно подадена жалба жалбоподателката чрез упълномощения си представител прави искане за отмяна на наказателното постановление като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че не е доказано извършването на търговска дейност, тъй като не е извършена контролна покупка. Навежда се, че контролните органи не са установили дали ако е извършвана търговска дейност, тя е осъществявана от жалбоподателката от нейно име и за нейна сметка или от името и за сметка на юридическо лице на основание сключен трудов или граждански договор. Сочи се, че ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е в противоречие с дадените със съставения при същата проверка констативен протокол предписания, които се отнасят до юридическото лице "хххххххх" ЕООД. Твърди се, че към 06.11.2021г. жалбоподателката И. К. е била страна по договорно правоотношение с 1

"хххххххх" ЕООД, чиято собственост са били и оборудването и стоката, установени при проверката на 06.11.2021г. Твърдят се нарушения при съставяне на АУАН, тъй като той е съставен в присъствието само на един свидетел, за когото не е посочено дали е присъствал при извършване или установяване на нарушението. Твърди се, че наказващият орган е допуснал нарушение на процедурните правила, като не е извършил разследване на спорните обстоятелства - дали жалбоподателката извършва търговска дейност от свое име и за своя сметка или като работник в търговско дружество, и не е обсъдил наведените срещу АУАН възражения. Твърди се, че в НП е нарушено изискването на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Навежда се, че наказващият орган неправилно не е приложил чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката И. К., редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощеният й представител адв. И. Е. от АК Монтана, редовно призован. От адв. И. Е. е депозирана молба, с която се прави искане за отмяна на наказателното постановление по съображенията в жалбата и се претендира присъждане на разноски.

Наказващият орган - заместник - кмет на Столична община, редовно уведомен, се представлява от юрк. М. Павлова, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че както извършване на нарушението, така и нарушителят са установени от събраните в съдебното следствие доказателства. Пледира, че жалбоподателката И. К. има качеството "търговец" по см. на § 3 т. 3 от ДР на Наредбата и правилно е ангажирана административнонаказателната й отговорност.

Счита, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

За времето от 06.05.2021г. до 01.01.2022г. жалбоподателката И. М. К. се намирала в трудово правоотношение с работодател "хххххххх" ЕООД, ЕИК 205879732.

По отношение на И. М. К. за 2021г. от кмета на СО, район "Оборище", не било издавано разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито.

На 06.11.2021г. около 15:40 часа свидетелите Д. Д. Г. - старши 2 инспектор в Столичен инспекторат към Столична община и А. М. К. - главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, извършвали проверка по спазване изискванията на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на територията на град София, парк "Заимов". На централната алея в парка свидетелките видели жалбоподателката И. М. К., която извършвала продажба на варена царевица, печени кестени и тиква, от 4 броя подвижни съоръжения, заемащи около 4 - 5 кв. метра площ, публична общинска собственост.

Свидетелките Г. и К. установили, че на подвижните съоръжения има обявен ценоразпис, както и че жалбоподателката извършва продажби на предлаганите от нея стоки на граждани, което продължила да прави и по време на проверката. Жалбоподателката И. К. представила на проверяващите фискална касова бележка от разположено на подвижните съоръжения фискално устройство, където като търговец било посочено дружеството работодател на жалбоподателката "хххххххх" ЕООД. Свидетелките Г. и К. изискали жалбоподателката К. да им представи разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито, издадено от кмета на район "Оборище", каквото тя не представила. Предвид горното свидетелката Д. Г. в присъствието на жалбоподателката и на свидетелката А. К. съставила АУАН № 21-04-483/06.11.2021г., с който повдигнала против жалбоподателката административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Актът бил предявен на жалбоподателката К., която не направила възражения нито при съставянето му, нито в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. На същата дата свидетелката А. К. съставила Констативен протокол № КП-21-0060531/06.11.2021г., в който отразила, че е извършена проверка на "хххххххх" ЕООД в присъствието на И. М. К. - служител. С констативния протокол на основание чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на управителя на юридическото лице били дадени предписания незабавно да бъде преустановена търговската дейност на открито върху терен публична общинска собственост без необходимите разрешителни документи.

Протоколът бил предаден на жалбоподателката И. К. със задължение да го предаден на управителя на юридическото лице.

Въз основа на съставения АУАН на 18.02.2022г. Дончо Петров 3

Барбалов, заместник - кмет на Столична община , издал обжалваното Наказателно постановление № СО-Т-И-21-04-483/18.02.2022 г., с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община наложил на жалбоподателката административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Д. Г.

(актосъставител) и А. К., както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: констативен протокол № КП21-0060531/06.11.2021 г., справка от ТД на НАП - София за трудови договори на И. К., отговор от кмета на Столична община, район "Оборище" за издадени разрешения за извършване на търговска дейност на територията на СО, район "Оборище" на И. М. К., Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2014 г. на кмета на СО, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, Заповед № СО-РД09-567/20.06.2013 г. на кмета на СО, длъжностна характеристика за длъжност „старши инспектор“ в СИ към СО, АУАН № 21-04-483/06.11.2021г., НП № СО-Т-И-21-04-483/18.02.2022г., известие за доставяне.

Съдът кредитира с доверие гласните доказателствени средства като подробни, последователни и логични, без вътрешни противоречия. В показанията си разпитаните свидетели излагат своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на проверката, като показанията им се явяват източник на пряка доказателствена информация за обстоятелствата от предмета на доказване. Свидетелите са напълно последователни в твърденията си досежно точното място, на което се е намирала жалбоподателката, предлаганите от нея стоки, както и че докато са били на мястото, са възприели, че жалбоподателката К. продава на граждани предлаганите от нея стоки, което тя е продължила да извършва и по време на проверката. Свидетелката А. К. сочи, че е възприела и ценоразпис на мястото на проверката.

За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства, които съдът кредитира, доколкото допълват събраните гласни доказателства.

4

Цялостният анализ на всички доказателствени материали води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът при извършената служебна проверка по изпълнение на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 35 ал. 1 т. 4 вр.

34 ал. 3 и чл. 35 ал. 3 от Наредбата. Спазени са и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и на жалбоподателя, подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателката, предявен е на последната и й е връчен препис. Не са основателните наведените в тази връзка възражения на жалбоподателя. Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 40 ал. 3 ЗАНН и чл. 43 ал. 1 ЗАНН налага извода, че е допустимо АУАН да се състави и в присъствието само на един свидетел, когато той е възприел извършването на нарушението или е присъствал при установяването му. Когато свидетелят, посочен в акта, е очевидец на извършване на нарушението или е присъствал при установяването му, законът не поставя изискване, подобно на това по чл. 40 ал. 3 ЗАНН, в акта да се отбележи изрично качеството на свидетеля.

Свидетелят по акта - свидетелката А. К., беше разпитана в съдебното следствие, и се установи, че същата е очевидец на извършване на нарушението и е присъствала при установяването му, поради което не е нарушено и изискването на чл. 40 ал. 3 ЗАНН в случаите, когато посочените в акта свидетели не са присъствали нито при извършване нито при установяване на нарушението, те да са двама.

АУАН и НП имат съдържанието по чл. 42 ал. 1 ЗАНН и съответно по чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като в тях при пълна идентичност са описани всички признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му, както и нарушените разпоредби, като възраженията в тази връзка, наведени в жалбата, съдът не намира за основателни. За да се приеме, че е удовлетворено 5 изискването на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН, съответно чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, е достатъчно в АУАН и НП да е посочено, че лицето извършва търговска дейност на открито без необходимото разрешение /каквото е изпълнителното деяние на нарушението по чл. 23 от Наредбата/, но не и какви обстоятелства са мотивирали актосъставителят и наказващият орган за този извод.

Обстоятелството дали лицето действително е извършвало търговия на открито касае основателността на повдигнатото административнонаказателно обвинение. Действително, в НП не са посочени доказателствата, от които се установява извършването на нарушението, но това нарушение не е съществено и не е ограничило правото на защита на въззивника, който е имал възможност да се запознае със събраните по административнонаказателната преписка доказателства след образуване на съдебното производство.