Решение № 379 от 14.05.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр.. гр.. Хасково, 14..05..2024 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж.. Иванова при участието на секретаря Нина П.. Делчева като разгледа докладваното от Валентина Ж.. Иванова Гражданско дело № 20225640101671 по описа за 2022 година

Производството е делбено във фаза по извършване на делбата, като на основание чл..346 от ГПК са предявени претенции по сметки..

С Решение № 122/27..02..2023г.. по гр..д.. № 1671/2022г.. по описа на Районен съд - Хасково е допуснато извършването на съдебна делба между Т..

М.. Б.., ЕГН **********, от *******, Р.. М.. Б.., ЕГН **********, от г*******, Д.. К.. А.., ЕГН ********** и К.. Д.. А.., ЕГН **********, двамата от *******, на следните техни съсобствени недвижими имоти: 1.. Поземлен имот с идентификатор 77195..706..51 по кадастралната карта и кадастралните регистри на *******, одобрени със Заповед № РД-18-63/05..10..2006 г.. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 27..09..2021 г.., с адрес на имота: *******“, целият с площ от 974 кв.. м.., с трайно предназначение на територията: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10 м), с номер по предходен план: имот № *******, при граници на имота:77195..706..45;

77195..706..52; 77195..706..50; 77195..706..46; и 2.. Поземлен имот с идентификатор 77195..706..52 по кадастралната карта и кадастралните регистри на *******, одобрени със Заповед № РД-18-63/05..10..2006г.. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо 1 поземления имот от 27..09..2021 г.., с адрес на имота*******“, целият с площ от 973 кв..м.., с трайно предназначение на територията: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10м), с номер по предходен план: имот № ******* при граници на имота: 77195..706..56;

77195..706..55; 77195..706..53; 77195..706..50; 77195..706..51; 77195..706..45, при квоти: 1/4 ид..ч.. за Т.. М.. Б..; 1/4 ид..ч.. за Р.. М.. Б..; общо 2/4 ид..ч.. за Д..

К.. А.. и К.. Д.. А.... Решението е влязло в законна сила на 05..04..2023г..

Ищецът Т.. М.. Б.. прави искане за извършване на делбата, като съдът постави в общ дял на съделителите Т.. М.. Б.. и Р.. М.. Б.. един от имотите, без да конкретизира точно кой от тях, съобразно изготвеното заключение на вещото лице, както и установеното им право на собственост, а другият поземлен имот да бъде поставен в общ дял на съделителите Д.. и К.. А..и, съобразно обстоятелството, че те също притежават право на собственост в размер на 2/4 ид..ч.. в режим на СИО..

Ответницата Р.. М.. Б.. изразява първоначално становище досежно начина на извършване на делбата, а именно чрез изнасянето на имотите на публична продан.. В хода на делото, чрез процесуалния си представител, заявява желание делбата да се извърши, като бъде поставен един от имотите в общ дял на нея и брат й Т.. М.. Б.. – ищецът по делото..

Ответниците Д.. К.. А.. и К.. Д.. А.. желаят съсобствеността да бъде прекратена чрез изнасяне на имотите на публична продан..

За цялостното изясняване на делото от фактическа страна и преди всичко, за да определи способа, по който следва да се извърши делбата на имотите, с оглед правата на страните и поделяемостта им, съдът изслуша заключение на вещо лице Т.. М.., което възприема изцяло като компетентно и безспристрастно дадено.. Видно от заключението е, че при огледа на място се установява, че имотите са неподелями, така че всяка от страните да получи реален дял от тях.. Реален дял биха могли да получат, ако се групират ищецът Т.. М.. Б.. и ответницата Р.. М.. Б.. и им се постави в общ дял единият от имотите, а на втория и третия ответник /Д.. К.. А.. и К.. Д.. А../ - другият имот, също в общ дял.. Вещото лице е дало заключение и за пазарната стойност на двата имота, а именно ПИ с идентификатор 77195..706..51 с площ от 974 кв..м.. е на стойност 31 142 лева, а ПИ с идентификатор 77195..706..52 с площ от 973 кв..м.. е на стойност 32 109 лева..

2

По делото съдът по искане на ответниците Д.. К.. А.. и К.. Д.. А.., на основание чл.. 346 от ГПК откри производство по сметки против ищеца Т.. М..

Б.. и ответницата Р.. М.. Б.. за сумите от по 2440 лева, претендирани от всеки един от тях, представляващи стойността на вложен труд и материали в построяването на ограда, изградена между

ПИ с идентификатор

77195..706..51 и ПИ с идентификатор 7715..706..46, която ограда е с дължина 37 метра.. В съдебно заседание, проведено на 04..12..2023г.., съдът допусна, на основание чл..214 от ГПК, изменение на така предявената претенция, като същата следва да се счита предявена за сумата в размер на по 1735,02 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27..09..2023г.. до окончателното изплащане, вместо за първоначално заявената сума от по 2440 лева..

За правилното решаване на спора в тази му част съдът също изслуша заключение на вещо лице Т.. М.., като бе назначена и повторна съдебнотехническа експертиза с вещо лице С.. С.... Вещото лице от назначената повторна експертиза заявява, че спорната ограда е изградена между ПИ с идентификатор 77195..706..51 и ПИ с идентификатор 77195..706..46 и е с дължина 34,74 метра, като същата е изградена изцяло в ПИ с идентификатор 77195..706..51.. Установява се също от заключението, че оградата е поставена на разстояние 55 см.. от имотната граница и по този начин навлиза в терена на имот с идентификатор 77195..706..51, като отнема от него площ около 17 кв..м.. По несъмнен начин вещото лице е установило, че имот с идентификатор 77195..706..51, освен оградата откъм северната му страна, в останалите посоки няма ограда, а тази, за която ответниците претендират да са изградили в съсобствения имот, на практика представлява част от оградата на имот с идентификатор 77195..706..46 /който имот е собственост на ответниците А..и/.. Вещото лице е онагледило заключението си с Комбинирана скица, както и с Геодезическо заснемане, от които именно съдът се убеди категорично в казаното по-горе..

По делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства:

От разпита на свид..П. М. става ясно, че ответниците не са изграждали оградата, за която спорят, а същата е била на място преди това, т..е.. преди да закупят имота от него самия.. Свидетелят твърди, че се е консултирал със специалист-геодезист, който му обяснил, че оградата навлиза 3 в неговия имот с около 60 см.., а той искал да знае точните граници на имота, за да е сигурен в по-нататъшните си действия.. Не могъл да намери собствениците на съседния имот, тъй като според свидетеля те се укривали..

Категоричен е обаче, че оградата навлизала в неговия имот заради съществуващ кладенец, който по този начин оставал в съседния имот..

Свидетелят М. е също толкова категоричен, че, когато продава своята идеална част от имота на ответниците А..и, което става през м..септември 2021г.., бетонната ограда вече е съществувала..

От разпита на на свид..А. Х. става ясно, че оградата е построена в северната част на имота и това е станало през м..октомври-м..ноември 2021г..

Твърди, че преди това е имало бетонни колове и мрежа, които били премахнати и изградена нова ограда..

За съществуването на стара ограда се твърди и в заключението на вещото лице Т.. М.., което подробно описва вида на оградата..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи досежно основателността на претенцията по сметки:

От показанията на разпитаните свидетели, както и от заключението на вещото лице по назначената повторна експертиза, съдът счита, че несъмнено се доказа единствено и само съществуването на ограда между поземлен имот с идентификатор 77195..706..51 и поземлен имот с идентификатор 77195..706..46.. Не се установи обаче категорично нито кога е била построена оградата, нито кой е изградил същата, както и дали това е съществуващата преди ответниците да закупят имота или след това.. Безспорно е обаче, че имот с идентификатор 77195..706..46 е собственост на ответниците А..и, както и че същият е ограден изцяло, като част от оградата е именно спорната такава.. В същото време следва да се посочи, че не представиха доказателства относно основните факти - кога точно е била изградена оградата, тъй като твърдението, че това е станало през есента на 2021г.., е твърде общо.. Не бяха ангажирани доказателства и в насока от кого са били направени разходите за нейното изграждане, както и на каква стойност възлизат тези разходи, като съответно следваше да установят разходи за труд, материали и др.. необходими за строителството на оградата.. Нещо повече, не се събраха категорични доказателства и досежно момента на изграждането на тази ограда, за да може съдът да направи преценка евентуално дали тя 4 представлява подобрение, извършено само от част съсобствениците, съответно да прецени останалите съсобственици дължат ли и ако да - в какъв обем следва да поемат част от тези разходи.. Според съда не е достатъчно само да се докаже наличие на подобрение в недвижимия имот, а да се установи кой е участвал в извършването на посочените дейности.. От друга страна вещото лице при огледа на място е установило, че претендираното подобрение е действително извършено, съществува на място и състоянието на същото е добро.. Но именно така направеното подобрение е дало възможност съседния имот да се използва по-добре и да бъде предпазен от различни набези, което налага извода, че без неговото извършване само съседният имот е опазен, но не и имотите, предмет на делбата, тъй като се събраха категорични данни, че от останалите посоки няма изградена ограда и достъпът до тях е свободен.. И ако се твърди, че извършването на това подобрение е било задължително с цел опазване на имота, то е следвало такава ограда да бъде изградена от всичи страни, а не само от северната страна, която на практика е имотната граница със съседния имот с идентификатор 77195..706..46 и за който многократно бе посочено, че е собственост именно на Д.. и К.. А..и.. По важното обаче според съда е обстоятелството, че последните не ангажираха конкретни доказателства в подкрепа на искането си и не доказаха, че те са извършили това подобрение, т..е.. изградили са оградата, влагайки труд и материали..

С оглед изложеното, съдът намира предявената претенция по сметкиа за неоснователна и недоказана в пълния предявен размер, поради което следва да се отхвърли..

В производството по сметки , с оглед изхода му, следва да се присъдят разноски на ищеца Т.. Б.. и ответницата Р.. Б.., а именно ответниците Д.. А.. и К.. А.. следва да заплатят на ищеца Т.. Б.. сумата от 800 лева, представляващи възнаграждение за адвокат и сумата от 400 лева – възнаграждение за вещо лице, или общо сумата от 1200 лева, а на ответницата Р.. Б.. разноски в размер на 800 лева, представляващи адвокатско възнаграждение..

От своя страна, ответниците Д.. А.. и К.. А.. следва да заплатят по сметка на Районен съд - Хасково държавна такса в размер на 138..80 лева върху отхвърления размер на претенцията по сметки ..

По извършване на делбата:

Страните по делото са съсобственици на имоти, като съдът е постановил 5 решение относно допускане на делбата, с което решение са определени квотите на всеки един от съделителите, а именно за ищеца 1/4 ид..ч.., за първата ответница - 1/4 ид..ч.. и за втория и третия ответници - общо 2/4 ид..ч.. Видно от заключението на вещото лице е, че делбените имоти са неподеляеми, така че всеки един от съделителите да получи реален дял, при така определените квоти с решението по допускането на делбата.. В заключението си вещото лице е посочило и пазарната стойност на имотите..

Съделителите - съпрузи Д.. и К.. А..и не са направили своевременно искане за поставяне в техен общ дял на единия от имотите.. Напротив, направиха искане имотите да бъдат изнесени на публична продан..

От своя страна ищецът Т.. Б.. и ответницата Р.. Б.. желаят да им бъде поставен в общ дял един от поземлените имоти..

При тези данни, изразените становища и с оглед съдебната практика, че при делба следва всеки един от съсобствениците следва да получи реален дял от имота, респ.. имотите, съдът намира, че целесъобразно и законосъобразно е да се извърши делбата по реда на чл..353 от ГПК.. При така възприетия начин на извършване на делбата ще следва съделителите Т.. М.. Б.. и Р.. М.. Б.. да получат в общ дял ПИ с идентификатор 77195..706..52 с площ от 973 кв..м.. на стойност 32 109 лева, а съделителите Д.. К.. А.. и К.. Д.. А.. ПИ с идентификатор 77195..706..51 с площ от 974 кв..м.. на стойност 32 142 лева..