Решение № 91 от 20.05.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Свиленград, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200222 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2026/1000-405/НП о т 13.03.2026 година на Заместник-Директор а на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която на А. Д. Д. с ЕГН ******************от град *********************************************, за нарушение на чл.

233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 650.40 евро (т. 1).

НП № BG2026/1000-405/НП от 13.03.2026 година на ЗаместникДиректора на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата цигари „Parliament night blue” – 40 кутии и цигари „Parliament aqua blue” – 40 кутии (т.

2), е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Жалбоподателят А. Д. Д. моли за отмяна на НП в обжалваната част, тъй 1 к а т о наложеното наказание било несъразмерно (цигарите били за лично ползване, касаело се за инцидентно деяние, нямало вредни последици и не бил извършвал други нарушения от подобен характер).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят А. Д. Д., се явява.

Пледира пред Съда за отмяна на НП в обжалваната част на основанията, посочени в графата на Акта, касаеща възражения.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – Старши юрисконсулт Джунейед Муса, който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 10.02.2026 година, около 14.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) – пътнически микробус марка „ Mercedes”, модел „Vito tourer” с държавен регистрационен номер **************, управляван от българския гражданин – жалбоподателя А. Д. Д. . В микробуса пътува още едно лице.

Преди започване на митническата проверка водачът и пътникът, са поканени устно от митническия служител Д. Н. П. да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Лицата не декларират нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена проверка на автомобила 2 и багажа на лицата, при която в естествени (фабрични) кухини от левия край на багажното отделение, зад решетка, която е разглобена, са открити недекларирани цигари общо 160 кутии, всички без български акцизен бандерол, от които цигари марка „Parliament night blue” – 40 кутии и цигари марка „Parliament aqua blue” – 40 кутии, са оказват собствени на жалбоподателя съгласно изявленията му пред митническите служители, като в тази насока няма възражения от страна на пътуващото в автомобила лице.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 26BG001015М009958 от 10.02.2026 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите – 8 стека закупил от безмитната зона.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG10022026/1000/М-354 от 10.02.2026 година, в който жалбоподателят сочи, че цигарите са за лична употреба, а не за търговия.

Проверката приключва в 14.15 часа.

Описаните по–горе цигари с а иззети с Разписка № 26001061 от дата 10.02.2026 година и са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Правилно е определена продажната цена на стоките – предмет на нарушението в размер на 172 евро съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за цигарите „Parliament aqua blue” и в размер на 153.20 евро съгласно чл. 29, ал. 4, т. 5 от ЗАДС, вр.чл. 71, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗАДС (ППЗАДС) за цигарите „Parliament night blue”.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2026/1000-405/НП на 13.03.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

3

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 19.03.2026 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено датирано и подписано, се намира приложено по делото, с отбелязване и на името на получателя му, а именно: че е получено от съпругата на жалбоподателя – Александра Д.а Господинова. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 650.40 евро. (минималния размер от 200 % от продажната цена на недекларираната стока).

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година,

Заместник-Директорите на

Териториалните дирекции и м а т право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда (има и писмени доказателства в тази насока), а и не се оспорва от страните.

Т.е. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 27.04.2026 година свидетели Д. Н. П. и З. Д. Т.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и 4 свидетелските показания на Д. Н. П. и З. Д. Т., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели – митнически служители, не се намериха, а единствено поради служебното им качество: служители на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че жалбоподателят е превозил стока, за която се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите 5 органи. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст (видно от датата на депозиране на Жалбата в Деловодството на АНО), срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с рег.№ 32-97047 от 27.03.2026 година, ето защо 6 производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на финансовата санкция.