Решение № 225 от 24.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Ботевград, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221810102073 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .

Ищецът - ЗК “*****” АД, гр. София твърди, че по подадено от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника е издадена заповед за изпълнение, като същият е подал възражение, предвид което предявяват установителен иск за установяване на вземанията си по него.

Твърди, че на 10.01.2017 г., около 15:00 часа, на АМ “Хемус”, с посока на движение към гр. София, при тунел “Ечемишка” водачът Н. Т. Л. при управление на лек автомобил марка “БМВ”, модел “525 Д”, с рег. No ****, собственост на **** Л.

Т., попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие. От същото на лекия автомобил са причинени материали щети. За настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП No 1637458 от 10.01.2017 г. Към датата на събитието лек автомобил марка “БМВ”, модел “525 Д”, с рег. No **** е застрахован по застраховка “Каско” в ЗК “*****” АД, застрахователна полица No 93001610058878, със срок на валидност от 22.07.2016 г. до 21.07.2017 г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК “*****” АД е образувана щета No 0004-1261-17-400655, извършен е оглед на вредите от ПТП, като са констатирани увреждания по джанта задна лява, гума задна лява 50%, джанта предна лява и гума предна лява 50%. Определено е и е изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на 365.65 лв., в които са включени 200.00 лв. разходи за репатриране на автомобила, като сумата е изплатена на **** Л. Т. с преводно нареждане на 09.02.2017 г.

Поддържа, че на основание чл. 410 от КЗ с изплащане на застрахователното 1 обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. В случая реализирано пътнотранспортно произшествие е на участък от път, стопанисван от Агенция “****”. Съгласно чл.

19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Поради това ЗК “*****” АД придобива право на регрес срещу Агенция “****” за сумата от 375.65 лв., от които 365.65 лв., представляващи ликвидационни разходи по щета No 0004-1261-17-400655. Поддържа, че въпреки изпратена покана с писмо изх. No L - 2534/11.08.2017 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение, Агенция “****” не е заплатила на задължението. За застрахователя възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 114.48 лв. за периода от 31.05.2018 г. до 31.05.2021 г. Моли съда да постанови решение, с което признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 490.13 лв., от които главница в размер на 375.65 лв., както и лихва за забава в размер на 114.48 лв. за периода от 31.05.2018 г. до 31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, като претендира и направените разноски по делото.

Ответникът- Агенция “****” гр. София в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че съставеният Протокол за ПТП No 1637458 от 10.01.2017 г. е в противоречие с чл. 179, ал. 2 от ГПК, същият е непълен, неточен и противоречив, липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка. Сочи, че в настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, като произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. В протокола не е описан или посочен размерът на препятствието, причина за настъпването на застрахователното събитие, като това не е видно и от схема на ПТП No 76. Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и не посочените размери, особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП No 1637458 от 10.01.2017 г., както и липсата на посочено/описано в исковата молба, следва да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП.

Длъжностно лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП.

2

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не е извършена проверка. Няма представени доказателства, че водачът при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. Твърди, че представената Застрахователна полица от 21.07.2016 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие.

Непредставянето на Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗК “*****” АД /представените са бланкетни/, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП.

Сочи, че съгласно Договор за обществена поръчка No РД-33-4 от 29.05.2015 г., сключен между Агенция “****”, като възложител, и “*****” ЕАД, като изпълнител, с предмет: “Поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации/ на автомагистрален участък АМ “Хемус” от км 0+000 до км 78+554 и пътна връзка “Прелок” от км 0+000 до км 3+024, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане, осветление на тунели: “Витиня”, “Топли дол”, “Ечемишка”, и “Правешки Ханове” с обслужващите ги подстанции и далекопроводи, охрана на пътните съоръжения и принадлежностите в обхвата на автомагистралата на територията на ОПУ - София и ОПУ - Ловеч стопанисвани от АПИ”, процесният участък би следвало да се поддържа от изпълнителя. В конкретния случай именно бездействието на служителите на “*****” ЕАД или други лица, на които е възложено изпълнението във връзка с обозначаване на “препятствието”, както и самото му поддържане несъответстващо на обстановка, е довело до изпълнение-несъответстващо на задължението по посочения Договор за обществена поръчка и чл. 13 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 от ЗЗД изпълнителят носи отговорност за причинените евентуално вреди, настъпили при процесното ПТП.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесете за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.

Третото лице помагач на страната на ответника -”*****” ЕАД в депозирания писмен отговор оспорва предявените искове неоснователни и недоказани, като оспорва и привличането му като трето лице помагач на страна на ответника АПИ.

По предявения от ЗК “*****” АД срещу АПИ иск заявява, че оспорва изцяло твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и вида и размера на претендираните имуществени вреди и наличието на причинно-следствена връзка с настъпилото събитие. Твърди, че с поведението си водачът е допринесъл за осъществяването им, като не е избрал скорост на автомобила, съобразена с пътната обстановка. Не може да се установи скоростта, с която се е движил водачът, предвид изискванията на чл. 20 от ЗДвП.

3

Оспорва наличието на основания за ангажиране отговорността на “*****” ЕАД. Твърди, че липсва виновно неизпълнение на конкретно задължение на “*****” ЕАД, което да е довело до претърпяване на ПТП. Излага, че между “*****” ЕАД и АПИ има сключен Договор за обществена поръчка No РД-33-4 от 29.05.2015, сключен между АПИ, съгласно който дейностите, които “*****” ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания. Извънредните задания са приложими при настъпване на непредвидими обстоятелства, които са пряко свързани с проходимостта на пътя и осигуряване на безопасността на движението. В договора между АПИ и “*****” ЕАД няма посочено изрично изпълнителят да следи за непредвидени обстоятелства, които могат да доведат до ПТП. Поради това за “*****” ЕАД не възниква задължение за обезщетяване на вреди, като дружеството може да понесе отговорност само за конкретно възложено задължение, каквото в случая липсва.

Изтъква, че отговорността може да се прехвърли на “*****” ЕАД само и единствено при наличие на изрично задание, което води до неизпълнение на договорните задължения, каквото задание в случая няма. При това не е налице неизпълнение на договорно задължение на “*****” ЕАД, което да е довело до възникване на ПТП или до твърдените от ищеца вреди.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от приложеното по делото заверено копие на ч. гр. д. No 30997/2021 г. по описа на Софийски районен съд, по заявление на ищеца от 10.02.2021 г. съдът е издал заповед No 1620 от 11.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу ответника Агенция ****. С разпореждането за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК съдът е постановил длъжникът да заплати на заявителя по заповедното производство и ищец по настоящото сумата от 375.65 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение от 365.65 лв. и ликвидационни разходи от 10.00 лв. по преписка по щета No 00041261-17-400655, за нанесени вреди от попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на лек автомобил “БМВ 525 Д” рег. No ****, ведно със законна лихва от 01.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.05.2018 г. до 31.05.2021 г. в размер на 114.48 лв., държавна такса в размер на 25.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв.

В предвидения за това срок ответникът е подал писмено възражение, като в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията му към ответника, за които е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Видно от представеното заверено копие на Протокол за ПТП No 1637458 от 10.01.2017 г., 16.00 ч. на автоконтрольор при РУ- Ботевград, на същата дата около 15:30 часа на АМ “Хемус”, 43 км с посока на движение към гр. София, при тунел “Ечемишка”, e възникнало ПТП, при което МПС – лек автомобил марка “БМВ”, модел “525 Д”, с рег. No ****, собственост на **** Л. Т. и управляван от Н. Т. Л., при движението си по АМ Хемус преминава през дупка, при което пука задна лява гума. В протокола като видими щети на МПС-то са описани следните: разкъсвания задна лява гума, разкъсвания предна лява гума. Протоколът е съставен след 4 посещение на местопроизшествието от съставилия го полицай, видно от направеното за това отбелязване в него. Отразено е, че водачът е с отрицателна проба за алкохол.