Определение № 191 от 20.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. Кюстендил, 20.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20251500600262 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХII НПК.

Производството е образувано по частен протест, депозиран от РПгр.Кюстендил, ТО-Дупница срещу протоколно определение от 29.04.2025г., постановено по НОХД №111/2025г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посочени нарушения.

В протеста се релевират оплаквания за незаконосъобразност на съдебното определение, като се иска отмяната му. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с аргумент, че този извод е необоснован.

Окръжен съд-Кюстендил, като прецени доводите, отразени в протеста, материалите по делото и провери изцяло правилността на атакуваното съдебно определение, намира протестът за процесуално допустим, но разгледан по същество за неоснователен по следните съображения:

За да постанови атакуваното определение, ДРС е приел, че обвинителният акт не притежава предписаното от закона съдържание, доколкото с него са очертани непълно и неясно обективните характеристики на престъплението по чл.339, ал.1 НК. В частност, че ОА не съдържа ясно и 1 точно формулирано обвинение за това престъпление, досежно признака „време“ на извършване на престъплението. Прието е, че по този начин е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.

Според настоящия състав на КОС, протестираното определение е добре аргументирано, правилно е и следва да се потвърди.

В обвинителния акт прокурорът следва да посочи максимално пълно и точно фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него, като формулира ясно фактическото и юридическо обвинение.

В случая това не е сторено по отношение на темпоралния компонент на престъплението по чл.339, ал.1 НК. Според обвинението престъплението е извършено „за времето от неустановена дата до 24.09.2024г.“. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, такава формулировка не покрива законовите изисквания за надлежна конкретизация на обвинението.

Като е процедирал по посочения начин, прокурорът е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.

В този аспект изводът на ДРС е прецизен.

Оплакването на прокурора за невъзможност да се конкретизира в поголяма степен времето на извършване на деянието е неотносимо. Във връзка с него обаче следва да се посочи в принципен план, че при продължените престъпления, когато не е възможно да се установи началния момент, в който е започнало изпълнителното деяние, е достатъчно да бъде посочен само крайния такъв, когато фактически може да се приеме, че то е довършено.

Предвид изложеното съдът намира за неоснователни възраженията на прокурора, поради което определението на ДРС следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.04.2025г., постановено по НОХД №111/2025г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за 2 отстраняване на посочени нарушения.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3