Определение № 26275 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26275 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110153241 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на „****“ ЕАД, ЕИК *****срещу ЗАД „*****“ АД, ЕИК: *****.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на 200 евро, вносим от страните поравно – по 100 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ст. Ст. като вещото лице да се уведоми за допуснатата експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза и за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване – Бр. Б. К., тъй като обстоятелствата, за чието изясняване се правят тези искания не са спорни по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.09.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Производството е образувано по искова молба от „****“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** срещу ЗАД „****“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 361,77 евро (707,56 лева), представляваща неизплатена част от регресно вземане (с включени ликвидационни разноски в размер от 7,67 евро, съответно 15 лева) за изплатено застрахователно обезщетение по 1 имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № **** г., валидна за периода от 04.08.2024 г. до 03.08.2025 г., по щета № ***** за вреди на лек автомобил марка „***“ с рег. № **, причинени по вина на водача на МПС „****“ с рег.

№***, при ПТП, настъпило на 30.01.2024 г. в гр. ****, ведно със законната лихва върху главницата за период от подаване на исковата молба – 26.11.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 30.01.2024 г. в гр. **** до бл. **е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „***“ с рег. № ***Т, който излизайки от паркинга пред блока ударил паркирания лек автомобил марка „***“ с рег. №****, вследствие на което на последния били нанесени материални щети. Сочи, че за процесното ПТП водачите, участници в същото, съставили двустранен констативен протокол, както и че в резултат на същото на увредения лек автомобил марка „***“ с рег. № *** били нанесени повреди по предна дясна врата, задна дясна врата, външна дръжка задна дясна врата, панел задна десен калник, основа заден десен калник – външна и вътрешна и др. Твърди, че към датата на процесното ПТП, собственикът на увредения автомобил е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № **** г., валидна за периода от 04.08.2024 г. до 03.08.2025 г. Посочва, че във връзка с причинените от процесното ПТП имуществени вреди при ищеца била образувана щета № ****, като след оглед на увредения автомобил и опис на уврежданията по него ищецът одобрил да се изплати на автосервиза („Карколор“ ЕООД), извършил ремонта на същия, застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4128,79 лева, за което е издадена фактура № ****г. Посочва, че към датата на процесното ПТП по отношение на управлявания от виновния водач МПС „***“ с рег. № ****е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Поддържа, че е предявил до ответника регресната си претенция в размер на сумата от 4143,79 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, и сумата от 15 лева за ликвидационни разноски по обработка на щетата, в отговор на която същият заплатил на ищеца само част от претендираната сума, а именно сумата от 3436,23 лева и отказал да заплати остатъка от 707,56 лева. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявения иск само относно неговия размер. В тази връзка излага аргументи, че цените на вложения труд за извършения ремонт на увредения автомобил са завишени и не отговарят на методиката към НЗЗ-49. Не оспорва вината на застрахования при него водач, механизма на настъпване на ПТП и изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца.

Навежда възражение, че с извънсъдебното плащане на сумата от 3421,23 лева е изпълнил изцяло регресната си отговорност към ищеца. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва. При тези съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, по който застраховател е ответникът.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса са следните 2 обстоятелства: настъпване на ПТП по описания в исковата молба механизъм и по вината на водача на МПС „***“ с рег. №****, наличието на твърдените застрахователни правоотношения, фактът на изплащане от ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил („***“ ЕООД), на сумата от 4128,79 лева, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 3436,23 лева, представляваща част от общо претендирано субрагационно вземане в размер от 4143,79 лева, ведно с ликвидационни разноски в размер от 15 лева.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процес уален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3