Решение № 11987 от 20.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11987 гр. София, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110176751 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молба от 13.02.2025 г., от „Деливъри Солюшънс“ ЕООД, с която е предявен срещу „Техно Уърълд“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 38, т. 3 ЗПУ за сумата от 19 368,87 лева, представляваща неплатен остатък от възнаграждение по сключен Договор за предоставяне на неуниверсални пощенски услуги и транспортни услуги от 11.08.2023г., във връзка с който са издадени фактури, както следва: фактура № 1800002095/01.02.2024г., № 1800002505/01.03.2024г.;

№

1800002941/01.04.2024г. и

№

1800003414/02.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба /23.12.2024 г./ до окончателното плащане на задължението.

Ищецът сочи, че по силата на сключен с ответника Договор за предоставяне на неуниверсални пощенски услуги от 11.08.2023г., поел задължение да предоставя на ответното дружество поръчани от него куриерски услуги, срещу насрещно заплащане на уговореното в Приложение № 1 към договора възнаграждение.

Сочи, че е надлежна страна по договора, като е извършил всички възложени от ответника куриерски услуги от датата на сключване на договора – 11.08.2023 год. до подаване на исковата молба. Сочи, че ответникът използва услугите на ищеца чрез онлайн платформа на онлайн търговец (ЕМАГ), с който ищцовото дружество е в договорни отношения. Разяснява, че заявяване на куриерските услуги се извършва от самото ответно дружество чрез създаване на товарителница за изпращане на пратки по два начина - чрез онлайн платформа (т.нар. „Маркетплейс“) за онлайн търговия на онлайн търговец (ЕМАГ) или чрез клиентски модул, предоставен от ищеца. Сочи, че 1 ответното дружество качва за продажба продуктите, с които търгува на онлайн платформата на ЕМАГ, а от там крайният потребител поръчва желаните от него продукти и избира начин на получаване. Ответното дружество може да създаде товарителницата чрез онлайн платформата директно, чрез предоставена му от ищеца интеграция.

Сочи, че ответното дружество е надлежно информиран за дължимите суми по фактури съгласно условията на сключения договор, като фактурите относно задълженията на ответното дружество са изпращани автоматично, ежемесечно, на първо число от месеца в електронен формат на посочения в договора имейл адрес: [email protected] и в клиентски акаунт на уеб страницата https://eawb.sameday.bg.

Поддържа, че по повод предоставените услуги е издал четири броя фактури, както следва: фактура № 1800002095/01.02.2024г. за сумата 14030,94 лева, № 1800002505/01.03.2024г. за сумата 5247,79 лева; № 1800002941/01.04.2024г. за сумата 2554,74 лева и № 1800003414/02.05.2024г. за сумата 35,40 лева, като бенефициентът платил частично сумата 2500 лева на дата 12.03.2024г. Излага съображения, че и към настоящият момент остатъкът от сумата в размер на 19 368,87 лева не е погасен.

С оглед на това, моли съдът да уважи предявените искове и да осъди ответника да му заплати сторените разноски в настоящото исково производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Техно Уърълд“ ЕООД не подава отговор на исковата молба, въпреки че препис от същата, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, съгласно разпореждане на съда от 07.05.2025 г. /л. 48/

На 19.06.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на същия член.

В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител за откритото съдебно заседание на 19.06.2025 г. и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено 2 неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 3014.75 лева, от които: 774.75 лева - държавна такса за исковото производство, 4 0 лева – държавна такса за обезпечителното производство, 2200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство.

Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Техно Уърълд“ ЕООД, ЕИК 207191186, да заплати на „Деливъри Солюшънс“ ЕООД, ЕИК 206957949, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 38, т. 3 ЗПУ сумата от 19 368,87 лева, представляваща неплатен остатък от възнаграждение по сключен Договор за предоставяне на неуниверсални пощенски услуги и транспортни услуги от 11.08.2023г., във връзка с който са издадени фактури, както следва: фактура № 1800002095/01.02.2024г.,

№

1800002505/01.03.2024г.;

№

1800002941/01.04.2024г. и № 1800003414/02.05.2024г., ведно с ъ с законната лихва върху главницата от датата на исковата молба /23.12.2024 г./ до окончателното плащане на задължението.

ОСЪЖДА „Техно Уърълд“ ЕООД, ЕИК 207191186, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „Деливъри Солюшънс“ ЕООД, ЕИК 206957949, сумата от 2213.06 лева – сторени от ищеца разноски в обезпечителното и исковото производство пред Софийски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4