Решение № 260312 от 10.08.2021, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е № ……… гр. Лом, 10.08.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЛОМСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, V - ти граждански състав, в публично съдебно заседание на седми юли, две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛИЦА ОРМАНОВА при секретаря Красимира Атанасова, разгледа гражданско дело № 1980 по описа за 2020г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 127, ал. 2 и чл. 143 СК.

Делото е образувано по искова молба на Е.В.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, като майка и законен представител на малолетните деца Е, с ЕГН **********, Е.В. с ЕГН ********** и Е.В. с ЕГН **********, трите родени на ***г., против Е.В.Е. с ЕГН ********** и адрес: ***, с което се иска да бъде разрешен съществуващ между страните спор, в качеството им на родители на малолетните деца, по въпросите относно: упражняването на родителските права, местоживеенето на децата, личните отношения на ответника с децата, плащане на месечна издръжка за бъдеще време.

Твърди се в и.м., че от фактическото си съжителство страните имат родени три деца – Е., Е.В. и Е.В., които са тризнаци и са родени на

***г. Преди повече от месец ищцата окончателно е напуснала дома на ответника и живее в дома на родителите си заедно с децата и . Детето живее с ответника и неговия баща, като ответникът не разрешава ищцата да вижда детето , нито да го вземе при себе си.

Сочи се, че ответникът не проявява интерес към другите две деца и откакто страните са разделени, той не е заплащал издръжка за децата. Ищцата е подпомагана финансово от своите родители и брат си. Твърди се, че детето е оставяно единствено на грижите на своя дядо по бащина линия. Сочи се, че ответникът проявява агресивни действия към , като го нагрубява и заплашва, като ищцата изразява притеснения за физическото, психическото и емоционалното здраве на това дете. От своя страна ищцата счита, че има възможност, условия и желание да се грижи за отглеждането и възпитанието на децата си.

Иска се предоставяне упражняването на родителските права по отношение трите им малолетни деца – Е, Е.В. и Е.В. на майката Е.В.Н., заплащане издръжки от бащата Е.В.Е. на трите деца – на всяко по 250.00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба, определяне местоживеенето на трите деца при майката и определяне режим на лични отношения на трите деца с ответника.

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК. Ответникът не оспорва, че е съжителствал с ищцата на семейни начала и от това съжителство са родени три деца – , и . Заявява, че не възразява родителските права по отношение на децата и ови да бъдат предоставени на майката, като на него да се определи подходящ режим на виждане с децата с преспиване при него, бащата и издръжка в минималния законов размер. Заявява, че детето живее при него от две години, откогато е била последната му раздяла с ищцата, като майката не е предявявала претенции към това дете. Същото не посещава редовно детско учебно заведение, тъй като боледува. Предявява „насрещно искане“ по отношение на детето В., като моли да му бъдат предоставени за упражняване родителските права върху това дете, а на ищцата да бъде определен подходящ режим на лични отношения със същото. Оспорва се и размера на претендираната издръжка за децата и .

В съдебни заседания ищецът Е.В.Н. участва лично и с пълномощник адвокат Л.Г. от МАК и поддържат иска.

Ответникът Е.В.Е., участващ лично и с пълномощник адвокат Н.А. от МАК, оспорва иска досежно претенцията на ищцата за предоставяне родителските права върху детето В., като поддържа искането си за предоставяне родителските права върху същото на него, бащата. Не оспорва искането родителските права по отношение на децата и ови да бъдат предоставени на майката. Оспорва претенцията за издръжка над законовия минимум.

Представени са социални доклади от Дирекция „Социално подпомагане“ – Лом относно всяко от децата.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства. Приети са писмени социални доклади за децата, изслушан е социален работник и е прието заключение на съдебно-психологична експертиза.

Съда приема за установено от фактическа страна следното:

Страните Е.В.Н. с ЕГН ********** и Е.В.Е. с ЕГН ********** са заживеели във фактическо съжителство от около десет години, като от около шест години, след раждането на децата, живеят в дома на ответника в гр. Лом. От това съжителство страните имат родени три малолетни деца, които са тризнаци – Е., с ЕГН **********,

Е.В. ********** и Е.В. **********, родени на ***г. Трите деца посещават Детска градина № 7 „Калинка“ в гр. Лом, като са в четвърта група.

Ищцата Е.Н. работи по безсрочен трудов договор в „ДКЦ 1- Лом” ЕООД, гр. Лом, като лаборант на пълен работен ден, като получава брутни месечни доходи около 884.00 лева средномесечно, а от месец декември, 2020 г. работи на непълен работен ден в МБАЛ „Св. Н. ***, като лаборант и получава възнаграждение от около 385 лв. месечно, видно от социалния доклад. Отделно от това на основание чл. 7, ал. 1 ЗСПД е подпомагана от ДСП - Лом с месечна помощ в размер на 225,00 лв. за децата , и . Ответникът Е.Е. не работи по трудов договор, като получава недекларирани месечни доходи от дейност в сферата на автоелектрониката.

Страните от раждането на децата през 2014г. до месец ноември, 2020г. са живели в семейно жилище, собственост на ответника Е. ***. Жилището на ответника, видно от социалния доклад, представлява двуетажна къща, като първият етаж се състои от пет помещения – кухня, хол, спално помещение, преходно помещение, баня с тоалетна. Вторият етаж се състои от детска стая, спалня, кухня, баня с тоалетна, преходно помещение. Стълбището между етажите на къщата е обезопасено. В жилището се поддържа отлична хигиена и е отопляемо. Детето има достъп до всички помещения в къщата. В този дом живеят в общо домакинство ответникът, детето и бащата на ответника.

След раздялата на страните, по данни на социалния работник св. К.Т., детето е посещавало адреса на майката за около един два-часа дневно, което се е случило пред входа на блока и е водено от дядото по бащина линия. и са посещавали семейството на бащата през почивните и празничните дни.

От събраните гласни доказателства и от обясненията на страните се установява, че отношенията между тях са били променливи – те са се събирали да живеят заедно и разделяли, вследствие на която ищцата многократно е напускала дома на ответника, заедно с двете деца – и , като оставал при ответника. По сведения на ищцата и на нейната майка св. Анюта Първанова- Н. ответникът не пускал при ищцата. Между страните се задълбочили конфликтните отношения, които ескалирали, когато ищцата узнала, че ответникът има връзка с друга жена. През месец ноември, 2020г. ищцата окончателно напуснала дома на ответника заедно с двете деца – и , а отново останал в дома на бащата. Докато траело съвместното съжителство между страните, е имало случаи, в които ищцата заедно с децата и е живяла за известни периоди от време в дома на своите родители. Имало е случаи, в които ищцата се е връщала в дома на ответника, като децата и оставали при бабата и дядото по майчина линия по думите на св. А. П- Н.. Ответникът в обясненията си посочва, че повече време страните са били фактически разделени, отколкото да са били заедно, което е без особено значение при решаване на спора за предоставяне на родителските права.

Ищцата е сезирала Районна прокуратура –

Монтана за отправени към нея заплахи от страна на ответника, което индикира за влошените отношения между двамата, потвърждаващи се и от свидетелските показания и от обясненията на самите страни.

Предвид възрастта на трите деца, ненавършили десет години, както и предвид заключението на вещото лице А.Ц., изготвило допълнителната съдебно-психологична експертиза, че изслушването би се отразило неблагоприятно на детската психика, съдът не проведе изслушване на децата в съдебно заседание.

С оглед вероятността за наличие на отчуждение на детето към майката и за гарантиране най-добрия интерес на трите деца, съдът прие заключение на съдебно-психологична експертиза относно наличието на синдром на родителско отчуждение у децата, относно емоционалната привързаност на децата към родителите, относно влиянието на родителите върху децата след раздялата. Съдът дава вяра и изцяло кредитира заключението на психолога, работил с децата и родителите, като обективно и обосновано.

Според анализа на резултатите от психологическото изследване децата

, и преживяват леко повишена тревожност. У се проявява лека степен на синдром на родителско отчуждение спрямо майката Е.Н.. При разпита си психологът допълва, че във възрастта на юношеството, когато има отчуждение на родител и има манипулиране, най- високата степен на отчуждение се проявява чрез агресивност и бягства. Що се отнася до детето , отношението към бащата се изразява по-скоро в гняв и неодобрение, без наличие на проявление на синдром на родителско отчуждение. Психологът посочва още, че в интерес на децата е да живеят заедно, при вариант споделено родителство, който не би накърнил интересите и на двамата родители и не би им попречил пълноценно да упражняват родителските си права. В съдебно заседание вещото лице А.Ц. сочи, че в интерес на децата е те да се отглеждат заедно, като не трябва да има разделяне. Сочи, че по отношение на бащата има предпочитание само към едното дете, а към другите няма претенции. Посочва още, че при другото момче, което живее с майката, има отблъскване от страна на бащата и това го поставя в състояние на лоялност към двамата родители.

В грижите за децата и ищцата получава помощ от своите родители, а ответникът в грижите за детето се подпомага от своя баща.

Предвид установената фактическа обстановка и съобразявайки правните норми, съда приема от правна страна следното:

По предявеният главен иск с правно основание чл. 127, ал.2 СК.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК ако родителите не постигнат споразумение относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му, съдът се произнася по тези въпроси, т.е. съдът постановява при кого от родителите да живеят децата, на кого от тях предоставя упражняването на родителските права, определя мерките относно упражняването на тези права, както и режима на лични отношения между децата и родителите и издръжката на децата. Такъв е и настоящият казус, когато страните не могат до постигнал споразумение по тези въпроси. Съдът решава въпросите по ал.2, след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата като: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица - близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности, т.е. при решаване на въпроса относно упражняването на родителските права водещи са интересите на децата.

По делото безспорно се установи, че двете малолетни деца и , на почти седем години към настоящия момент, живеят в дома на майката, в гр. Лом, на ул. ”Дунавска” № 34 в общо домакинство с родителите на майката. Живели са и с двамата родители, но са се делили от тях, като майката, когато е отивала в дома на своите родители, е вземала децата и , а детето е оставало с бащата в дома на дядото по бащина линия. и към датата на устните състезания е в дома на бащата.

От показанията на разпитаните по делото свидетели – А П-Н., Г И и Б и от обясненията на страните се установява безспорно, че и двамата родители са се грижили за децата до раздялата им, като майката е поемала грижите за децата и , а бащата – за детето . И двамата родители имат желание и претендират да упражняват родителските права спрямо детето . По отношение на децата и майката желае да упражнява родителските права, като бащата не е предявил претенции за родителски права спрямо тях с отговора на ИМ. Едва при изслушването си ответникът е посочил, че иска упражняването на правата по отношение и на трите деца, като въпреки по-късното заявяване на искането, съдът е длъжен служебно да го разгледа. Ответникът заявява в обясненията си, че не е поискал упражняването на родителските права по отношение и на трите деца, защото не се е уточнил с адвоката си, което обяснение съдът не кредитира с доверие, предвид заявеното от вещото лице Ц., че по отношение на бащата има предпочитание само към едното дете, а към другите той няма претенции.

Разпечатката съдържа 37 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/727637eb-242f-4c66-8d84-702850e73db8