Решение № 362 от 04.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Благоевград, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200500727 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Съдът е сезиран с жалба, подадена от Община Струмяни, представлявана от кмета Е.Д.И., длъжник по изпълнително дело № 1161 от 2024 г. на ЧСИ Б. В., с която се атакува насочването на принудителното изпълнение срещу 18 поземлени имота, чрез налагането на възбрана върху тях и насрочването на опис. Имотите били частна общинска собственост. Общината твърди, че те са несеквестируеми на различни основания. Към жалбата са приложени документи.

Взискателите в изпълнителния процес не са депозирали възражения.

Приложени са мотиви от ЧСИ В..

Представени са копия на съответните изпълнителни дела.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по принудителното изпълнение, констатира, че жалбата се явява редовна и допустима.

Жалбоподателят се позовава на несеквестируемост на имотите, върху които е насочено принудителното изпълнение - чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК. 9 от имотите били придобити от общината по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ и имало законова забрана за разпореждане с тях. 1 имот бил продаден на трето лице 1 преди вписването на възбраната от ЧСИ. 4 имота били отдадени от общината под дългосрочна аренда. Площ от други 3 имота пък била предоставена на ОСЗ Струмяни за реализиране на процедурата по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ.

Съдът констатира, че оплакванията на общината не намират опора в материалите по изпълнителното дело и закона.

Както се посочва в т. 1 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдията Б.лав Белазелков, чрез уредената в чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо, е създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, притежавани от длъжника. С упражняването на това свое право длъжникът цели да осуети лишаването му от определено имущество, като се основава на неговата несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично вземане. Изпълнението на парични вземания върху вещи и имоти на длъжника се осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан, като получената парична сума служи за удовлетворение вземанията на кредиторите. Несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор или възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като ги задържа в патримониума на длъжника.

Налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на несеквестируем имот, а е забранено осребряването му. Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва тогава, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/ на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отмяната на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само дотолкова, доколкото посочените отделни изпълнителни действия са 2 несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават несеквестируемостта, и без да е отправено изрично искане за това.

На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което е несъвместимо с несеквестируемостта.

В конкретния случай се оказва, че действията на ЧСИ В. по налагане на възбрана и насрочване на опис на 18 имота, които са частна собственост на Община Струмяни и са подробно описани в съобщение изх. № 04534 от 05.05.2025 г. по неговото изпълнително дело № 1161 от 2024 г., са напълно законосъобразни.

Действително понастоящем е налице забрана за разпореждане с процесните имоти, придобити от общината по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ, които са 9 на брой, но това по никакъв начин не пречи те да бъдат възбранени и описани. Срокът на забраната ще изтече съвсем скоро, с което ще отпадне пречката те да бъдат продадени от ЧСИ на публична продан.

УПИ I I в с. Струмяни наистина е продаден на трето лице, което е станало преди вписването на възбраната от ЧСИ В., но пък вписването на договора за покупко-продажба е извършено след вписването на изпълнителната възбрана, а последното дава безспорно предимство на взискателите и позволява публична продан на имота за погасяване на техните вземания.

Отдаването на 4 от имотите под дългосрочна аренда от страна на общината не съставлява пречка, по смисъла на закона, за насочване на принудителното изпълнение спрямо тях. Ако въпросните имоти бъдат продадени на публична продан от ЧСИ В., то арендаторите им просто ще трябва да уредят отношенията си с новите им собственици, а дори може и самите те да ги купят на проданта.

Вярно е, че малки площи от други 3 имота са предоставени на ОСЗ Струмяни за реализиране на процедурата по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Този факт, обаче, също не е от естество да осуети насочването на изпълнението спрямо тях.

Няма никаква пречка ЧСИ В. да възбрани и опише целите имоти, а после да продаде само свободните части от тях. Освен това няма никаква гаранция, че процедурата по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ ще бъде доведена докрай от страна 3 на ОСЗ Струмяни. Напълно възможно е впоследствие да се стигне до опция за провеждане на принудително изпълнение досежно цялата площ на споменатите поземлени имоти.

В обобщение - не се установи да са допуснати нарушения от страна на ЧСИ В. и жалбата на Община Струмяни следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК, настоящото решение няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

Воден от изложените мотиви, аргументи и съображения, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Община Струмяни, представлявана от кмета Е.Д.И., длъжник по изпълнително дело № 1161 от 2024 г. на ЧСИ Б.

В., с която се атакува насочването на принудителното изпълнение срещу 18 поземлени имота, частна общинска собственост, подробно описани в съобщение изх. № 04534 от 05.05.2025 г. по споменатото изпълнително дело № 1161 от 2024 г., чрез налагането на възбрана върху тях и насрочването на опис.

Копията на изпълнителните дела ДА СЕ ВЪРНАТ на ЧСИ Б. В..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4