Определение № 2524 от 02.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2524 гр. Варна, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501118 по описа за 2025 година П

Производството е по реда на чл. 274 и сл.

Образувано е въз основа на частна жалба вх. № 15089/28.05.2025г. по описа на ВОС о т Н. А. А., ЕГН ********** срещу Определение № 5938/08.05.2025г., постановено по гр. д. № 3743/2025г. по описа на РС - Варна, с което е върната исковата молба на Н. А. А. на основание чл. 129, ал.3 ГПК и производството по гр.д. № 3743/2025г. по описа на Варненския районен съд е прекратено.

Изложени са съображения за неправилност на атакувания акт.

Според жалбоподателя съдът отказва да признае официалните национални празници, които са обявени за неработни и счита, че същите следва да се изключат от срока, даден от съда. Твърди се, че съдът неправилно се е позовал на т.3 от ТР № 3/19.07.2010 по тълк.д. № 3/2009 Гна ОСГК на ВКС. Искането е за отмяна на обжалваното определение и продължаване на производството.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С разпореждане № 15134/10.04.2025г. по гр. д. № 3743/2025г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената от него искова молба, като с писмена молба в препис за ответната страна: 1. се представи актуална скица/схема на имота, съобразно действащия план и процесният имот се индивидуализира съобразно актуалния му регулационен статут по действаща кадастрална карта /ако е приета, респ. по последен план/, като съответно се посочат: административен адрес, идентификатор по КК, площ и съседи; 2. се посочи цена на иска, като за целта се представи актуална данъчна оценка на имота; 3.

1 се представят по делото доказателства за платена държавна такса в размер на 1% от цената на иска, определена по реда на т.2 от разпореждането; 4. съобразно горното уточнение, се формулира прецизен петитум на исковата молба; 5. се посочи точен адрес за призоваване на ответника; 6. се представи препис от исковата молба и приложенията й за връчване на ответника.

Указано е също, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Препис от горецитираното разпореждане е връчен на ищеца на 15.04.2025г. На 23.04.2025г. Н. А. е депозирал молба с искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените с разпореждане № 15134/10.04.2025г. указания на основание чл.63 ГПК.

С обжалваното определение съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по нея.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен и правилен.

Съгласно чл. 129 ГПК съдът проверява редовността на исковата молба. Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. При неизпълнение в срок, на основание ал.3 от същия член, исковата молба заедно с приложенията се връща. Ето защо указанията, връчени на Н. А. на 15.04.2025г., е следвало да бъдат отстранени в едноседмичен срок, който изтича на 22.04.2025г. Същите са коректни и необходими с оглед редовността на исковата молба и за ищеца е възникнало задължение за тяхното изпълнение. В случая неприсъствен ден е бил 21.04.2025г., а не 22.04.2025г., поради което и с оглед разпоредбата на чл. 60, ал.6 ГПК, 22.04.2025г. се явява релевантната дата за момента на изтичане на срока.

Доколкото продължаването на срока следва да бъде поискано преди изтичането на първоначално указания срок, за разлика от института на възстановяване на срок, а молбата за това е депозирана на 23.04.2025г., срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба не е спазен. Ето защо, доколкото не е налице основание за продължаване на срока за отстраняване на констатираните нередовности, правилно районният съд е върнал исковата молба, прилагайки т.3 от ТР № 3/19.07.2010 по тълк.д. № 3/2009г. на ОСГК на ВКС, а производството по делото е прекратено.

С оглед гореизложеното, съдебният състав намира, че частната жалба следва да бъде оставена без уважение .

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 15089/28.05.2025г. по описа на ВОС о т Н. А. А., ЕГН ********** срещу Определение № 5938/08.05.2025г., постановено по гр. д. № 3743/2025г. по описа на РС - Варна, с което е върната исковата молба на Н. А. А. на основание чл. 129, ал.3 ГПК и производството по гр.д. № 3743/2025г. по описа на Варненския районен съд е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3