Решение № 114 от 06.06.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Габрово, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова при участието на секретаря Ваня Д. Матеева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20234200500181 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца по делото срещу Решение №116/02.03.2023г. по гр.д.№1733/2021г. по описа на РС Габрово.

В жалбата се твърди, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон. Не можело да се приеме, че с писмо изх.№ВК02087/14.08.2021г., са поискани обяснения. Писмото било изготвено на 14.08.2021г., а било получено от работника на 14.09.2021г. При това положение възниквал въпроса как на 14.08.2021г. работодателят е знаел, че ищецът е издал позволително за сеч.

Съдът бил стигнал до извода, че се касае за техническа грешка. Този извод бил необоснован и не се подкрепял от събраните по делото доказателства. Твърди се, че исканите обяснения не кореспондирали с нарушенията, вменени в обжалваната заповед за уволнение. Предвид отразеното в писмото дата се твърди, че можело да се направи предположение, че още на 14.08.2021г. работодателят знаел за извършената незаконна сеч в подотдела, но изчаквал момента на издаване на позволителното за сеч от ищеца, за да му вмени това нарушение.

Твърди, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не бил обсъдил всички направени от ищеца възражения.

Твърди и че решението е необосновано. Съдът не посочвал защо е приел, че точно ищеца е отговорен за издаване на позволителното за сеч в подотдел 270 Б. Същият бил упълномощен от Директора да издава позволителни за сеч, но не бил задължен. Нямало как да се приеме, че издаването на протокол за въвод обосновава тезата, че ищеца е запознат с клаузите на договор №33. Очевидно било, че представения протокол не представлявал точно приемо-предавателен протокол съгласно договора. Това обяснявало факта, че с подписване на протокола не било издадено и разрешение за сеч. Съдът бил приел, тезата, че изпълнителя следвало писмено да заяви изпълнение по договора. Такова не писмено заявление не било предвидено в договора, поради което не било налице нарушение на трудовите задължения на ищеца издавайки позволително за сеч след заявление от страна на упълномощен представител на изпълнителя по договора. Неправилно съдът бил приел, че поведението на ищеца при предотвратяване на незаконна сеч доказвало вмененото от работодателя укриване на незаконна сеч. Излагат се подробни доводи относно МПС, с коте е 1 извършена проверка от страна на работодателя и къде се е намирал автомобила към различни моменти. Твърди се, че не са доказани нарушения отговарящи на основанието по чл.187, т.3 КТ, нито е установено основанието посочено в заповедта – „злоупотреба с доверието и уронване доброто име на предприятието“. Необосновани били заключенията на съда, че работника не попадал под закрилата на Наредба №5. Преди налагане на наказанието работодателят не бил изпълнил законовото изискване да извърши проверка и събере данни дали работника се ползва от закрила. Съгласно трайната съдебна практика нарушаването на разпоредбата на чл.333 опорочава процедурата по закрила на уволнението и е основание за отмяна на уволнението без съдът да разгледа спора по същество. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отмени заповедта за уволнение като незаконно, с всички произтичащи от това последици, като и да присъди направените по делото разноски за две инстанции.

Ответникът оспорва въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение. При издаване на заповедта за уволнение работодателят бил изпълнил всички законови изисквания. Моли съда потвърди обжалваното решение и да присъди и направените по делото разноски.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.

С обжалваното Решение №116/02.03.2023г. по гр.д.№1733/2021г. по описа на РС Габрово е отхвърлен предявения иск за отмяна на наложеното на жалбоподателя със Заповед №224/03.08.2021г. на Директора на ТП ДГС Габрово дисциплинарно наказание „забележка“ и ищеца е осъден да заплати на ответника сумата от 600лв.-разноски по делото.

Решението е обжалвано изцяло.

За да постанови решението си съдът е приел следното :

Страните не спорят, че ищецът бил в трудово правоотношение с ответника, възникнало, въз основа на сключен трудов договор №72/28.06.2011г., като съгласно допълнително споразумение №38/20.11.2020г., С. К. изпълнявал длъжността „***".

Съгласно т.10-12 от длъжностната характеристика за длъжността „***" заемащият длъжността имал задължение да участва в подготовката на документацията за предоставяне на дейностите и ползванията в горите, да следи и отговаря за спазване дисциплината на сечта и извоза на дървесината, да участва в приемането и освидетелстването на сечищата, след приключване на сечта и извоза в определените горски насаждения.

Съгласно т.2.2.1 от договор №33/06.08.2020г., сключен между СЦДП ДП Габрово, ТП ДГС Габрово и „***" ЕООД възложителят е длъжен да предаде на изпълнителя или оправомощено от него лице и в присъствието на регистрирания му по чл.235 ЗГ лесовъд, маркирани за сеч и с положени на терена граници (съгласно Наредба № 8 от 2011 г. за сечите в горите (ДВ, бр. 64 от 2011 г.) насажденията, предмет на договора, от които ще се добива дървесина. Предаването на насажденията се извършвало с подписването на двустранен предавателно-приемателен протокол в срок до 10 дни преди началото на изпълнението на дейностите, в съответствие с определен график и не по-малко от 3 (три) работни дни преди започване на сечта. При изразено желание от страна на изпълнителя, възложителят е длъжен да предаде всички насаждения, включени в обекта, в 10-дневен срок от постъпване на искането. Възложителят, на основание т.2.2.2 от договора имал задължението да предаде позволителните за сеч и утвърдените технологични планове за добив на дървесина за всички насаждения, включени в обекта, едновременно с подписване на предавателно-приемателните протоколи по т.2.2.1.

Съгласно заповед №059/10.03.2021г. на директора на ТП ДГС Габрово, на осн. чл.174, ал.2 вр. чл.108, ал.1, т.1 ЗГ, на определени служители, включително и ищеца, е вменено задължение да издават позволителни за сеч, а при отсъствие на ръководителя на ТП ДГС Габрово да утвърждават технологичните планове, съгласно условията и реда описани в Наредба №8/05.08.2011г. за горските територии държавна собственост, както и за такива, предоставени за управление въз основа на договор. С оглед изложеното районният съд приел, че в кръга на задължения, произтичащи от длъжността, заемана от С. К., са включени визираните в т.2.2.1 и т.2.2.2 от договор №33/06.08.2020г. мероприятия.

2

От протокол от 05.08.2021г. за въвеждане в експлоатация в подотдел 270 „б", съставен от ищеца - С. К. и представител на „***" ЕООД, било видно, че действията, описани в същия са извършени след изтичане на почти едногодишен период от подписването на договор № 33/06.08.2020г. Оформлението на протокола води до извод, че документът е с предварително зададени реквизити, между които подпис от горски надзирател, който очевидно следва да бъде положен при въвеждането на ползвателя в подотдела, както и съдържа реквизит, касаещ запознаване на директора на ТП ДГС Габрово с издадения протокол чрез поле в горния десен ъгъл „Утвърдил: Директор ТП „ДГС Габрово". С оглед изложеното, очевидно е била налице практика горският надзирател да участва в процедурата по предаване на подотделите на ползвателите, а директорът да бъде запознат и да изрази съгласието си със съдържанието на издадените протоколи от този вид. Видно от съдържанието на протокол от 05.08.2021г. същият не е подписан от горски надзирател и не е предоставен за утвърждаване от директора на ТП ДГС, гр. Габрово, т. е. единствените запознати със съдържанието му били ищецът и Ст.К..

От констативен протокол, серия В №008412/10.09.2021г. било видно, че служителите от РДГ Велико Търново Т.Г. и С. Х., съвместно с Н. К., изпълнявал към онзи момент длъжността зам.-директор на ТП ДГС Габрово, извършили проверка в отдел 270, подотдел „б" - сечище, като в 16:45ч. на терен установили, че в сечището е започнал добив на дървесина. Установено било, че са направени извозни пътища, че е отсечена и наредена над 100куб.м. дървесина, установена била и разхвърляна дървесина в сечището, спрян бил автомобил ЗИЛ ****, натоварен с 10куб.м. дърва за горене. В същото време, горепосочените служители установили, че било издадено позволително за сеч за отдел 270, подотдел „б" в 16:30ч., т. е. непосредствено преди проверката. Описаните в протокола фактически обстоятелства са потвърдени от свидетелските показания на участвалия в проверката Н. Р.

К., както и на свидетеля Р.Р., изпълнявал към онзи момент длъжността „***" на ТП ДГС Габрово.

От представеното поделото писмо, изх. №ВК02087/14.08.2021г. на директора на ТП ДГС Габрово, връчено на ищеца на 14.09.2021г., било видно, че на последния са били поискани писмени обяснения във връзка с издаването на позволителни за сеч в отдел 270.

В дадените с писмо, вх. №ВК0238/16.09.2021г. обяснения, ищецът сам признава, че заявление от „***" ЕООД до директора на ТП ДГС, гр. Габрово, за издаване на позволително за сеч в подотдел 270 „б" не е постъпвало. Ищецът изрично признава още, че е издал позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. в резултат на телефонно обаждане от лесовъд С. К.. Ищецът С. К. бил оправомощен да издава позволителни за сеч от името на директора на ТП ДГС на основание заповед №059/10.03.2021г., но не бил оправомощен да приема от името на ръководителя на организацията каквито и да било заявления за издаване на документи. Липсата на заявление за издаване на позволително за сеч се потвърждавала и от справка, рег. №ВК02007/17.09.2021г.

С оспорваната заповед №7/04.10.2021г., на основание чл.188, ал.1, т.3 КТ, на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „уволнение", като на основание чл.330, ал.2, т.6 вр. чл.195, ал.1 КТ е прекратено трудовото правоотношение с ответника. Видно от съдържанието на оспорваната заповед, наказанието било наложено затова, че С. К., в качеството си на оправомощено лице, съгласно Заповед №059/10.03.2021г. на директора на ТП ДГС Габрово, е издал позволително за сеч №0629888 на 10.09.2021г. в 16:31ч. за отдел 270, подотдел „б", в нарушение на сроковете и задълженията по договор №33 за добив на дървесина, товарене, претоварване и превоз на ТИР станция, подписан на 06.08.2020г., между СЦДП ДП ТП ДГС Габрово и „***" ЕООД. Същото това позволително било издадено повече от един месец след издаване на Протокол за въвеждане на ползвателя в подотдел 270 "б" от 05.08.2021г., който протокол не съответства на изискванията да е представен и одобрен от директора на ТП ДГС Габрово, както и да е подписан от горски надзирател. Освен това позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. било издадено без да има подадено от страна на фирма „***" ЕООД в ТП ДГС Габрово заявление за издаването му и 15 минути преди документалното установяване с констативен протокол Серия В №008412/10.09.2021г., на извършена в отдел 270, подотдел „б" сеч на над 100 пространствени куб.м. дървесина от дървесен вид бук. Работодателят приел, че ищецът С. К.

К. е извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина, като поведението на последния се явява опит за укриване на извършена незаконна сеч на дървесина в отдел 270, подотдел „б", установена с констативен протокол серия В №008412/10.09.2021г., като е издал позволително за сеч №0629888/10.09.2021г. в 16:30ч. Работодателят приел, че в следствие на неговото поведение, а именно: неспазване на изискването за издаване едновременно с 3 протокол за предаване на насажденията/въвеждане на ползвателя в подотдел 270 "б" и позволително за сеч за съответния обект, ТП ДГС Габрово е във фактическо неизпълнение на задълженията си по Договор №33 за добив на дървесина, товарене, претоварване и превоз на ТИР станция от 06.08.2020г. По този начин била създадена предпоставка за предявяване на претенции от страна на контрагента „***" ЕООД за заплащане на неустойки поради неизпълнение на договора от страна на ТП ДГС Габрово. Нарушението било установено на 13.09.2021г. в деловодството на ТП ДГС Габрово, когато е депозиран Рапорт с вх.