Определение № 1435 от 02.09.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1435

02.09.2020г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХV състав, в закрито съдебно заседание на втори септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

Административен съдия: Любомира Несторова като разгледа докладваното от съдията ч. административно дело № 2175 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 41, ал. 3 от ДОПК, вр. с чл. 121а, ал. 3 и чл. 127ж, ал. 1 от същия кодекс.

Образувано е по жалба на „Скорпиона фиш 86“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес: с. ***, община ***, област Пловдив, ул. ***, представлявано от Б.Н., депозирана чрез адвокат К.Т., против действия на органи по приходите при дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обективирани в протокол за проверка на стоки с висок фискатен риск №0927016120993K3/31.07.2020г., издаден от Л.С.М.- инспектор по приходите и П.П.Ана длъжност старши инспектор по приходите, дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърден с Решение № 264 от 10.08.2020г. на Директор на ТД на НАП-Пловдив.

Жалбоподателят твърди, че действията на органите по приходите са незаконосъобразни поради постановяването им в нарушение на материално – правните разпоредби, необоснованост, както и несъответствие с целта на закона. Счита, че не са налице законоустановените предпоставки за предприемане на действията по обезпечаване на доказателства.

Претендира се отмяната на действия на органи по приходите при дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП, обективирани в протокол за проверка на стоки с висок фискатен риск № 0927016120993K3/31.07.2020г., издаден от Л.С.М.- инспектор по приходите и П.П.Ана длъжност старши инспектор по приходите, дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърден с Решение № 264 от 10.08.2020г. на Директор на ТД на НАП-Пловдив.

Ответната страна чрез юрисконсулт М. С. оспорва жалбата. Излага подробни съображения.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Намира претендираното адвокатско възнаграждение за прекомерно завишено като се иска съдът да намали адвокатското възнаграждение на 150лв. съгласно чл. 7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана е в срок и от лице, притежаващо правен интерес от оспорването.

Следва да се посочи , че съдът дължи произнасяне по акта, по който се е произнесъл административният орган, съгласно чл. 127ж, ал.1 от ДОПК, според която норма действията на органите по приходите при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск могат да се обжалват по реда на чл. 41.

Съгласно чл. 41, ал.1 от ДОПК действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в 14-дневен срок от извършването им пред териториалния директор по местонахождение на обекта, който се произнася с мотивирано решение в еднодневен срок от постъпването на жалбата.

С решението териториалният директор може да отхвърли жалбата или да я уважи, като разпореди преустановяване на обжалваните действия.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От събраните доказателства се установи, че служители на дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на 31.07.2020г, са извършили проверка на „СКОРПИОНА ФИШ 86” ЕООД на пункт за фискален контрол ГКПП Маказа. Констатирано е, че дружеството е получател на: 224,99 кг. свинско месо;

25.67 кг. октоподи; 808 кг. калмари; 41.62 кг обезкостено пилешко и 73.35 кг. - месо от едър рогат добитък - други, представляващи стоки с висок фискален риск по списъка на стоките с висок фискален риск в Приложение № 1 утвърдено със Заповед № ЗМФ-4/02.01.2014 г. на министъра на финансите, издадена на основание чл. 127а ал. 7 от ДОПК.

Проверяващите, в присъствието на управителя, са установили, че транспортното средство е пристигнало на мястото на разтоварване/получаване в декларираните от водача час, дата и място, че поставеното техническо средство за контрол на транспортното средство е с ненарушена цялост. Съставен е Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 092701620993-1 от 31.07.2020г., подписан от извършилите проверката и от водача на МПС-Г.Т.К.

От страна на органите по приходите са предприети действия по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 121а, ал. 3 във връзка с чл. 121а, ал. 2 от ДОПК, като за целта е съставен протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №

0927016120993КЗ/31.07.2020г., с който е определено обезпечение в размер на 4337.52 лева - представляващо 30 % от пазарната стойност на стоката.

Действията са предприети поради факта, че при извършен анализ в информационните масиви на НАП, органите по приходите от дирекция „Фискален контрол” са установили, че при последващо разпореждане със стоката, събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Като мотив в протокола е посочено, че лицето е регистрирано по ЗДДС от 8 месеца, както и че липсва кадрови ресурс за осъществяване на дейността.

На основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 121а, ал. 2 от ДОПК, по реда на чл. 40 от ДОПК, органите по приходите предприемат действия за обезпечаване на доказателства със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като стоката и документите се изземват и е наложена забрана за разпореждане със същата на основание чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК.

Стоката е иззета, а също и всички оригинални документи, които я придружават. Съставен е примо-предавателен протокол за стоки с № 092701620993-7 от 31.07.2020г.

Установи се, че определенто обезпечение в размер на 4337.52 лева е постъпило на 03.08.2020г. по сметката за парични обезпечения на ТД на НАП от дружеството, след което на основание чл.

10, ал. 3 от Наредба Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на РБ и изискванията към фискалните пунктове в сила от 04.02.2014 г., е снета забраната за разпореждане със стоката.

Срещу действията, обективирани в протокол за проверка на стоки с висок фискатен риск №0927016120993K3/31.07.2020г. е подадена жалба до Директора на ТД на НАП-Пловдив.

Директорът на ТД на НАП-Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалба вх. № 70-00-7533/07.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „СКОРПИОНА ФИШ 86” ЕООД, ЕИК ***, с адрес: с. ***, общ. ***, област Пловдив, ул. ***, представлявано от Б.А.Н., срещу действия на органи по приходите при дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален № 0927016120993КЗ/31.07.2020г., издаден от Л.С.М.- инспектор по приходите и П.П.. Изложени са подробни мотиви.

Посочено е, че са предприети действия по реда на чл. 40 от ДОПК след като приходните органи са приложили единните критерии за риск към проследената данъчно-осигурителна информация. Установено е, че датата на основаване на дружеството е 29.05.2020 г. Регистрация по ЗДДС - 05.06.2020г.; внесен капитал-50 лв. Собственик и управител на дружеството е Б.А.Н..

Сочи се, че към датата на регистрация на по

ЗДДС дружеството няма сключени трудови договори, а управителят Б.Н. е назначена на трудов договор в СКОРПИНА ФИШ 86 ЕООД като продавач - консултант.

Към датата на извършване на проверката от органите по приходите от Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - 31.07.2020г.

„СКОРПИОНА ФИШ” ЕООД, с ЕИК ***, има сключени четири броя трудови договори.

Назначените лица са на длъжности - шофьор товарен автомобил, като тези лица също имат сключени трудови договори със СКОРПИНА ФИШ 86 ЕООД.

Няма данни дружеството да притежава обект, от който да извършва дейността. По данни от КАТ дружеството не притежава МПС.

Прието е, че дружеството не разполага с финансов ресурс за осъществяване на дейността, което създава риск за задълженията, които ще възникнат при реализацията на стоката.

Прието е, че дружеството е некоректен осигурител и данъкоплатец, предвид установеното неподаване на декларации за осигурените по трудово правоотношения лица.

Според решаващия приходен орган посочените обстоятелства обуславят риск от събирането на бъдещите публични задължения при последващото разпореждане със стоката, поради което законосъобразно са предприети действия по чл. 121а ал. 3 във връзка с ал. 2 от ДОПК.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

При служебно извършена проверка на основание чл. 160, ал. 2, вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК, Съдът установи, че обжалваните действия, обективирани в протокол за проверка на стоки с висок фискатен риск №0927016120993K3/31.07.2020г , са извършени от оправомощени органи и в рамките на тяхната компетентност, въведена с разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 6 от ДОПК. Посочената норма определя материалната компетентност на органите по приходите, извършили оспорваните действия по обезпечаване на доказателствата, като в разглеждания случай не е спорно, че се касае за стоки, за които съществува висок фискален риск, и на превозващото ги ППС е било поставено техническо средство за контрол, съгласно легалното определение в § 1, т. 26 от ДР на ДОПК. В случая не се спори, че съставилите протоколите инспектори по приходите имат качество на органи по приходите, оправомощени да извършват фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск. Органът по приходите има правомощието, при наличието на хипотезите по чл. 121а, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, съгласно алинея трета от същия член, да предприеме действия по чл. 40 от ДОПК за обезпечаване на доказателства, със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като стоката и документите за стоката се изземват. В този случай забраната за разпореждане по чл. 13, ал. 3, т. 4 от ДОПК продължава своето действие, а стоката се освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по-малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на разноските по изземването и съхранението й.

Потвърдителното решение също е издадено от компетентен орган.

Необходимо е да се изясни, че в хипотезата на чл. 121а, ал. 3 от ДОПК, посочена в оспорения протокол, приходният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, поради което отправянето на предложение за налагане на предварителни обезпечителни мерки от публичен изпълнител, зависи изцяло от преценката му.

При прилагане на мерките за обезпечаване на доказателства, обаче, приходният орган действа в условията на обвързана компетентности и е задължен да обезпечи доказателствата, включително веществените такива, ако са налице условията по чл.

121а, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.

Коментира се вече, че в случая е приложима нормата на чл. 121а, ал. 3 от ДОПК.

Действията на приходните органи са осъществени в противоречие с чл. 121а, ал. 3 вр. ал. 1 и ал. 2 ДОПК. Препращането по чл.

121а, ал. 3 ДОПК към условията по ал. 1 и ал. 2 определя кръга на възможните хипотези, при които се допуска прилагането на мерки за обезпечаване на доказателствата – нарушаване целостта на техническите средства за контрол, неспазване на забраната по чл. 13, ал. 3, т. 4, несъответствие между посоченото в документите и установеното при проверката вид и/или количество на стоката, неявяване на водача на транспортното средство или на получателя/купувача на стоката на мястото на получаването/разтоварването й (ал.1), както и когато органът по приходите установи, че при последващо разпореждане със стоката събирането на дължимите данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.

Съдът намира, че нито едно от тези условия не е изпълнено във връзка с отразените в протоколите установявания за явяване на водача на транспортното средство и на получателя на стоката на мястото на получаването/разтоварването й, ненарушена цялост на техническите средства за контрол / отразено в Протокол за отстраняване /поставяне на техническо средство за контрол № 092701620993-2 от 31.07.2020г

/л. 29 по делото/ и за съответствие между посоченото в документите и установеното при проверката вид и/или количество на стоката / по Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск / л. 25 по делото/.