Решение № 17636 от 02.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17636 гр. С., 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110122368 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от А. Й. К. срещу .. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, за отмяна на заповед № .г на председателя на УС на . за налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца като незаконосъобразно, за възстановяване на ищеца на заеманата до прекратяване на трудовото правоотношение длъжност „.“ в сектор „.“ – . управление при . и за присъждане в полза на ищеца на сумата от 12 163лева – обезщетение за оставане без работа за периода от 22.02.2025 г. до 22.08.2025г, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът А. Й. К. твърди в исковата молба и в уточнителна молба, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника .. като е заемал длъжността „.“ в сектор „.“ – . управление при . с брутно трудово възнаграждение в размер на 2027 лева към датата на прекратяване на трудовото правоотношение. Подчертава, че със заповед № .г на председателя на УС на . му е наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и трудовото му правоотношение е било прекратено, тъй като било прието, че не се е явил на работа повече от 7 дни без да е представил болничен лист или друг документ, който да оправдае отсъствието му за изрично посочени в заповедта дни от месец януари 2025г. С оглед това ищецът сочи, че не е извършил посоченото в оспорваната от него заповед дисциплинарно нарушение, като описаното в заповедта поведение на ищеца се различавало от действителното. Подчертава се, че така издадената заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна, тъй като дисциплинарното производство се е развило с нарушение от процедурен характер. Като нарушения в дисциплинарното 1 производство са изтъкнати липсата на валидно основание за образуване на същото; непълно изясняване на фактическото развитие на отношенията, поставени в обхвата на дисциплинарното производство, в това число и поведението на ищеца в качеството му на служител; провеждане на оценка от работодателя само върху част от събраната информация и превратно обсъждане на данните по дисциплинарната преписка. Подчертава се, че при издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, съответно налагане на дисциплинарно наказание, е формиран необоснован извод относно характеристиките на поведението на ищеца за времето, отразено в заповедта като отсъствие. С оглед изложеното се моли заповедта за уволнението да бъде отменена, ищецът да бъде възстановен на заеманата до преди това длъжност и в негова полза да бъде присъдено обезщетение за оставане без работа.

В уточнителна молба от 23.07.2025г. от ищеца се навеждат и твърдения, че на 31.12.2024г. е подал молба, съгласувана с ръководството на ., за ползване на неплатен отпуск за период, в който попадат и дните, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - 02.01.2025-03.01.2025г и 06.01.2025-10.01.2025г. Поддържа се, че молбата за ползване на отпуск била оставена на охраната на партерния етаж, като практиката била именно на охраната да се оставят всякакви документи и в последствие да се входират в деловодната система, предвид това, че служителите работят на смени през денонощието, които не съвпадат с работното време на администрацията. Изтъква се, че именно по този начини на ищеца са били оформяни останалите молби за отпуск и за ползване на болнични.

Ищецът въвежда и като възражение за незаконосъобразност на заповедта твърдение, че работодателят не е изпълнил задължението си по реда на чл.193 КТ да му бъдат поискани обяснения, с което е бил лишен от участие в дисциплинарното производство и да се защити.

Подчертава се, че ищецът не е отсъствал от адреса си, но не е получавал пощенски пратки, нито са били залепвани съобщения за такива пратки на видно място на адреса.

Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита същите за недопустими и за неоснователни. Подчертава се, че искът бил предявен на 12.06.2025г., а заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била връчена на 25.02.2025г. Подчертава се, че в случая осъщественото от ищеца дисциплинарно нарушение е тежко по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1 КТ и е обвързано с всички етични норми и стандарти за поведение на служителите. Сочи се, че заповедта е била връчена на ищеца по реда на чл. 195, ал. 3 КТ на домашния адрес, посочен в трудовия му договор. Поддържа се, че работодателят е бил уведомен за извършеното нарушение с доклад от 21.01.2025г., поради което съобразно законовите изисквания е изпратил покана за писмени обяснение с писмо от 24.01.2025г. до служителя, но обяснения не били предоставени, нито бил представен документ оправдаващ отсъствието на ищеца от работа. Подчертава се, че пратката с изпратеното писмо за искане на обяснения се е върнала като неполучена от ищеца, тъй като въпреки оставените известия от куриера, ищецът не се е явил да я получи, нито е отговорил на известния телефон за връзка. С оглед изложеното се изтъква, че работодателят е съобразил обстоятелството, че нарушението на трудовата дисциплина е безспорно 2 установено, като са взети предвид обстоятелствата около извършването му, формата на вина и вредните последици. Спазено според ответника е и изискването на чл. 189, ал. 1 КТ, тъй като при определяне на наказанието е взета предвид и тежестта на нарушението. Сочи се, че е спазен и предвидения в чл. 194, ал. 1 КТ двумесечен срок. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните в настоящото производство не спорят, че между ищеца и ответника съществува валидно трудово правоотношение и че ищецът заема длъжността „.“ в сектор „.“ – . управление при .. Това обстоятелство се потвърждава от приетата по делото заповед № .г, от която е видно, че именно А. К. е бил назначен на посочената длъжност при определена основна месечна заплата в размер на 1794 лева. Същевременно съгласно приет по делото фиш за месец март 2024г., за който се твърди, че е последният пълен отработен месец на ищеца, брутното му трудово възнаграждение е в размер на 1884 лева, което обстоятелство е обявено за безспорно между страните в проведеното открито съдебно заседание.

По делото е представена и длъжностна характеристика за длъжност „.“ в отдел „.“, сектор „.“ /л.44-48 от делото/, която е била връчена на ищеца с оглед направеното отбелязване в края, носещо подписа на А. К..

Между страните не се спори, че ищецът не се е явил на работа на 02.01.2025г, на 03.01.2025, на 06.01.2025г, на 07.01.2025г, на 08.01.2025г, на 09.01.2025г и на 10.01.2025г, като обстоятелството, че именно на тези дати К. е следвало да се яви на работа се установява от приетия по делото утвърден график за явяване на работа на сектор „.“/л.39-42 от делото/ с включено името на ищеца за процесните дни. Така представеният график не е оспорен от ищеца, като същият не твърди да се е явил на работа на процесните дати. Напротив, с изявлението си, че е подал молба за ползване на неплатен отпуск за тези дати, ищецът изрично признава, че не се е явил на работа - изявление, което съдът цени по реда на чл. 175 ГПК като признание на неизгоден факт.

Като доказателство по делото е представена и справка за служителите в отпуск в сектор „.“ – С. в периода от 01.01.2025г до 31.01.2025г /л.74-76 от делото/, от който е видно, че има 33ма служители на ответника, които са ползвали отпуск в процесния период, но името на ищеца А. К. не е сред тях.

Прието като доказателство е и писмо с изх.№ 93-01-623/24.01.2025г /л.34 от делото/, което е адресирано до ищеца К. с посочено основание: „Покана за писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ“. Съгласно посоченото в писмото с доклад от 21.01.2025г. на директора на . ръководството е било уведомено, че ищецат К. не се е явил на работа повече от 7 работни дни, което представлявало нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.

187, ал.1, т. 1 КТ. Именно предвид това на основание чл. 193, ал. 1 КТ е посочено, че се предоставя не ищеца възможност в тридневен срок от получаване на писмото да представи писмени обяснения, както и документи и други доказателства по отношение на твърдени от 3 факти във връзка с констатираното нарушение. Изрично се подчертава, че съгласно утвърден график за месец януари 2025г ищецът е следвало да се яви на работа на конкретни дати, но не се е явил, като не е представил болничен лист или друг документ, с който да оправдае отсъствието си. Посочва се, че служителят не се е свързал с прекия си ръководител или с главния ., за да ги уведоми, че няма да се яви и да може те своевременно да коригират графика.Предоставена е възможност на ищеца и да се яви и да бъде изслуша устно на 30.01.2025г. от 11 часа.

Представена е и товарителница от 24.01.2025г. /л.38 от делото/ с подател . и получател А. К. с адрес гр.С., ул. „.“ ., и посочен телефонен номер .. Върху товарителницата е направено отбелязване от куриер ., че на адреса на 05.02.2025г в 14.50ч е оставил известие, а на телефона не се отговаря.

Представена е и справка за куриерската услуга с печат на „.“, съгласно която на 05.02.2025г. е оставено известие на адреса за доставка, тъй като получателят не е отговорил на посочения телефон за връзка. На 06.02.2025г е отбелязано, че пратката е изпратена в офис на „.“, откъдето да може да бъде получена лично от адресата. При опит за връзка с него, за да бъде уведомен отново не последвал отговор. Отбелязано е, че подателят е пожелал за втори път да се извърши разнос на пратката и на 10.02.2025г. е посетен адреса за доставка, като адресатът не е открит и е оставено известие, след което пратката е била върната обратно на подателя на 12.02.2025г. с причина „няма връзка с получателя“. Представена е и товарителница за връщане на пратката от 12.02.2025г. /л. 37 от делото/.

Приета като доказателство по делото е и заповед № .г. на председателя на управителния съвет на .., с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца А. К. на основание чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, вр. с чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 194 КТ и е прекратено трудовото правоотношение на ищеца. В заповедта са изложени мотиви, че дисциплинарното наказание е наложено поради неявяване на работа за повече от 7 работни дни с изрично посочване на датите, на които служителят не е бил на работа, а е следвало да се яви съгласно утвърден график за месец януари 2025г. Отбелязано е, че нарушенията са били описани в доклад на директор ., като се подчертано, че за отсъствието на ищеца не са представени болнични листове или други документи, оправдаващи отсъствието му от работа. Посочено е, че служителят не е отговорил и на опитите да бъде осъществена връзка с него от страна на прекия му ръководител. Изрично е подчертано, че са били изискани писмени обяснения, но не са получени.

Представена е и товарителница, в която изрично е посочено, че се изпраща заповед № .г. с получател А. К.. Адресът, до който е изпратена пратката, е гр.С., ул. „.“ ., и посочен телефонен номер .. В товарителницата е отбелязано, че е оставено известие на 25.02.2025г от 14.56 часа, като на 26.02.2025г. в 14.30 часа пратката е получена от А. К.а – пълномощник.

Разпитан по делото е един свидетел на ответника – ..

Съгласно показанията на свидетеля същият е служител на ответника на длъжност „.“ към сектор „.“ – гр.С. и е пряк ръководител на ищеца. И. разяснява, че месечните графици на 4 служителите на длъжност „.“ се изготвят от главния . в сектор – С., след което се одобряват от свидетеля и той запознава служителите с графика. Изтъква, че запознаването с графика се извършва чрез изпращането му във . група, в която са включени всички служители, като такъв график се оставя и на видно място, за да се подпишат служителите, че са запознати.