Решение № 1735 от 22.12.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …/… гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ

ЖЕЛЯЗКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

СТОЯН

КОЛЕВ

При участието на секретаря СВЕТЛА В. А и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ, разгледа докладваното от съдия СТОЯН

КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2235/2021 г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба от М.А.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Ю.Г.-ВАК, против Решение №

470/09.08.2021г. по НАХД № 20213110200993/2021г. по описа на Районен съд Варна, V състав, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление /НП/ №19-0819-003262/20.06.2019г. издадено от Д. Г. Г. - началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР- Варна, с което ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева на осн. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движение по пътищата

/ЗДвП/, за извършено нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 10 /десет/ лева на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Със същото решение касаторката М. А.К. е осъдена да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че изложената в мотивите фактическа обстановка не съответства на фактите установени по време на съдебното дирене, както и на показанията на свидетелите и приложения снимков материал. Намира, че от приетият снимков материал безспорно се вижда, че управляваното МПС от К. е ситуирано веднага след удара успоредно на пътната маркировка разделяща пътните ленти и не е местено, предвид спуканата при удара предна лява гума. Това според касатора опровергава извода на въззивния съд, че л.а. „Нисан” е навлязъл без мигач в съседната лента за движение. Счита, че не са опровергани обясненията на К., че нейният автомобил се е движел правомерно направо и е бил ударен в предна лява гума, тъй като щетите ще бъдат едни и същи и ще са последица от високата скорост на л.а. „Мерцедес”. Поради идентични съображения изведени от мястото на удара прави извод, че водача на л.а.

„Мерцедес” изпреварвайки касаторката и при навлизане в лентата на джипа го е ударил отляво. По изведените съображения претендира отмяна на въззивното решение.

Ответната страна ОД на МВР-Варна в съдебно заседание се представлява от гл. юрисконсулт Л., която оспорва касационната жалба като неоснователна. По съществото на спора изразява становище за правилност и зоконосъобразност на въззивното решение, което моли да бъде потвърдено.

Прокурорът в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба.

Според него няма категорични доказателства касаторката да е извършвала някаква маневра, в случая - изнасяне от една лента в друга лента от дясна в лява и с това да е нарушила правилата за движение по ЗДвП. Счита, че обжалваното решение е неправилно, поради което моли за неговата отмяна и за отмяна на издаденото

НП.

По силата на препращащата норма на чл. 63, ал. 1 ЗАНН жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при спазване изискванията на АПК относно касационното обжалване, от лице с активна процесуална легитимация, пред надлежния съд, срещу решение от категорията на чл. 63, ал. 1

ЗАНН, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на обжалване пред ВРС е било Наказателно постановление № 19-0819-003262/20.06.2019 г. издадено от Д. Г. Г. - началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Варна, с което на М.А.К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на осн.чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на М.А.К. е била ангажирана за това, че на 25.04.2019 г. около 13:00 часа в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик“, посока центъра на града, водачката е управлявала лек автомобил „Нисан X Трейл“ с рег. № ***, като на около 10 метра след кръстовището с ул. „Парижка комуна“ при преминаване от дясна в лява пътна лента, К. не е пропуснала движещия се в нея л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***и е блъсната от него. К. не е носила и контролния талон от СУМПС. В същия ден - 25.04.2019 г. в 13:50 часа, младши автоконтрольор Р.Д.З. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна съставил протокол за ПТП № 1736180 рег. № 759, в който като видими щети за лек автомобил „Нисан X Трейл“ с рег. № *** са описани деформация на предна лява странична част и деформация на лява джанта, а на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***- деформация на предна дясна странична част. На 25.04.2019 г. А.К.С. - младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Д № 779808, с който квалифицирал нарушенията на К. по чл. 25, ал. 2 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В АУАН е записано, че от нарушението са претърпени имуществени вреди, описани в протокол за ПТП № 1736180. АУАН е предявен на същата дата на К., тя се запознала със съдържанието му и не направила възражения, подписала го и получила препис от него.

На

02.05.2019 г. М.К. депозирала до сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна възражение № УРИ 819000-23542 срещу съставения АУАН, в което К. посочила, че няма вина за допуснатото произшествие, а за него е виновен водачът на лек автомобил „Мерцедес“ А.В. , който я е засякъл при изпреварване. Според нея ударът настъпил на около 15 метра преди светофара на централна поща, където вече имало и трета лента. При отказ от страна на другия водач да подпишат двустранен протокол с негова вина, в 13:12 часа тя се обадила на тел. 112 и бързо след обаждането дошъл екип на Пътна полиция, чийто служители са видели разположението на автомобилите след удара.

Със заповед № 819з-36/09.05.2019 г. на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна била назначена 5-членна комисия за проверка във връзка с писменото възражение на К., която приключила проверката със справка № УРИ 819р-13465/18.06.2019 г. със становище, че съставения АУАН е правомерен и законосъобразен.

По постъпилото писмено възражение срещу АУАН, е изготвена докладна записка от 08.05.2019г. от младши автоконтрольор А.К.С. , че на мястото на ПТП са били две пътни ленти на булеварда и че ако К. се е движела по лявата пътна лента, както тя твърди, няма как да бъде ударена в предна лява гума.

По постъпилото писмено възражение срещу АУАН е изготвена и докладна записка от 20.05.2019г. от младши автоконтрольор Р.Д.З. , че мястото на ПТП е било на бул.

„Владислав Варненчик“ след кръстовището с ул. „Парижка комуна“ посока бул. „Съборни“ в район с две пътни ленти на булеварда. Относно твърдението на К., че е била в лявата пътна лента З. счита, че ако това е било така няма как да е ударена в предна лява гума, вината за ПТП е изцяло на К., тъй като същата преминава в съседна пътна лента от дясна в лява лента, без да пропусне движещия се по нея автомобил.

На

20.06.2019 г. е било издадено обжалваното НП № 19-0819-003262 от Д. Г. Г. - началник на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна.

Административнонаказващият орган приел, че е налице основание за ангажиране на личната отговорност на въззивницата за нарушение на чл. 25, ал. 2 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е определил размера на административното наказание глоба - 200 лева за първото нарушение и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП глоба в размер на 10 лева за второто нарушение.

По въззивната жалба на М.А.К. срещу издаденото НП е било образувано АНД № 5659/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, 45 състав, който с решение № 260164/25.09.2020г. потвърдил процесното НП № 19-0819-003262/20.06.2019г. С решение № 266/01.03.2021 г. Административен съд - Варна, втори касационен състав по к.а.н.д. № 2645/2020 г. е отменил решението на Районен съд - Варна и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна, чието Решение № 470/09.08.2021г. по а.н.д. №20213110200993/2021 г. е предмет на настоящата касационна проверка.

Въззивният съд при новото разглеждане на делото разпитал в съдебно заседание в качеството на свидетели актосъставителя А.С. и другия служител на Сектор „Пътна полиция“, изпратен на местопроизшествието и свидетел по АУАН Р.Д.З. . По искане на въззивницата, съдът разпитал в качеството на свидетели лицата Ч.А.Ч. и С.Н.С. . Били прочетени и и приобщени към делото на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 НПК свидетелските показания на А.Н.В. , дадени по АНД № 5659/2019 г. по описа на Районен съд - Варна. Представеният компакт диск от Районен център 112-Варна от Дирекция Национална система 112 МВР на основание чл. 284 НПК бил предявен на страните в съдебно заседание чрез възпроизвеждане на файловете с аудио записите в него.

От доказателствата, събрани в преписката и в хода на съдебното производство, в това число и разпит на свидетелите С. , З. , Ч. , С. и В. районният съд приел за установено, че въззивницата К. е предприела маневра навлизане в съседна пътна лента, без да пропусне лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № **, който се движел по нея и не е носила контролен талон към свидетелството за управление на МПС, като потвърдил процесното НП.

Така постановеното решение е неправилно, само в частта относно нарушението по чл. 25, ал. 2 ЗДвП, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във вр. чл. 63 ЗАНН.

Изводите на районния съд по отношение на първото нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП не се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, които се установяват от приобщените по делото доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност. Чл. 25, ал. 2 от ЗДвП вменява задължение на водачите на пътни превозни средства при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по нея, като за законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответното лице - водач на ППС, следва да е установена по безспорен начин неговата вина по арг. от чл. 53 ЗАНН.

За да бъде осъществен съставът на нарушението по чл. 25, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, е било необходимо в хода на административнонаказателното производство да бъде установено по безспорен начин, че именно касаторката е навлязла неправомерно в лявата пътна лента, по която се е движел автомобил „Мерцедес“, за да се направи категоричен извод, че нейното поведение е станало причина за настъпилото произшествие. От събраните по делото доказателства такъв категоричен извод не може да се направи.

В случая събраните гласни доказателства в производството пред районния съд, които са кредитирани от съда, са противоречиви и същите не установяват по категоричен и несъмнен начин описаното в АУАН и в НП административно нарушение от страна на касаторката. Другият участник в ПТП и единствен пряк очевидец - свидетелят В. в съдебно заседание първоначално заявява, че е управлявал лек автомобил „Мерцедес" с рег. № **, като се движил по бул. "Вл. Варненчик", посока център, в дясната лента. „Влязъл в лявата лента и продължил напред.

Другия автомобил джип „Нисан“ се движил пред него и дал наляво, В. нямало как да спре и последвал удар. Джипът спрял на място, защото гумата му се спукала.

След 20-30 минути като дошла полицията изместили автомобилите малко по-надолу.“ Едновременно с горното заявява, че мястото на удара било малко преди да станат три ленти за движение, а той завивал от ул. „Парижка комуна“.“ Изчакал малко преди да се включи в дясната лента, там имало пешеходна пътека, но нямало хора.