Решение № 13 от 20.02.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Тетевен, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20254330200431 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. К. П. ,ЕГН ********** от гС. , хх срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш Серия К №11579475/11.09.2025г , издаден от ОД МВР Ловеч за това, че на 11.09.2025г . в 13:12 часа в общ. Т.,обл.Л. ,с. Р.хххх с АТСС СПУСК ARH CAM S1 насочено в посока Тетевен и снимащо в двете посоки , при максимално разрешена скорост от 40 км.ч. въведено с ПЗ В 26 и приспаднат толеранс от 3 км.ч.или 3% с МПС „С.Ф.“ с рег .№ ххххх при разрешена скорост от 40 км. е установено ,че жалбоподателя е управлявал с 53 км , т.е превишаване на разрешената скорост с 13 км.ч.Нарушение по чл.21, ал.2във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Георги Валентинов Георгиев е наложена „глоба“ в размер на 50 (петдесет ) лева/ 25,56/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента / евро.

В жалбата на Б. К. П. се твърди, че има съществени нарушения на процесуалните правила тъй като за издаването му следвало да се спазят процесуални правила на ЗДВП и Наредба №8121з-532/12.05.2015г.Липсвало описание на нарушението в ЕФ, тъй като това бил задължителен реквизит , липсвало посочване посоката на движение на МПС-то , не било посочено с каква скорост се е движел автомобила , не било изпълнено задължението за предоставяне на доказателства от страна на административния орган , липсвало надлежно съставен и попълнен протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г .Моли Електронния фиш да бъде отменен .

1

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява ,не се представлява , а е постъпила писмена молба от защитника по хода на делото , административно наказващия орган не се явява и не изпраща представител.

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса. Поради това жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Тетевенският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Георги Б. К. П. е собственик на лек автомобил „С.Ф.“ с рег .№ ххххх, като на дата 11.09.2025г . в 13:12 часа в общ. Т.,обл.Л. ,с. Р.хххх с АТСС СПУСК ARHCAM S1 насочено в посока Тетевен и снимащо в двете посоки , при максимално разрешена скорост от 40 км.ч. въведено с ПЗ В 26 и приспаднат толеранс от 3 км.ч.или 3% с МПС „С.Ф.“ с рег .№ ххххх при разрешена скорост от 40 км. е установено ,че жалбоподателя е управлявал с 53 км , т.е превишаване на разрешената скорост с 13 км.ч.Нарушение по чл.21, ал.2във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Георги Валентинов Георгиев е наложена „глоба“ в размер на 50 (петдесет ) лева/ 25,56/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента / евро.

Автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 е минала проверка по протокол № 223-СГ-ИСИС/17.06.2025г., като по делото е представена и снимка на процесното МПС , с описана дата и час на нарушението , място на нарушението , идентификационен номер на уреда, както и протокол приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г от 11.09.2025г.

Според настоящия съдебен състав в случая е спазен чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа всички реквизити според

Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко:

Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е 11.09.2025г.; че документът е регистриран под № 356р 14256/11.09.2025г.; посочено е общо ограничението е 40 км.ч. с пътен знак ,режим на измерване стационарен С , посока на движение на контролираните

МПС в двете посоки , факта ,че АТСС е преминало проверка с протокол №223-СГ-ИСИС/17.06.2025г.

, както и снимковия материал , клип1250В5D/0003339 с посочени GPS КООРДИНАТИ

. Както и справка за нарушител водач е видно ,че жалбоподателя има нарушения.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от ОД МВР Ловеч бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К 2

№11579475/11.09.2025г , издаден от ОД МВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба от 50лева/25,56 евро за нарушение на чл.21, ал.2във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, в който е посочено ,че нарушението е извършено на 11.09.2025г . в 13:12 часа в общ. Т.,обл.Л. ,с. Р.хххх с АТСС СПУСК ARH CAM S1 насочено в посока Тетевен и снимащо в двете посоки , при максимално разрешена скорост от 40 км.ч. въведено с ПЗ В 26 и приспаднат толеранс от 3 км.ч.или 3% с МПС „С.Ф.“ с рег .№ ххххх при разрешена скорост от 40 км. е установено ,че жалбоподателя е управлявал с 53 км , т.е превишаване на разрешената скорост с 13 км.ч . Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства , упоменати погоре в решението .

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са относими, информативни,обективни, достоверни и еднопосочни.

Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба и е било годно да заснеме скоростта на автомобила.На следващо място, с оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”) съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.

Посредством снимката на лист 24/първа и втора страница / от делото се установява регистрационния номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване на нарушението; конкретноизмерената скорост на движение; ограничението на скоростта на същото място; вида и номера на техническото средство, с което е бил заснет автомобилът. Приложеният по делото снимков материал представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и съответно го кредитира. Приложената на лист 24 от делото снимка съдържа не само географски координати, но и точно посочено място , посока на движение на превозното средство. Това място изцяло съвпада с посоченото в обжалвания Електронен фиш място на извършване на нарушението.

Настоящият съдебен състав дава вяра и на снимковия материал, приложен на лист 24 от делото, тъй като на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП и тази снимка се явява годно веществено доказателствено средство. От нея се установява къде е било позиционирано АТСС и се оборва твърдението от жалбата, че нямало приложен снимковматериал на точното местоположение на техническото средство.

Съвкупната преценка на посочените по-горе писмени и веществени доказателства съдът приема забезспорно доказано, че на процесната дата и 3 място ограничението на скоростта е било 40 км/час за в населено място на с.

Рибарица в посока на движение гр.Тетевен , за което има и ограничение на скоростта с пътен знак .

Според легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитенили друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа напостъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи”. В същия смисъл е и §1, т.1 от ДР на ЗАНН. Освен това в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа Електронният фиш (териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, начиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане) и изрично е посочено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава Електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нанарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания – посочена етериториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОД МВР Ловеч /; мястото и времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът на същото. Доколкото в Електронния фиш има записана скорост на движениена МПС-то, както и ограничението на скоростта от 40 км/ч. за населено място, съдът счита, че нарушението е описано в достатъчна степен, без да е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с липса на някой от задължителните реквизити на Електронния фиш. Внего са изложени фактите, при които е реализирано нарушението и съответстващата муправна квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Ясно е, че става въпрос за нарушение на скоростта, като е посочена разрешената такава и установената /измерената/ скорост на движение на МПС-то. Автомобилът е индивидуализиран по вид, марка и регистрационен номер. Макар да не е посочена категорията на превозното средство, доколкото в Електронния фиш е изрично записано, че нарушението е извършено с „лек автомобил“ на автомагистрала , съдът приема, че не съществува неяснота относно съществени елементи от фактическия състав на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Мястото, датата и часът на извършване на деянието са ясно посочени и в достатъчна степен конкретизирани. Поради това ТРС не счита, че има неяснота при словесното или цифровото описание на нарушението, нито че същото е останало неясно за жалбоподателя. В Електронния фиш е отбелязана и наложената на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвПглоба /в размер на 50 лева/, 4 тъй като разпоредбата предвижда за превишаване от за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. или това са 25,56 евро .указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати. Освен това за процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП обстоятелствата дали Електронният фиш подлежи наобжалване, пред кой съд и в какъв срок не са реквизит на Електронния фиш, поради което итяхната липса не съставлява съществено процесуално нарушение. Според чл.189, ал.4 от ЗДвП не е задължително в Електронния фиш да бъде упоменат видът на АТСС или други негови индивидуализиращи особености. Достатъчно е нарушението да е описано, а в случая това е сторено чрез посочване, че е извършено нарушение на скоростта, като са отбелязаниразрешената, установената и превишената скорост. Поради това съдът приема, че конкретното нарушение е достатъчно ясно и разбираемо описано в Електронния фиш.Посочени са всички елементи от фактическия състав на нарушението по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.