Определение № 194 от 27.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Пловдив , 27.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Галина Гр. Арнаудова

Славейка Ат. Костадинова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500456 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. Т. Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, чрез процесуалния си представител адвокат Т.Б. против решение № 14/21.06.2021 г., постановено по в.гр.д. № 75/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., в частта, в която жалбата й против действията на ЧСИ С. по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в извършване на опис на недвижим имот и издаване на постановление за възлагане на същия имот е оставена без разглеждане като недопустима и е прекратено производството по делото в тази част. Жалбоподателката твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на Окръжен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата.

Ответниците по частната жалба „У.-к.т“ ООД – К., Н. Д. Н., „И. а. б.“ АД – С. и „Б. и.“ ООД - К. не са взели становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № 2020***0401456 по описа на частен съдебен изпълнител Р. С. с рег. № *** и с район на действие района на К.йския окръжен съд е видно, че то е било образувано по молба на Н. Д. Н. против „У. к.“ ООД - К. и въз основа на изпълнителен лист от 25.11.2020 г. по в.т.д. № 43/2019 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, като в хода на изпълнителното производство като ипотекарен кредитор е присъединено „И. а. б.“ АД – С., както и Д. мрез Т. на Н. – К. по реда на чл. 458 от ГПК Видно от два протокола за опис на недвижими имущества, на 18.01.2021 г. е извършен опис на поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К. с площ от 6 002 кв.м., намиращ се в гр. К., П. з. - и., както и на едноетажната сграда в него с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. със застроена площ от 106 кв.м., за който опис Р. Т. Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, е била уведомена редовно на 21.12.2020 г.

По отношение на двата недвижими имота е проведена публична продан за периода 18.02.2021 г. – 18.03.2021 г., завършила с обявяването на „Б. и.“ ООД – К. за купувач на поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К. за сумата 238 500 лв. /вж. протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от 19.03.2021 г./ и на поземлен имот с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. за сумата 31 000 лв. /вж. протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач от 19.03.2021 г./.

По делото са издадени и две постановления за възлагане в полза на „Б. и.“ ООД – К. – от 26.03.2021 г. за поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К. за сумата 238 500 лв. и от 30.03.2021 г. за поземлен имот с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. за сумата 31 000 лв.

Постъпила е жалба от Р. Т. Х., действаща като едноличен търговец с 2 фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, чрез процесуалния си представител адвокат Т.Б. против опис на недвижим имот – едноетажна сграда с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К., публична продан на същия недвижим имот и постановление за възлагане на имота от 30.03.2021 г. В жалбата се твърди, че тя е собственик на имота по силата на договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № 197/11.12.2020 г., и като собственик го владее, като върху притежаваната от нея сграда било насочено принудително изпълнение по изпълнителното дело, завършило с постановление за възлагане, поради което в качеството си на трето лице тя обжалва посочените действия на ЧСИ С. като незаконосъобразни, тъй като към момента на налагане на възбрана върху процесната сграда, тя не е била собственост на длъжника по делото и не е владяна от него, като е нарушена разпоредбата на чл. 483 от ГПК, а при провеждането на публичната продан са допуснати съществени нарушения, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени действията на ЧСИ С., изразяващи се в извършване на опис и публична продан на имота и издаване на постановление за възлагане на същия. Претендира направените по делото разноски.

С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата на Р. Т.

Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против действията на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в извършване на опис на недвижим имот – едноетажна сграда с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. и издаване на постановление от 30.03.2021 г. за възлагане на имота, като в тази част е прекратено производството по делото, като е оставена без уважение жалбата на Р. Т. Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против действията на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в извършване на публична продан на същия недвижим имот.

По отношение на жалбата, касаеща извършването на опис на имота, съдът намира, че изводът на окръжния съд за нейната недопустимост е правилен.

Безспорно е, че жалбоподателката не е длъжник, а е трето лице в изпълнителното производство.

3

В качеството й на такова /лице, придобило възбранен имот/ на Т. е било изпратено уведомление за принудително изпълнение, в което е било посочено, че на 18.01.2021 г. ще бъде извършен опис на поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К. и на построената в него едноетажна сграда с идентификатор *******.1, като уведомлението е получено лично от лицето на 21.12.2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК /в редакцията й от ДВ бр. 100/2019 г., в сила към момента на получаване на посоченото съобщение/ жалбата против действията на съдебния изпълнител се подава до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.

Следователно срокът за обжалването на това изпълнително действие от жалбоподателката е изтекъл на 04.01.2021 г., понеделник, който е бил присъствен ден /чл. 60, ал. 4 от ГПК/.

Доколкото жалбата е подадена в кантората на ЧСИ С. на 27.04.2021 г., съдът приема, че това процесуално действие не е било извършено в срок, поради което тя е недопустима и не е следвало да бъде разгледана по същество, а производството в тази част е следвало да бъде прекратено.

По отношение на жалбата, касаеща издаденото постановление за възлагане на имота, съдът намира, че изводът на окръжния съд за нейната недопустимост е правилен.

Действително в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК е дадена възможност на третото лице да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Такова право на третото лице е признато и в ТР № 3/10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.

В същото време обаче в чл. 435, ал. 3 от ГПК законодателят изрично е ограничил лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, и хипотезите, в които може да стане това - то може да се обжалва само от лице, 4 внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

При съпоставката на двете посочени правни норми съдът намира, че тази на чл. 435, ал. 3 от ГПК е специална спрямо общата на чл. 435, ал. 4 от ГПК и тя следва да намери приложение в случая, като доколкото жалбоподателката не излага твърдения и не ангажира доказателства, че попада в кръга на лицата, имащи възможност да обжалват постановлението за възлагане, жалбата й в тази част е била недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част – прекратено.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че решението на окръжния съд в обжалваната му част /в която е с характер на определение/ е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. Т. Х., ЕГН **********, действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, със седалище и адрес на управление: гр. Д. К. област, ул. *******, със съдебен адрес: гр. К., ул. „А. К., № *** /чрез адвокат Т.Б./ частна жалба вх. № 612/30.06.2021 г. против решение № 14/21.06.2021 г., постановено по в.гр.д.

№ 75/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., в частта, в която жалбата на Р. Т.

Х., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „Р. А. ф. - Р. Т.“, против действията на ЧСИ С. по изп.д. № 2020***0401456, изразяващи се в извършване на опис на недвижим имот – едноетажна сграда с идентификатор *******.1 по КККР на гр. К. и издаване на постановление за възлагане от 30.03.3021 г. за същия имот е оставена без разглеждане като недопустима и е прекратено производството по делото в тази част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6