Решение № 475 от 26.03.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Варна, 26.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110204852 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ”КАСАБОВ ”-ЕООД- гр .Долни чифлик,ЕИК148136317 представлявано и управлявано от Р.Б.К., депозирана чрез адв. И., против НП № 03 –013428/ 27.01.2021г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на дружеството е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди/ лева.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила и се иска неговата отмяна.

Липсвало описание на нарушението от фактическа страна, не била изяснена фактическата обстановка, оспорва се размерът на наложеното 1 административни наказание, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.415В от КТ и в заключение отново се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. И., надлежно упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено с аргументи, сходни с изложените в жалбата, допълнително се мотивират основания за приложение на чл.9 ал.2 от НК, отново се възразява срещу размера на наложената глоба и се иска да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразност, като аргументира доказаност на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.01.2021г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в строителен обект-жилищна сграда на „Брилятн”, находящ се в гр.Варна, УПИ I -ПИ ***, кв.640 6-ти микрорайон, р-н „Приморски“, където се извършвали СМР от ”КАСАБОВ ”-ЕООД-гр.Долни чифлик..По време на проверката В обекта бил установен св. А., който изхвърлял отпадъци в сметопровода на шестия етаж в сградата. Пред проверяващите работникът заявил, че няма както трудов, така и граждански договор с дружеството, извършващо СМР в обекта .На установените в обекта лица били предоставени за попълване декларации. В декларацията, касаеща св. А., освен личните данни на същия, било отразено, че работи за санкционираното дружество от 06.01.2021г., на процесния обект, като общ работник с работно време от 08,00 до 17,00ч.,, че няма сключен трудов и граждански договор, че получава дневно възнаграждение от 25лв.,че не е получавал последно възнаграждение и че е изхвърлял боклук в сметопровод от седмия етаж. В декларацията бил посочен час на попълване 11,49ч. и същата била подписана от св. А.. На 2 място била оставена призовка за представяне на документи в Д”ИТ”, като в хода на документалната проверка бил представен трудов договор между ””КАСАБОВ ”-ЕООД-гр. Долни чифлик, справка за регистриране на този трудов договор в НАП и книга за инструктаж, в която бил регистриран инструктаж на лицето, като книгата била проверена на 08.01.2021г..В справката за прието уведомление било отразено, че трудовият договор е регистриран на 07.01.2021г, поради което св. Д. приел, че на 06.01.2021г. св.

А. е бил допуснат до работа преди работодателят да му е представил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Резултатите от проверката били отразени в протокол от 19.01.2021г., като на същата дата бил съставен АУАН срещу ”КАСАБОВ ”-ЕООДгр.Долни чифлик за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.

АУАН бил надлежно връчен на представляващия и управляващ дружеството, който го подписал без възражения. Такива, видно от материалите по преписката, не били депозирани и в законоустановения срок., поради което на 27.01.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото, на ”КАСАБОВ ”-ЕООД-гр. Долни чифлик, било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000лв. на основание чл.414 ал.3 от КТ.

В съдебно заседание се установи, че св. А. е неграмотен и не е попълнил декларацията, предоставена от проверяващите, а единствено я е подписал.

Установи се, че горепосоченият свидетел е бил в обекта в деня на проверката и уговорката е била да изхвърля боклук само за този ден, като се е подписал на редица документи в един и същи ден.

Съдът не кредитора показанията на св. Д., дадени в с.з. единствен в частта, в която същата посочи, че св А. сам е попълнил предоставената му декларация, тъй като в с.з. установи, че този свидетел е неграмотен, а и в хода на проведена очна ставка свидетелката се разколеба относно първоначалните си твърдения. В останалата част съдът кредитира показанията на св. Д., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото..

Съдът не кредитира показанията на св. А. в частта, в която същият посочи, че е бил един единствен път в обекта, тъй като е положил подпис в справката за приети уведомления от НАП и няма как да го е положил на 3

06.01.2021г. В останалата част съдът кредитира показанията на св. А., тъй като същите са непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, а и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът не кредитира трудовият договор, служебната бележка и длъжностна характеристика, както относно посочените дати, така и относно съдържанието им, тъй като в с.з. се установи, че договорките между санкционираното дружество и св. А. не са били трудово правни, че същият не е бил в ТПО с ”КАСАБОВ ”-ЕООД-гр. Долни чифлик и че е подписвал документи в един единствен ден, а тези документи са от различни дати.

Съдът не кредитира и приложената по делото декларация, тъй като се установи, че единствено положеният подпис е от св. А. и кой е попълнил информацията, наясно ли е бил работникът с нея- в хода на съдебното производство не се установи и доказателства не се ангажираха о АНО.

Съдът напълно кредитира останалите приобщените по делото писмени доказателства, които кореспондират с приетата за установена фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите Д. и А. в кредитираните от съда части, АУАН, справка за приети и отхвърлени уведомления и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно приетата по делото заповед и в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове. Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, поради което очевидно АНО е приел липсата на спорни обстоятелства, не е проверил задълбочено АУАН с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е събрал допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за 4 извършено нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св. А. е бил допуснат до работа преди да му е било връчено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от НАП, като декларативно е посочена дата на извършване на нарушението- 06.01.2021г.Липсват каквито и да било факти, които да сочат на първо място , че в действителност на 06.01.2021г. св.А. е бил допуснат до работа и в колко часа, какво е правил към момента на проверката, липсват факти бил ли е сключен трудов договор, липсват факти заверено ли е било уведомление за сключен трудов договор в ТД на НАП и кога, като липсват факти от които да се направи извод кога е било връчено това уведомление, за да се направи извод дали преди връчването му е допуснат до работа свидетелят и до каква работа е бил допуснат. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, не посочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя от една страна, а от друга страна ограничават и възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е било квалифицирано същото.

Липсват каквито и да било факти, които да сочат, конкретното работно време и уговореното трудово възнаграждение, отпуски, почивки, многократност и повторяемост на дължимите престации, които са основните елементи на ТПО. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, не посочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя. Недопустимо е факти, касаещи 5 съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з., още повече, че в с.з. не се установи между страните да са договорени елементи на ТПО.В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на извършителя, че не го е извършил, а в конкретния случай е наложено административно наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършено, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Предвид изхода на спора и наличието на основания за отмяна на НП поради допуснати процесуални нарушения съдът намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Д“ИТ“-Варна е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Предвид предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно, като по делото са ангажирани доказателства за реално направени разноски в размер на 600лв., В конкретния случай, предвид фактическата и правна сложност на делото, размерът на наложената санкция, фактът, че съдебното производство се е развило в едно съдебно заседание, не изискващо специални усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и направеното възражение за прекомерност, в конкретния случай следа да се присъди минималното предвидено от чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно разноски в размер 480лв.

Предвид констатираните предпоставки за отмяна на НП, съдът не счита за нужно да коментира размера на наложеното наказание и наличието на предпоставки за приложение на чл.9 ал.2 от НК.