Определение № 16674 от 01.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16674 гр. София, 01.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110124698 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба, вх. № 119932/16.04.2026 г., подадена от ответника чрез адв.

Петя Кръстилова, съдържаща искане за изменение на решението в частта за разноските, като в полза на ответника бъдат присъдени допълнителни разноски, като се вземе предвид и прекратената на осн. чл. 232 ГПК част от производството (за сумата 350 лева), а разноските на ищеца бъдат намалени, като се вземе предвид действителното процентно съотношение между уважена и отхвърлена част от исковете.

Ответната страна по искането изразява становище за неоснователност на същото.

Съдът, като взе предвид обстоятелствата по делото, намира следното:

По своята същност постъпилата молба представлява искане по чл. 248 ГПК за допълване на определението, произнесено в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г., като в полза на ответницата се присъдят разноски за прекратената част от производството, като се иска и изменение на постановеното по делото решение при твърдения за допусната от съда техническа грешка при изчисляване на разноските, дължими на страните по съразмерност съобразно съотношението между отхвърлена и уважена част от исковете.

Съгласно чл. 248 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В разглеждания случай срокът за обжалване на постановеното по делото определение, с което е прекратено частично производството за разликата над 2411 лева до 2061 лева (за сумата 350 лева) е изтекъл на 27.11.2025 г. Ответницата не е поискала от съда в срока за обжалване определението да бъде допълнено, като й се присъдят разноски за прекратената част на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, не е представила доказателства за извършването на разноски, нито списък по чл. 80 ГПК към посочения момент. Без съмнение срокът, установен в нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК, е преклузивен (в този смисъл са напр. Определение № 220 от 14.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3852/2016 г., IV г. о., ГК, Определение № 32 от 16.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3976/2016 г., I г. о., ГК, Определение № 46 от 5.02.2020 г. на ВКС по гр. д.

1

№ 2560/2019 г., III г. о., ГК и др.). В случая искането за присъждане на разноски за прекратената част от производството е направено извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което в тази част същото следва да бъде оставено без разглеждане.

Що се касае до оплакванията, че съдът неправилно е изчислил разноските съобразно уважената и отхвърлена част от претенциите, съдът констатира, че в действителност е допуснал грешка, рефлектирала върху неправило определяне на присъдените в полза на страните разноски.

На първо място, съдът не е съобразил при присъждането на разноските в полза на ищеца, че не следва да взема предвид целия адвокатски хонорар, който ищецът е заплатил за пълния размер на първоначално предявената претенция (2411 лева). На основание чл. 162 ГПК и като се съобразява частта от производството, която е прекратена (сумата 350 лева), то и разноските за адвокатско възнаграждение, съответстващи на частта от производството, която е останала висяща, е в размер на сумата 341,93 лева (изчислена, както следва: 400:2411=0,165906262x2061=341,93 лв.).

Разноските за държавна такса са определени правилно – 350 лева.

При съобразяване, че съотношението между уважената и отхвърлена част от исковете (при претенция от 2061 лева исковете са уважени за сумата 650 лева, съответно са отхвърлени за сумата 1411 лева) възлиза на 31,54 % към 68,46 %, то и следващите се на ищеца разноски са в размер на 218,23 лева (111,58 евро), а следващите се на ответницата са в размер на 410,76 лева (210,02 евро).

С постъпилата молба ответницата иска да й се присъдят разноски до сумата от 224,07 евро, а с оглед направените изчисления й се следва сумата от още 18,80 евро или настоящият съдебен състав приема, че искането е основателно до сумата 210,02 евро, а в останалата част следва да се остави без разглеждане. Разноските на ищеца следва да бъдат намалени до поисканата с молбата по чл. 248 ГПК сума от 117,17 евро с оглед принципа на диспозитивното начало и формулираното искане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането по чл. 248, ал. 1 ГПК за присъждане на разноски в полза на ответника Г. М. А., на основание чл. 78, ал. 4 ГПК за прекратената на основание чл. 232 ГПК с определение, постановено в откритото съдебно заседание на 20.11.2025 г., част от претенцията на ищеца Н. К. Р., в размер на сумата 14,05 евро (разликата между сумата 210,02 евро и сумата 224,05 евро съгласно молба, вх. № 119932/16.04.2026 г.)

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК по искане на ответника Г. М. А., съдържащо се в молба, вх. № 119932/16.04.2026 г., постановеното по делото решение №5819/26.03.2026 г. в частта за разноските, както следва:

НАМАЛЯВА присъдените на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на Н. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „М., съдебен адрес: гр. София, ул. "А., от сумата 163,69 евро до сумата 117,17 евро - разноски по съразмерност за първоинстанционното производство, възложени в тежест на Г. М. А., ЕГН **********, с адрес с. Яна, ул. „..

ОСЪЖДА Н. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „М., съдебен адрес:

2 гр. София, ул. "А. да заплати на Г. М. А., ЕГН **********, с адрес с. Яна, ул. „., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата над 191,22 евро, присъдена със съдебното решение, до сумата от 210,02 евро (сумата от още 18,80 евро) - разноски по съразмерност за първоинстанционното производство.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез процесуалните им представители.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3