Решение № 94 от 25.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Дупница, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200023 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

,,Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград с ЕИК 811047831 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. ,,Антон Чехов“ № 3, представлявано от инж. М. П. - управител, обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8507709155 издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 2 500.00 лв. /1278.23 евро/, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван в срок от санкционирания субект, като в жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с правото на Европейския съюз, поради което моли същият да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно заседание. С писмена молба по делото процесуалният представител юрисконсулт А. изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли съдът да потвърди обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност при претендирани разноски от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

Н а 21.01.2025 г. в 11:01 часа е установено нарушение

№

2С45874617Е94578Е94578Е063041F160AF39Е с ППС товарен автомобил Ивеко70Ц16, регистрационен номер ****** с технически допустима максимална маса 7000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI D, без ремарке в община Бобошево, за движение по път А-3 км 72+831, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 1

10092, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 72+831. След направена справка за собствеността на превозното средство било установено, че същото принадлежи на ,,Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград с ЕИК 811047831 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. ,,Антон Чехов“ № 3 със законен представител М. И.

П..

Поради това на жалбоподателя – юридическо лице бил съставен процесния електронен фиш с № 8507709155, с който му било наложено административно наказание ,,имуществена санкция“ в размер на 2 500.00 лева /1278.23 евро/ за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Представено е становище от отдел ,,Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление, видно от което дължимата сума за сегмент 1333911890 е 1,39 лв., за датата на нарушението за ППС няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти за ППС, няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент. Видно от писмо изх. № 3787/09.03.2026 г., представено от ,,Интелигентни трафик системи“ АД /ИТС/, по отношение на нарушение за ППС с рег. № СВ 6540СК на дата 21.01.2025 г. към момента на регистриране на посоченото нарушение, процесното ППС не е било в договорни взаимоотношения с ИТС АД или партньор на същото.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства, представени от страните, служебно изисканите от съда, всички подробно описани и приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на информацията обективирана в приложения и изготвен от техническото средство снимков материал, съдът безспорно установява всички релевантни към предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимиран правен субект при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН с оглед датата на връчване на ЕФ и датата на подаване на жалбата. Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът приема, че оспорения ЕФ е издаден от компетентен административен орган/структура, на основание чл. 10, ал. 10 о т ЗП. Спазена е формата и срока за съставяне на ЕФ, който формално съдържа всички необходими реквизити предвидени в закона. Посочени са датата и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното превозно средство, неговия собственик, описано е нарушението и нарушената законова разпоредба.

Разяснена е и възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност. Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП ще се счита за изпълнено. Разяснен е и срокът и начините за доброволното й заплащане. Поради това и настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения относно съдържанието и начина на издаване на обжалвания ЕФ.

Съгласно чл. 10, ал.1 от ЗП: „За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние“. От друга страна в т.1 и т.2 на чл. 10, ал.1 ЗП са изброени и двата вида пътни такси: т.1: „такса за ползване на платената пътна мрежа винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа“; т.2: „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на тол таксата дава право на едно пътно 2 превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси.“ Същевременно в чл. 179 и чл. 187а ЗДвП са предвидени три категории субекти, които носят отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна мрежа без заплатена винетна/тол такса - това са собственикът, вписаният ползвател или действителният водач на МПС. Няма спор, че жалбоподателят е собственик на процесното ППС.

От доказателствената съвкупност по делото се установява безспорно от обективна страна, че на посочените по-горе дата, час и път, процесното ППС е било управлявано в указаната посока, като за същото изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, доколкото за посоченото ППС за датата и часа на нарушението няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Представеният и приложен по делото доказателствен материал установява по несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното ЮЛ нарушение. Именно затова е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил предвиденото с чл. 102, ал. 2 ЗДвП задължение да не допуска движението на собственото му пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за това ППС предварително не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Наложената с електронния фиш имуществена санкция е определена в съответствие с чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, според който ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева.

Съдът намира, че в случая е налице основание за отмяна на атакувания ЕФ, издаден при неправилно приложение на материалния заккон, при несъобразяване на Общностното право, предвид това, че не е спазен принципа за пропорционалност/съразмерност, който е задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на правото на Европейския съюз.

Наложеното наказание е непропорционално на тежестта на извършеното нарушение като съобразява в тази връзка изцяло Решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/2023 г. на СЕС, съгласно което член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на “компенсаторна такса” с фиксиран размер.

Поради това и обжалвания ЕФ следва да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8507709155 издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на ,,Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Благоевград с ЕИК 811047831 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. ,,Антон Чехов“ № 3, със законен представител М.

И. П., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание - ,,имуществена санкция“ в размер на 2 500.0 0 лева (1278.23 евро), за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4