Решение № 37 от 07.03.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Силистра, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят К. Д. С. от гр.С. ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 24-1099-001448/ 11.09.2024г., издадено от Й. Д.Д., началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Силистра, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 200 / двеста / лева за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Изтъква доводи за незаконосъобразност при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Й. Д. Д., началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Силистра, надлежно уведомен, не се явява, не изпраща проц.представител, не депозира становище по делото.

Актосъставител- М. С. М., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Свидетел- А. И. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Жалбоподателят С., редовно призован, не се явява, вместо него- проц.представител адв.Р. Г. при АК-Силистра. Моли съда да отмени изцяло обжалваното от него НП, като 1 излага доводи в тази насока.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и АНО, прие за установено следното:

На 21.08.2024г. в 11,45 часа, в гр.Силистра по бул.“Велико Търново“ водачът на лек автомобил „.“ с рег. № . жалбоподателя К. С. бил спрян за проверка от органите на Пътна полиция при ОДМВР-Силистра, в лицето на св.М. и св.П.. Същите по това време били заели установъчен пункт в този пътен участък и спирали автомобили на случаен принцип. След като служителите на пътна полиция при ОДМВР-Силистра спрели за проверка процесното МПС с водач жалбоподателя К. С.. Изпробвали водача за алкохол и наркотици, като устройството отчело употреба на наркотици. В тази връзка служителите на реда докладвали на дежурния ОДЧ при ОДМВР- Силистра, като на място дошла следствено-оперативна група за извършване на оглед. По време на самия оглед органите на реда установили, че предното панорамно стъкло на управлявания от жалбоподателя С. автомобил било пукнато по цялата си дължина. Пукнатината на стъклото била заснета, като снимките били приложени към образуваното досъдебно производство по повод установената употреба на наркотици по време на управлението на МПС.

Според показанията на св.М.- актосъставител в настоящето административнонаказателно производство, пукнатината на предното стъкло била по цялата му дължина, около средата на стъклото и по този начин ограничавала видимостта на водача на МПС-то.

Имайки предвид констатираното от св.М. М., на длъжност мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Силистра, на жалбоподателя С. бил съставен и връчен акт за установяване на административно наказание № GA1318634/ 21.08.2024г. за извършено от него нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Тъй като жалбоподателя С. към момента на съставянето на акта отказал да го подпише и да получи препис от него, тези му откази били удостоверени с подписа на друг служител- М. Р.. Към момента на изготвянето на АУАН-ът от страна на нарушителя не са били направени възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили възражения от страна на жалбоподателя С. против съставеният му АУАН.

Въз основа на АУАН-ът било изготвено и връчено на жалбоподателя обжалваното от него наказателно постановление № 24-1099-001448/ 11.09.2024г. за извършено от него нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, наказуемо съобразно нормата на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимно лице и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН № GA1318634/ 21.08.2024г. и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. за това, че на 21.08.2024г. в 11:45 часа, жалбоподателя К. Д. С., в качеството си на 2 водач, е управлявал лек автомобил „.“ с рег. № . в гр.Силистра, по бул.“Велико Търново“, в посока Енерго про-Силистра, като при полицейска проверка се установило, че управляваното МПС е със значителна техническа неизправност- спукано предно панорамно стъкло, поради което на основание чл.179, ал.6, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, копие на пълномощно, справка за нарушител/водач; заверено копие на НП № 24-1099-001448/11.09.2024г.; заверено копие на АУАН, серия GA, № 1318634/21.08.2024г.; заверено копие на Удостоверение с рег. № 342р-14222/30.08.2024г.; заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите М. С. М. и А. И. П.. Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, които са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

От показанията на свидетелите М. и П., които по своята доказателствена същност, представляват преки доказателства, тъй като се касае за показания на свидетели-очевидци, пряко и непосредствено възприели фактите от обективната действителност, за които свидетелстват, съдът намира за безспорно установено и доказано, че на посочената в АУАН и НП дата и час автомобилът, управляван от жалбоподателят е бил със спукано предно панорамно стъкло, водещи до значително ограничена видимост на водача. Съдът кредитира показанията на св.М. и св.П., тъй като същите са подробни и последователни и напълно кореспондират и се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват - времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението и неговото авторство, описани в процесното наказателно постановление.

От правна страна:

АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.40, 42, 43, ал.5, чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на нарушението. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение всички обективни признаци състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните законови разпоредби, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционните норми, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на 3 вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – полицейски служител, а НП е издадено от компетентен АНО – Началник Група при ОДМВР- Силистра, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава му, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какви конкретни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от издаване на АУАН-а. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът намира, че извършването на горното нарушение е надлежно установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. На първо място горните обстоятелства се установяват от презумптивната доказателствена сила на АУАН, въведена по изключение с разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП. В конкретния случай фактическите констатации в АУАН не се опровергават, а напротив - подкрепят се и от събраните гласни доказателства- показанията като свидетели на служителите на ПП при ОДМВР- Силистра М. М. и А. П., чиито показаният съдът кредитира изцяло като логични, последователни и кореспондиращи изцяло с приложените по делото писмени доказателства.

В преценката си дали да издаде НП, административнонаказващия орган се основава на фактическите констатации по акта за установяване на административното нарушение, които в производството по чл.189 ал.2 от ЗДвП в рамките по налагане на административното наказание се считат за верни до доказване на противното. От друга страна, по силата на НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила и затова съдът разпореди събирането на гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя и свидетеля по акта, които са допустими от закона доказателствени средства относно извършването на нарушението и обстоятелството при които е извършено.

По гореизложените мотиви, съдът намира за неоснователни наведените с жалбата твърдения, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, имащи за последица отмяна на наказателното постановление.

4

Във връзка с материалната законосъобразност постановление, съдът намира следното: на оспореното наказателно

Безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било със спукано предно панорамно стъкло. Пукнатината както стана ясно от разпитите на двамата полицейски служители е била по цялото протежение на стъклото, около средата, като по този начин значително е възпрепятствала видимостта на водача. Тази неизправност е регламентирана в разпоредбата на чл.10, ал.1, т.6 от ППЗДВП. Правилно наказващият орган е квалифицирал това действие като нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Тази разпоредба въвежда изискване към движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл.10, ал.1, т.6 б."в" е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване има когато: има счупени или повредени външни стъкла. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.