Решение № 1132 от 08.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. София, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110214050 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Й. С. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.К. А., против наказателно постановление /НП/ №BG16032022/5800/Р8-367/12.09.2022 г., издадено от директор на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, гр.София, срещу Д. Й. С. ЕГН **********, предвид съставен на същия на 16.03.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №BG16032022/5800/Р8-367, за това, че на 01.03.2022 г., в 05:54 ч., за влекач „Скания Р450“, с обща техническа допустима маса над 12 т., с 5 оси, с рег. № ..., за който е дължима такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона по пътищата /ЗП/, с който Д. Й. С., управлявайки го, се е движил по път А-3, км 8+226 /Тунел „Мало Бучино“/ – участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа, не е заплатена в Електронната система за събиране на тол такси дължимата пътна такса за изминато разстояние – тол такса, с което е извършил административно нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП, за което виновно неизпълнение на административното задължение за заплащане на дължими пътни такси е наложена глоба в размер на 1 800 лева.

1

В НП и АУАН е посочено, че нарушението е установено при извършена проверка от контролните органи на 16.03.2022 г. в 11:24 ч. на ГКПП „Кулата“, в направление излизане от територията на Република България, където е пристигнало управляваното от Д. Й. С. ППС – влекач „Скания Р450“, с обща техническа допустима маса над 12 тона, с рег. № ....

В НП е посочено и че за визираното ППС на 01.03.2022 г., в 05:54 ч., бордовото устройство, с което същото е снабдено, е било изключено или неправилно включено в електронното захранване и с изчерпана батерия, като не са установени данни за негово неправилно функциониране, като за това ППС не е била заплатена дължимата тол такса.

Посочено е също, че в хода на извършената на 16.03.2022 г. проверка С. е заплатил дължимата, независимо от съответната административна санкция, такса по чл.10б,ал.3 от ЗП в размер на 119 лв.

Срещу АУАН Д. Й. С. депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение, в което е написано, че направените констатации са неправилни, некореспондиращи на действителните факти и обстоятелства, с твърдение, че бордовото устройство е било непрекъснато включено и в работен режим; в електронната система на тол такси е платено ползването на пътната мрежа, като на 28.02.2022 г. е имало наличност от 837,13 лв. и за периода 28.02.2022 г. - 18.03.2022 г. началното салдо е 864,75 лв. и не е останало на отрицателен резултат.

Към възражението е приложено извлечение от системата „Тол таксуване и плащане на пътни такси в България и Европа“.

Недоволен от НП и наложената с него глоба, Д. Й. С., чрез упълномощения адв.К. А., го обжалвал чрез административнонаказващия орган, пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалноправните разпоредби и наличие на съществени административнопроизводствени нарушения, което се констатира и относно АУАН, въз основа на който е издадено НП, довело до нарушаване и на закона, и на правото на защита на санкционираното лице, за което са повтаряни 2 изложени в жалбата пространни доводи и твърдения. С оглед на посоченото се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Към жалбата са приложени: договор за предплатен баланс за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние, заедно със списък на бордовите разстройства към него; извлечения от системата на „Интелигентен трафик системи“ АД – за активно бордово устройство към ППС с рег. № ... и за поддържан баланс по договора; извлечение от публичния регистър на ИА „АА“ за валидните лицензи за международен превоз на товари; трудов договор на Д. Й. С..

По делото са приложени /в копие/: квитанция за платена на 16.03.2022 г. пътна такса; лична карта и СУМПС на Д. Й. С., СРМПС; международна товарителница; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси за 01.03.2022 г. 05.54 ч.; 2 черно-бели хартиени снимки; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

В съдебното не се явява. заседание жалбоподателят Д. Й. С. редовно уведомен

Не се явява адв.А., с пълномощно от С., редовно уведомена.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт Д., който пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу същото да бъде оставена без уважение като неоснователна, подробни съображения за което са изложени в писмено становище, което представя по делото. Юрисконсулт Д. отбелязва, че за лицата, за които се установи извършване на такова нарушение, освен възможността да се запознаят чрез мобилните екипи със снимков материал за извършеното нарушение, съществува и възможност по чл.188 от ЗДвП да подадат декларация, че не те са управлявали по време на констатираното нарушение въпросното ППС, към която да приложат и копие на СУМПС на лицето, което фактически е управлявало ППС в деня на нарушението, но в настоящият случай такава декларация не е представена пред 3 административнонаказващия орган.

.

При проведения разпит на актосъставителя М., тя, след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН, казва, че като старши инспектор в ТД на АМ - Митница София, с месторабота ГКПП „Кулата“, отдел „ПТРР“, при изпълнение на служебните си задължения, във връзка с информация, че за въпросното ППС не е заплатена тол-такса за ползван тол-продукт, за което е уведомен водачът му, на същия е съставила АУАН, защото последният, след като е информиран за съществуващите 2 възможности в такъв случай – да плати компенсаторна такса или максимална тол-такса със съставяне на АУАН, се е съгласил да му бъде съставен АУАН, което той е отразил и в акта. Актосъставителят М. отбелязва, че преди съставяне на АУАН на мястото на извършване на проверката, мобилни екипи предоставят възможност на водача да визуализира нарушението, като му представят снимка с дата, час и превозно средство, за да може същият да се информира дали той тогава е управлявал ППС.

От събрания по делото доказателствен материалсъдът намира за установено с необходимата категоричност, че Д. Й. С. от 24.01.2022 г. работел като шофьор на товарен автомобил в „Детелина 63“ ЕООД, въз основа на сключен на 20.01.2022 г. между Дружеството /като работодател/ и него /като служител/ трудов договор №085.

На 11.03.2020 г. бил сключен договор за предплатен баланс №18361 между „Интелигентни трафик системи“ АД /ИТС/ и „Детелина 63“ ЕООД /като клиент/, според който ИТС, в качеството на национален доставчик на услуги за електронно таксуване на пътни такси, се задължава да предоставя на Клиента срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, съгласно Общите условия неразделна част от договора. На 09.02.2022 г. и на 01.03.2022 г. било извършено зареждане на предплатен аванс в размер на по 2 000 лева.

На 16.03.2022 г. в 11:24 ч. на ГКПП „Кулата“, в направление излизане от територията на Република България, Д. Й. С. пристигнал с управляваното от него ППС – влекач „Скания Р450“, с обща техническа допустима маса над 12 т., с 5 оси, с рег. № ..., попадащо в категорията на ППС, за които е дължима 4 такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, към което МПС имало асоциирано бордово устройство. При извършената от митническите служители проверка на превозното средство било установено, че на 01.03.2022 г., в 05:54 ч., за това ППС, което се е движило по път А-3, км 8+226 /Тунел „Мало Бучино“/ – участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа, не е заплатена в Електронната система за събиране на тол такси дължимата пътна такса за изминато разстояние – тол такса, което било преценено като извършено нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП. С. заплатил дължимата такса в размер на 119 лв. На него била предоставя възможност на място да заплати компенсаторна такса от 750 лв., което той не направил, поради което му бил съставен

АУАН, срещу който той депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение. Съгласно предоставената от ИТС информация, на 01.03.2022 г., в 05:54 ч. бордовото устройство, асоциирано към визираното ППС, „е било изключено или неправилно включено в електронното захранване и с изчерпана батерия“. Въз основа на АУАН, и предвид преценката, че за това превозно средство, преминало на 01.03.2022 г., в 05:54 ч., по път А-3, км 8+226, „не е имало маршрутна карта или бордово устройство“, против Д. Й. С. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 05.10.2022 г. и което обжалвал на 18.10.2022 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на актосъставителя М., които са относими към предмета на делото/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

От правна страна съдът прави следните изводи:

Съдът приема, че НП е издаден и АУАН е съставен от съответен компетентен орган в кръга на правомощията му, съгласно приложените по делото доказателства в тази връзка.

5

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество жалбата като цяло е неоснователна, предвид всички изложени в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Настоящият съдебен състав намира съгласно доказателствата по делото, че от обективна страна на 01.03.2022 г., в 05:54 ч., Д. Й. С. е извършил административно нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП, тъй като е управлявал влекач „Скания Р450“, с обща техническа допустима маса над 12 т., с 5 оси, с рег. № ..., за който е дължима такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, и с който се е движил по път А-3, км 8+226 /Тунел „Мало Бучино“/ – участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа, но не е заплатена в Електронната система за събиране на тол такси дължимата пътна такса за изминато разстояние – тол такса за преминаване през посочения участък от пътната мрежа, независимо, че по сключения договор за предплатен баланс №18361 между и „Детелина 63“ ЕООД, на 09.02.2022 г. и на 01.03.2022 г. било извършено зареждане на предплатен аванс в размер на по 2 000 лева е въпреки, че към това МПС имало асоциирано бордово устройство, което в 6 посоченото време „е било изключено или неправилно включено в електронното захранване и с изчерпана батерия“, и няма постъпило в АПИ плащане за преминаване през този участък от пътя, където е отчетено нарушението.

Липсват обаче доказателства, от които да се изведе единственият възможен извод, че нарушението е осъществено и от субективна страна – че нарушението е извършено виновно от Д. Й. С..

Не се нуждае от допълнително пояснение, че доказателствената тежест е на административнонаказващият орган, който в този случай не е представил доказателства, които да сочат и то категорично за виновно поведение на С., в т.ч. и че бордово устройство, по време на нарушението „е било изключено или неправилно включено в електронното захранване и с изчерпана батерия“, по вина на С., и че не се касае за техническа грешка в устройствата и системите, поддържани от доставчиците на услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан със С..