Протокол № 474 от 14.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Благоевград, 14.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Мирослава Лазарова заседатели: А.ина С. при участието на секретаря Илиана А.ова и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20241200200703 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени от съдебно заседание, се явява прокурор С..

Подсъдимият Р. А. А., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. А. Г. и адв. В. Р..

Частният обвинител З. П. О. като наследник на починалата В.З. О., уведомена чрез повереника си адв. М., не се явява. За нея се явява адв. Г. М., уведомен от съдебно заседание.

Свидетелят Ю. М. Ч., нередовно призован, не се явява. Изпратената до същият призовка до момента не е върната в съда.

Свидетелят С. М. Х., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че същият е в чужбина.

Вещото лице Я. М. З., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. С. М., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице А. П. П., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице В. Т. И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Е. Б. Ц., редовно призован, се явява лично.

1

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Предвид явяването на страните в производството, както на вещите лица по изготвените на етап ДП експертизи, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания преди разпита на вещите лица.

Снема се самоличността на вещите лица :

Я. М. З. – ****, без родство и връзка със страните по делото.

М. С. М. – ****, без родство и връзка със страните по делото.

А. П. П. – ****, без родство и връзка със страните по делото.

Е. Б. Ц. – ****, без родство и връзка със страните по делото.

В. Т. И. – ****, без родство и връзка със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

Същите поотделно обещаха да дадат заключения по съвест и разбиране и без пристрастие.

Пристъпва се към разпит на вещото лице Я. М. З. по изготвената на етап ДП съдебно-медицинска експертиза на труп.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза на труп, намираща се на стр.44 от том II на ДП.

2

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с експертното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението. Нямам някакви по- подробни и категорични сведения, които да налагат промяна в изводите на заключението.

Основната база, върху която е изготвена, са резултатите от извършената от мен аутопсия, както и предварителните сведения. Всичко е анализирано внимателно, подробно, още тогава случая беше доста тежък. Мисля, че тук от тази скамейка, няма какво да кажа по-правилно и по-точно от това, което съм представил.

Вещото лице З. отговоря на въпроси на прокурора:

ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Давам го като например бампер, защото това е специфично увреждане от удара на бронята на автомобила. Изключително рядко, може да се получи фрактури от удари от друг предмет със същата енергия. Има такива изключения, но това е специфично увреждане при ПТП, когато пешеходеца е изправен, не винаги е задължително да ги има, но най-често ги има. Когато при удара се получават едни травми ****, насочен в посока на удара. Такова или подобно счупване не е установено. Както има и изключително много и тежки травматични увреждания от предмети с **** щях да установя, независимо от това нещо, ако имаше. Понякога има и други косвени увреждания, които сочат, че пострадалата е била в изправено положение. Това са специфични, има и характерни. Там нещата не са толкова специфични. Не мога да кажа по категоричен начин дали е била в наведено положение, дали е била паднала на земята от това, което имам като находка, но мога да кажа почти по категоричен начин, че не е била в изправено положение. Била е пониско разположена. Възможно е лазейки, възможно паднала, но не и права.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице З.. Да се приеме изготвената експертиза.

Предвид становището изразено от страните,съдът на осн. чл.282 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза на труп, изготвена от в.л. Я. З., намираща се на стр.44 от том II на ДП.

Пристъпва се към разпит на вещото лице М. по изготвената на етап ДП автотехническата експертиза, намираща се на стр.71 от том II на ДП.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението по изготвената автотехническата експертиза, намираща се на стр.71 от том II на ДП.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с експертното заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението във всичките му части.

Искам първо да подчертая дебело, че експертизата е направена на базата на моя личен оглед, няколко часа след произшествието, както на мястото на произшествието, което беше запазено от полицията, така и на лекия автомобил, който също беше съхранен в помещението на КАТ – Пътна полиция Благоевград. Участвах в 2 огледа, непосредствено след ПТП-то.

Единият беше на мястото на ПТП-то, вторият на автомобила, който ми беше предоставен за оглед в помещението на КАТ. И двата огледа съм ги правил заедно със разследващата група към РУ – Гоце Делчев. Изготвени са допълнителни протоколи с поемни лица. Всичко, което сме правили след ПТП-то, е било законно съобразено с изискванията за изготвяне по-нататък с автотехническата експертиза и всички данни, които съм получил като измервания допълнителни, като визуално възприятие и т.н., съм ги използвал при изготвяне на експертизата. Експертизата съм изготвил и на база на медицинската експертиза, която дава също богата информация за това как е реализиран удара върху пешеходката. Д-р З. обясни, че в конкретният случай тялото не е било изправено. Ние още същия ден коментирахме какъв е механизма на причинените травми, след като аз бях извършил огледа на автомобила и той беше извършил аутопсията на трупа на пострадалото момиче. Още тогава се изясни този механизъм, тъй като в конкретният случай предната част на автомобила беше увредена на максимална височина от 52 см, което показваше, че **** От д-р З. разбрах, че това увреждане от лявата част на главата, т.е. тези положения които се коментираха в първоначалните разпити, че момичето е паднало при излизането от този автомобил, паднало е на земята, пролазило е до това място, където е бил ударен автомобила, в този случай травмата на главата трябваше да е от дясната страна, защото автомобила идва от посока дясно на това момиче. Това ми даде основание да помоля разследващите полицаи да извършат допълнителен разпит на двамата свидетели, за да се установи действителното положение. На двамата свидетели, които са били с момичето и те са разпитани допълнително във вечерните часове, някъде към 8 часа, защото допълнително са ги докарали и там имаме изменение, което по принцип показва и съответно потвърждава механизма, който имах предвид при първоначалното увреждане на тялото на момичето. Ударът е бил с*****. От медицинската експертиза се установи, че има и чувствително **** Според мен, главата е била извъртяна на ъгъл около 30 градуса, тъй като в конкретният случай след удара първоначално се е получила ротация на тялото и затова тези **** по банкета и отстрани на 4 банкета, там имаше тревно пространство. Там намерихме и една обица на момичето, другата е намерена в косата от д-р З., търлък и други неща, които бяха свързани с произшествието и които дадоха информация за механизма на ПТП-то.

Колкото за методиките – в конкретният случай няма възкачване, носене и т.н., тъй като тялото не е било изправено, както обясни д-р З., а е било седнало или полулегнало. Главата е била на височината на 52 см, с лице не съм асфалтовото покритие, а към дясната част на асфалтово покритие, т.е. там където е леко завъртян в посока към с. Х., някъде около 30 градуса е положението, за да може тези части да изхвръкнат, тъй като ударът е в средата на автомобила, не би се получила друго такова разсейване на части на тялото от дясно, ако тялото не е било разположено под определен малък ъгъл. С лявата си част към автомобила, удара е бил кос от лявата страна, насреща. Тя е лежала. Аз не коментирам свидетелските показания, коментирам само това което съм констатирал на място. Но в свидетелските показания на двамата свидетели има такъв абзац, че всъщност водача я е дърпал за ръцете и т.н.

Вероятно точно в този момент тя е взела такова положение – полуобърнато към спрелия автомобил и към посоката на другия, движещия се автомобил.

Тази медицинска експертиза всъщност потвърди и това, че момичето е било не само ударено, но след удара е било отхвърлено на определено разС.ие, следствие на силния удар, след което автомобила я е **** В медицинската експертиза има посочени травматични увреждания, които са характерни за грайфера на този автомобил, **** Затова съм сложил една снимка на двете гуми. В конкретният случай ясно се вижда, че това са описани места, където има участъци със вдлъбнати с размери около 4 на 4 см – това всъщност е зимния грайфер на тази гума, с която е оборудван автомобила. Има **** Използвал съм 2 методики. Тъй като в конкретният случай, както обясни д-р З., не може да се използват тези методики общоприети, които са свързани с възкачване, носене на телата при ПТП, затова съм използвал такова методика, която е свързана с определяне на разС.ието на отхвърлянето на части от автомобила по дължина след мястото на удара и другата методика е методика, която е свързана със спирачния режим на движението на автомобила на мястото на ПТП-то, т.е. от мястото на задействане евентуално на спирачна уредба до мястото, където е прекратена и автомобила там, на това разС.ие е започнал да се ускорява пак и е напуснал мястото на ПТП-то. Автомобилът не е спрял окончателно, намалил е само скоростта си и след това отново се е ускорил и е напуснал мястото на ПТП-то.

На мястото на ПТП, там в протокола сме посочили, когато аз отидох да направя огледа, имаше спирачна следа, която си личеше, но която беше с накъсани участъци. Спирачна следа оставена от колело на автомобил, което беше стъпило в петното от кръв и понеже е било стъпило не с целия си диаметър, имаше накъсване – червена част от следата, след това накъсване с провлачене по асфалта и пак червена следа, сега не мога да си спомня точното разС.ие, което съм го взел предвид при изчисляването скоростта, тъй като в конкретният случай – да, това е оставено от действие на спирачна уредба.

Задействана е спирачна уредба, това е спирачна следа. В конкретният случай 5 това накъсване със червена и без червена течност на асфалта е в следствие на това, че гумата е с определен диаметър. В конкретният случай само част от този диаметър е стъпил върху петното с кръв и когато се върти гумата на едното място остава следва с червена течност, на другото място път няма. Но в това разС.ие имаше още пръски от кръв около тези следи. От ротацията е имало пръски кръв както в ляво на следите, така и от дясно на следите. Ако не е намалил скоростта, следата нямаше да бъде по-различна. Автомобилът е с ABS система, т.е. антиблокираща система на спирачната уредба. Тази следа е оставена, защото е имало такова стечение на обстоятелства някое от колелата да мине през това петно от кръв, за да се остави такава следа.

Вещото лице М. отговоря на въпроси на съда: