Определение № 293 от 10.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Благоевград, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана У.а като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20251200600442 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.345, вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, и образувано по постъпил частен протест на прокурор от РП-Б., ТО – гр. С. срещу протоколно определение, постановено в разпоредително заседание на 19.03.2025 год. по НОХД № 624 / 2025 г. по описа на РС – гр. С., с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора, поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение.

Според изложението в частния протест, определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Прокурорът счита, че въпреки непосочването в диспозитива на обвинителният акт на правната квалификация на деянието, липсват основания за връщане на делото на досъдебното производство, тъй като не е налице неяснота относно квалификацията на престъплението. Ето защо се иска обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по същество за неоснователен с оглед на следното:

Производството по НОХД № 624 / 2025 год. на РС – гр. С. е образувано по внесен от РП-Б., ТО – гр. С., обвинителен акт срещу лицето И.

1

Г. У. от гр. С.. В обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени факти и обстоятелствата, изискуеми се съобразно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, както и е посочена правна квалификация на деянието като престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. Същевременно, в противоречие с изискванията на чл.246, ал.3 от НПК в заключителната част на обвинителния акт не е посочена правна квалификация на деянието.

В проведено на 19.03.2025 год. разпоредително заседание по реда на чл.248 от НПК, районният съд е констатирал, че в диспозитива на обвинителния акт не е посочена правната квалификация и е приел, че визирания пропуск се явява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правата на подсъдимия, като същото е отстранимо, поради което, съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на нарушението.

Настоящият състав на въззивния съд намира определението на районния съд за обосновано и законосъобразно:

Законът е поставил изисквания към съдържанието и реквизитите на обвинителния акт и е недопустимо същите да бъдат игнорирани, позовавайки се на инцидентна съдебна практика. Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.3 от НПК в заключителната част на обвинителния акт следва да се посочат: данните за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл.53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя. Всеки от визираните реквизити има своето съществено значение за редовността на обвинителния акт. Съгласно разясненията и указанията, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г. /т.4.2./ в „Заключителната част на обвинителния акт задължително трябва да съдържа данни за самоличността на обвиняемия, правната квалификация на деянието, наказателния закон, който трябва да се приложи, датата и мястото на съставяне на обвинителния акт, името и длъжността на съставителя, както и неговия подпис“.

В случая посочения пропуск опорочава обвинителния акт в качеството му на акт с основно значение при осъществяване на обвинителната функция в процеса. Обвиняемият е ограничен в правото му да научи в какво 2 точно се обвинява (чл.55, ал.1 НПК), а така също е лишен от възможността да упражни ефективно правото си на защита срещу повдигнатото обвинение.

Едва когато той е наясно в какво точно се обвинява, би могъл да упражни и останалите си права - да направи възражения и ангажира доказателства във връзка с тях.

Горното обосновава необходимостта от връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Ето защо и на основание чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в разпоредително заседание на 19.03.2025 год. по НОХД № 624 / 2025 г. по описа на РС – гр. С., с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3