Решение № 47 от 12.02.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Сливен, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря Мариана В. Тодорова като разгледа докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело № 20232230201011 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба от С. М. С. с ЕГН ********** против НП № 23-0804-002366 от 19.05.2023 г. на Началник сектор към ОД на МВР – Сливен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 750,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2359 на МВР са отнети 12 контролни точки.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Изпраща писмено становище, с което счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 15.05.2022 год. в 17,04 часа в гр. Сливен, по бул. „Ст. Стамболов“, с автоматизирано техническо средство TRF1-М, било заснето движение на лек автомобил „м. ”, с рег. № .... със скорост от 105 км./ч. – над разрешената 1 скорост от 50 км./ч. за населено място. След снемане на информацията от техническото средство, е бил установен собственика на заснетото МПС, а именно б.ж.б.. На лицето била изпратена покана за явяване. Същият попълнил декларация, че е предоставил автомобила на Нова Пауър ЕООД на 14.04.2022 г. Била е изпратена и покана до дружеството представлявано от М.

С. С. и управител Живко Илиев Ангелов. След многократно търсене на различни адреси управителят бил установен и същият попълнил декларация от дата 18.10.2022 г., че на 15.05.2022 г. в 17,04 часа автомобилът е бил управляван от жалбоподателя С.. Въз основа на тази декларация, до лицето С.

М. С. била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН. В поканата било отразено и че при неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие.

На 16.01.2023 г. актосъставителят Ж., в присъствието на св. И. съставил на жалбоподателя АУАН за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, тъй като същият не се явил на посочената в поканата дата. Въз основа на този акт е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява неоснователна.

В жалбата се твърди, че нарушението не е недоказано по безспорен начин. Доколкото автомобилът не е собственост на жалбоподателя, то не е сигурно дали на въпросната дата е управляван именно от него. Твърди се, че записът не идентифицира нарушителя. Следвало е полицейските служители при установена такава скорост да спрат автомобила и така да установят кой го е управлявал. Навеждат се и доводи за неправилно посочване на датата на нарушение и правната квалификация на нарушението.

Съдът не споделя нито един от доводите на жалбоподателя. Безспорно се установява, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че автомобилът е управляван с по - висока скорост от разрешената от 50 км./ч. за населено място, а именно със 105 км.ч., с приспаднат толеранс от 3 % заради техническите характеристики на средството за измерване.

2

Разграничителният критерий, даден в чл. 21 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. В рамките на населено място, каквото е гр. Сливен, разрешената скорост е 50 км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се в населеното място със скорост от 105 км/ч. при допустима такава от 50 км/ч. Видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на Наредбата, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. Служителят на ОДМВР-Сливен е преминал през съответното обучение.

Досежно твърдението, че не той е управлявал автомобила, съдът намира възражението също за неоснователно. Действително изготвеният видеоклип не показва кое е лицето, което управлява автомобила, чиято превишена скорост е установена, но презумпцията е, че ел.фиш или АУАН се съставя на собственика или на лицето, посочено от собственика като управлявало автомобила на посочената дата и час, когато е установена превишената скорост. По делото е налице декларация, че именно жалбоподателят е управлявал на посочената дата процесния лек автомобил. Същият е разполагал с възможността да попълни от своя страна декларация, че друго лице, а не той е било водач на автомобила, но не го е сторил. Именно за това и АУАН е съставен срещу него.

Съдът не констатира нарушения на процедурата при съставяне на АУАН и издаване на НП. И двата акта съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. Скоростта е отчетена от мобилна система за видеоконтрол, която е преминала през задължителна проверка. Ясно и точно е описано мястото на извършване на нарушението, посочена е и посоката на движение на автомобила. Скоростта е отчетена от мобилна система за видеоконтрол, която е преминала през задължителна проверка. Въз основа на направения клип е съставен АУАН. Действително при установяване на нарушение с АТСС се издава ел.фиш, но съгласно ЗДвП п ри нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно 3 превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш......В конкретния случай обаче за констатираното превишаване на скоростта се предвижда и лишаване от правоуправление и отнемане на контролни точки, за това е съставен АУАН.

Неоснователно е и възражението за неточно посочване на датата на нарушението. И в съставения акт и в НП е посочена дата 15.05.2022 г.

Посочената дата 14.04.2022 г. касае предоставянето на автомобила за ползване на друго лице, а не управлението му.

Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание е точно определен в закона и не може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.

Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП, като законосъобразно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0804-002366 от 19.05.2023 г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР – Сливен, с което на С. М. С. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 750,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2359 на МВР са отнети 12 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4