Определение № 3445 от 29.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3445 гр. София, 29.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20251000503177 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК-чл.279 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 83722 от 18.09.2023г., депозирана от Е. С. Т. и С. С. Т. против Решение № 2227 от 02.05.2023г., постановено по гр. д. №1489/2023г. на СГС, с което е освободена Е. С. Т. от заплащане на държавна такса за производството по частно гражданско дело № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК; са оставени без уважение доказателствените искания, направени в жалба с вх. № 36028/16.11.2022 г. по описа на ЧСИ У. Д., подадена от Е. С. Т. по изпълнително дело № 20228580401020 по описа на ЧСИ У. Д. и с което се отменя по жалба на Е. С. Т. – длъжник по изпълнително дело № 20228580401020 по описа на ЧСИ У. Д., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие – СГС, приетите разноски по изпълнението в частта за юрисконсултско възнаграждение на взискателя по изпълнителното дело за горницата над 50 лева до 150 лева, и е оставена без уважение в останалата част жалба с вх. №36028/16.11.2022 г. по описа на ЧСИ У. Д., подадена от Е. С. Т. – длъжник по изпълнително дело №20228580401020 по описа на ЧСИ У.

Д., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие – СГС, срещу действия на съдебния изпълнител, както и против Решение № 4441/11.08.2023г., с което е оставено без уважение искането по чл. 250 от ГПК, направено от жалбоподателя Е. С. Т., за допълване на Решение № 2227/02.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, и за присъждане на разноски в настоящото производство и е оставено без разглеждане искането на Е. С. Т. по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на Решение №2227/02.05.2023 г. по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, в частта за разноските.

В законоустановения срок по чл. 276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД.

Съдът след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

В пространното изложение на частната жалба основното оплакване на жалбоподателите е свързано с реда по който се определят съдебните състави, разглеждащи повдигнатите пред тях правни спорове. Оспорва се по принцип тяхната компетентност и оттам и законосъобразността на постановените от тях актове във всички нива на правораздаването – районно, окръжно, апелативно и върховно. Като в тази връзка се прави искане за отводи на всички съдии, без конкретизация, които биха разгледали подадената жалба. Ако този подход бъде възприет, крайният резултат, който ще се постигне е, жалбата да не бъде разгледана изобщо и жалбоподателите да бъдат лишени от правосъдие. Жалбата е с копие освен до компетентния съд и до редица други адресати на национално и международно ниво, които жалбоподателите са преценили, че имат компетентност по изложените оплаквания. Посочва се, че и двете съдебни решения са нищожни с основния довод, че са постановени от формираните не по реда, който според жалбоподателите е приложим, съдебни състави.

В жалбата липсват конкретни оплаквания по съществото на двата съдебни акта.

Неоснователно е оплакването, че обжалваните решения са нищожни. И двете обжалвани съдебни решения са постановени от съдебни състави, определени по предвидения в ЗСВ ред, подписани са от участвалите в постановяването им съдии, при стриктно спазване на процесуалните правила, не страдат от пороци обосноваващи извод за тяхната нищожност. А предвид заявеното оспорване изцяло и на двете решения съдът приема следното.

С Решение № 2227 от 02.05.2023г., съдът се е произнесъл по същество на спора, предмет на производството по чл.435 и сл. от ГПК, по гр. д. №1489/2023г. на СГС, като е уважил искането обективирано в жалба с вх. № 36028/16.11.2022г., подадената от длъжник по изпълнително дело № 20228580401020 по описа на ЧСИ У. Д. с рег. № *** на КЧСИ., образувано по молба от 01.06.2022г. на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД за отмяна на приетите разноски по изпълнението в частта за горницата над 50 до 150 лв., представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение, като я е оставил без уважение в останалата част.

Като насочена срещу неподлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в тази й част частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, защото в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител, уредено в Раздел I, Глава XXXIX от ГПК, окръжният съд разрешава спора за законосъобразността на обжалваното действие по същество с окончателен акт, който не подлежи на инстанционен контрол по пътя на обжалването /арг. от чл.437, ал.4, изр. 2 от ГПК/.

Депозираната пред настоящата инстанция частна жалба, в частта, с която се обжалва допълнителното Решение № 4441 от 11.08.2023г. в частта му, с която е оставено без уважение искането по чл.250 от ГПК за допълване на Решение № 2227 от 02.05.2023г. е също процесуално недопустима и следва също да бъде оставена без разглеждане, тъй като съгласно нормите на чл. 247, ал. 4, чл. 248, ал. 3, чл. 250, ал. 3 и чл. 251, ал. 5 ГПК, актовете, постановени в производства съответно по поправка на очевидна фактическа грешка, за 2 допълване или изменение на решението в частта за разноските, за допълване на решението или за неговото тълкуване, подлежат на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване основното решение. Съгласно чл. 250, ал. 3 ГПК съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред, а в настоящата хипотеза общият ред е визиран в от чл.437, ал.4 ГПК - решението е окончателно и не подлежи на инстанционен контрол. Съгласно задължителната съдебна практика- Тълкувателно решение № 3 от 12.07.2005 г. по тълк. дело № 3/2005 г. на ОСГКТК на ВКС, постановеното от окръжен съд решение по съществото на спора с предмет обжалване действия на съдебен изпълнител е окончателно и не подлежи на обжалване., от което следва обоснован извод, че не подлежи на обжалване и допълнителното решение, постановено по реда на чл.250 от ГПК.

Настоящият състав на съда намира депозираната частна жалба, в частта, с която се обжалва Решение № 4441 от 11.08.2023г., в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Решение № 2227 от 02.05.2023г. по в.гр. д №1489, за неоснователна.

Предвид нормата на чл. 248, ал. 3 ГПК определението за изменение или допълване на решението в частта за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Нормата е специална и обвързва обжалваемостта и реда за обжалване на постановения по реда на 248, ал. 3 ГПК съдебен акт от реда, предвиден за обжалване на решението, чието изменение в частта за разноските се претендира от молителя.

В конкретния случай обжалваното Решение № 4441 от 11.08.2023г. е постановено по молба с вх. № 52850/ 02.06. 2023г. по 248, ал. 3 ГПК за изменение на постановено по реда на чл.437, ал.4 ГПК съдебно решение, постановено по подадена жалба по чл.435 ГПК срещу действията на съдебен изпълнител. Предвид изричната разпоредба на чл.437, ал.4 ГПК съдебното решение, с което състав на окръжния съд се произнася по подадена жалба срещу действия на съдебен изпълнител, не подлежи на обжалване. Предвид установения в закона ред и необжалваемост на съдебното решение № 2227 от 02.05.2023г. по в.гр. д №1489 , постановено на основание чл.437 ГПК по аргумент на 248, ал. 3 ГПК не подлежи на ожалване и постановеното решение, имащо характер на определение в частта относно произнасянето по заявеното искане по реда на248, ал. 3 ГПК за изменение на окончателното съдебно решение по чл.437 ГПК.

Ето защо Решение № 4441 от 11.08.2023г., в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Решение № 2227 от 02.05.2023г. по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, в частта за разноските, следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №83722 от 18.09.2023г. на Е.

3

С. Т. и С. С. Т. и двамата с адрес:***, против Решение №2227 от 02.05.2023г., постановено по гр. д. №1489/2023г. на СГС, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 83722 от 18.09.2023г. на Е.

С. Т. и С. С. Т., и двамата с адрес:***, против Решение №4441 от 11.08.2023г., с което е оставено без уважение искането по чл. 250 от ГПК, направено от жалбоподателя Е. С. Т., за допълване на Решение № 2227/02.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, и за присъждане на разноски в настоящото производство като недопустима.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4441 от 11.08.2023г., в частта му, с която е оставено без разглеждане искането на жалбоподателката по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на Решение № 2227 от 02.05.2023г. по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, в частта за разноските.

Определението в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба с вх. №83722 от 18.09.2023г. на Е. С. Т. и С. С. Т. и двамата с адрес:***, против Решение №2227 от 02.05.2023г., постановено по гр. д. №1489/2023г. на СГС, както и против Решение №4441 от 11.08.2023г., в частта с която е оставено без уважение искането по чл. 250 от ГПК, направено от жалбоподателя Е. С. Т., за допълване на Решение № 2227/02.05.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1489/2023 г. по описа на Софийски градски съд, и за присъждане на разноски подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата му част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4