Решение № 258 от 17.10.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. гр. Хасково, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200739 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №5953017 от 31.05.2022г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. П. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.

Посочвало се нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП. Това били 2 отделни правни норми, които уреждали 2 отделни нарушения, макар и взаимосвързани. Така жалбоподателят се затруднявал да разбере кое е нарушението и се накърнявало правото му на защита. Оспорва се компетентността на органа. Оспорва се съдържанието на ЕФ. Твърди се изтичане на сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Твърдят се съществени процесуални нарушения. Нямало Протокол. Нямало снимка. Процедурата била опорочена.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На *******, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика „Астика“, в посока към гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №120ссеf на преминал лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер ********. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 86 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя С. П. П..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №5953017, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.

Жалбоподателят е наказван и с ЕФ серия К №4721500 от 10.04.2021г. също за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава 2 от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става ясно че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът се запозна и с Протокол за извършена проверка №87-С-ИСИС/25.11.2021г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №120ссеf, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 25.11.2021г. – преди конкретното замерване на скоростта.

Замерената от техническото средство скорост е 86 км.ч, а отразената в ЕФ – 83 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч и 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Така в крайна сметка жалбоподателят ********* е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и 3 скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.

Превишението на скоростта е с 23 км/ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

В случая обаче при П. има и повторност – заради глобата с ЕФ серия К №4721500 от 10.04.2021г./ в адм.преписка/. За такива случаи чл.182 ал.4 от ЗДвП предвижда, че глобата се налага в двоен размер – т.е в случая 200 лв.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Повече не е необходимо.

Няма нарушение на сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №5953017 от 31.05.2022г. на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. П. П. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. Б.

4

5