Определение № 648 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500578 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Г., пълномощник на М.

К. А., ЕГН: **********, против разпореждане № 2125 от 04.08.2025г., постановено по гр.д. № 505/2025г. по описа на РС-Радомир, с което първоинстанционният съд е върнал искова молба с вх. № 2744/08.05.2025г. и е прекратил производството.

Жалбоподателят твърди, че с разпореждане № 1343/13.05.2025 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал в едноседмичен срок от датата на получаване на разпореждането да се представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, както и удостоверение за данъчна оценка на имота на доверителката му. Твърди, че със същото разпореждане не са давани указания за внасяне на държавна такса, като единствено в мотивите на разпореждането, просто като констатация, но без да има конкретни указния в тази посока - нито в мотивите, нито в диспозитива, е посочено, че към исковата молба не е внесена държавна такса.

В изпълнение на указанията, на 30.05.2025 г. по делото е постъпила молба, с която е представено удостоверение за данъчна оценка на имота. Със същата молба са представени доказателства, че е заявено издаването на удостоверение за постоянен и настоящ адрес. След последователно продължаване на срока за снабдяване с удостоверение за постоянен и настоящ адрес и с удостоверение за данъчна оценка на имота с молба с вх. № 3498/10.06.2025 г. по делото е представено удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, като е уточнено, че исковете са предявени срещу Ц. А. Г., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***. От горепосоченото се прави извод, че към 1

10.06.2025 г. всички дадени от съда указания във връзка с отстраняване нередовностите на исковата молба са изпълнени и въпреки това съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Моли се окръжният съд да отмени разпореждане № 2125 от 04.08.2025 г., постановено по гр.д. № 505/2025 г., по описа на Районен съд – Радомир, с което се връща искова молба с вх. № 2744/08.05.2025 г. и се прекратява производството по делото, като бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд за извършване на съответните процесуални действия по движението на делото.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От данните по делото се установява, че Районен съд – Радомир е бил сезиран с иск с правно основание чл. 109 ЗС, предявен от адв. Г., пълномощник на М. К. А., ЕГН: **********, срещу Ц. А. Г.. С исковата молба се иска от съда: 1) да осъди Ц. А. Г. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на М. К. А. да упражнява правото си на собственост, като премахне изградената в собствения му поземлен имот постройка с инструменти и външна тоалетна, представляващи незаконен строеж, като обезопаси прилежащата под тоалетната септична яма, граничещи със собствения на М. К. А. имот. 2) да осъди ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на А. да упражнява правото си на собственост, като премести изградената ограда от мрежа и колове, с която неоснователно се стеснява улицата, осигуряваща достъп до имота . 3) да осъди Г. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на А. да упражнява правото си на собственост, като премахне посадените шест масивни дървета от вида „Конски кестен“, намиращи се на отстояние помалко от 3,00 м. от границата между УПИ *** и УПИ ***.

С разпореждане № 1343/13.05.2025 РС-Радомир е оставил без движение исковата молба, тъй като е констатирал следните нередовности: в исковата молба не е посочен адрес за призоваване на ответника; към исковата молба не е внесена държавна такса. Съдът е приел, че за да бъде определена такава по правилата на чл.71, ал.2 ГПК, следва да бъде представено удостоверение за данъчна оценка на имота на ищцата. Дадени са следните указания: в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението от ищцата да се представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, както и удостоверение за данъчна оценка на имота на ищцата.

Срокът е продължаван неколкократно посредством разпореждане № 1438/23.05.2025 г. и разпореждане № 1516/02.06.2025 г., като крайният срок за изпълнение на дадените от съда указания е 08.07.2025 г. Макар районният съд да е посочил, че срокът е продължаван с три седмици и с разпореждане от 28.05.2025 г., а адв. Г., да е посочил в частната си жалба, че крайният срок за изпълнение на дадените от съда указания е 29.07.2025 г., настоящият състав не можа нито в кориците на делото, нито в ЕИСС да открие данни за такъв акт.

2

На 30.05.2025г. по мейл е изпратена молба от адв. Г., в която се посочва, че: се представя данъчна оценка на недвижимия имот; представят се доказателства, че е депозирана молба до Директора на ГД ГРАО във връзка с указанията да се посочи постоянен и настоящ адрес на ответника; прави се искане по чл. 63, ал.1 ГПК и са приложени два файла, които се твърди, че представляват сканирано копие на удостоверение за данъчна оценка.

На 10.06.2025г. по куриер е изпратена молба от адв. Г., към която е приложено удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника.

С атакуваното разпореждане съдът е констатирал, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл десет седмици от датата на получаване на съобщението, а именно - в края на работния ден на 29.07.2025 г., като към онзи момент указанията не са изпълнени, като е посочен единствено постоянен и настоящ адрес на ответника. Не е постъпила нова молба за удължаване на срока, съгласно чл.63 ГПК, предвид което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

При така описаната фактическа обстановка въззивният съд намира следното:

Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 по тълк. д. №4/2015 на ОСГК, ВКС, когато предявеният негаторен иск не съдържа осъдителен петитум и предмет на делото е несъществуването на сервитут или друго ограничено вещно право, цената на иска се определя от паричната оценка на отричания сервитут или друго ограничено вещно право по реда на 9 чл.69, ал. 1, т. 2 ГПК върху данъчната оценка, а ако няма такава – върху неговата пазарна цена, а държавната такса се определя по реда на чл. 71, ал. 2 ГПК върху една четвърт от така формираната цена на иска. Когато предявеният негаторен иск не съдържа осъдителен петитум и предмет на делото е несъществуването на друго бреме (право на въздействие), което собственикът да е длъжен да търпи и то има парична оценка, върху нея се определя цената на иска и съответно– размера на дължимата държавна такса, а ако отричаното бреме няма парична оценка, искът е неоценяем и съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК размерът на държавната такса се определя от съда. Когато негаторният иск съдържа осъдителен петитум – претендира се ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия (да бездейства) или да извърши определени незаместими действия, искът е неоценяем и размерът на дължимата такса съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК се определя от съда, а когато се претендира ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията, върху който размер се определя дължимата такса, а когато оценката представлява затруднение – от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК.

В случая ищцата е предявила иск с правно основание чл. 109 ЗС, с който претендира ответникът да премахне изградената в собствения му поземлен имот постройка с инструменти и външна тоалетна, представляващи незаконен строеж, като обезопаси прилежащата под тоалетната септична яма, граничещи 3 със собствения на ищцата имот; да премести изградената ограда от мрежа и колове, с която неоснователно се стеснява улицата, осигуряваща достъп до имота ; да премахне посадените шест масивни дървета от вида „Конски кестен“, намиращи се на отстояние по-малко от 3,00 м. от границата между УПИ *** и УПИ ***. Всички тези действия са заместими, следователно с оглед мотивната част на коментираното тълкувателно решение, предявеният иск е оценяем и цената му следва да се определи на база паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за осъществяването на действието.

В тази хипотеза съдът е определи неправилно цената на иска, като е приложил чл. 69, ал.1, т.2 ГПК, следователно разпореждането, с което е върната исковата молба е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. След връщане на делото районният съд следва да определи цената на иска по реда на чл. 70, ал.

3 ГПК и да продължи съдопроизводствените действия по подадената искова молба.

С оглед изложеното ОС-Перник,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2125 от 04.08.2025г., постановено по гр.д.

№ 505/2025г. по описа на РС-Радомир, с което първоинстанционният съд е върнал искова молба с вх.№ 2744/08.05.2025г. и е прекратил производството.

В Р Ъ Щ А делото на РС-Радомир за изпълнение на указанията в мотивната част на настоящото определение и продължаване на съдопроизводствените действия по подадената искова молба.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500578 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Г., пълномощник на М.

К. А., ЕГН: **********, против разпореждане № 2125 от 04.08.2025г., постановено по гр.д. № 505/2025г. по описа на РС-Радомир, с което първоинстанционният съд е върнал искова молба с вх. № 2744/08.05.2025г. и е прекратил производството.

Жалбоподателят твърди, че с разпореждане № 1343/13.05.2025 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал в едноседмичен срок от датата на получаване на разпореждането да се представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, както и удостоверение за данъчна оценка на имота на доверителката му. Твърди, че със същото разпореждане не са давани указания за внасяне на държавна такса, като единствено в мотивите на разпореждането, просто като констатация, но без да има конкретни указния в тази посока - нито в мотивите, нито в диспозитива, е посочено, че към исковата молба не е внесена държавна такса.

В изпълнение на указанията, на 30.05.2025 г. по делото е постъпила молба, с която е представено удостоверение за данъчна оценка на имота. Със същата молба са представени доказателства, че е заявено издаването на удостоверение за постоянен и настоящ адрес. След последователно продължаване на срока за снабдяване с удостоверение за постоянен и настоящ адрес и с удостоверение за данъчна оценка на имота с молба с вх. № 3498/10.06.2025 г. по делото е представено удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответника, като е уточнено, че исковете са предявени срещу Ц. А. Г., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***. От горепосоченото се прави извод, че към 1

10.06.2025 г. всички дадени от съда указания във връзка с отстраняване нередовностите на исковата молба са изпълнени и въпреки това съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Моли се окръжният съд да отмени разпореждане № 2125 от 04.08.2025 г., постановено по гр.д. № 505/2025 г., по описа на Районен съд – Радомир, с което се връща искова молба с вх. № 2744/08.05.2025 г. и се прекратява производството по делото, като бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд за извършване на съответните процесуални действия по движението на делото.