Решение № 201 от 13.11.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Свиленград, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка Д. П.а при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. П.а Гражданско дело №

20225620100449 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени установителни искове на основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.345, ал.1 от ТЗ, вр. чл.232, ал.2 от ЗЗД

Ищецът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, иска от съда да признае за установено в отношенията на страните, че ответникът „БУРДЕНИС-КОМ“ ООД, с ЕИК:

126739637, със седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1, му дължи сумата 13 392,36 лв., формирана както следва: сумата 1331,34 лв. - месечни такси и потребление за ползвани услуги в периода 07.07.2021г. - 06.02.2022г., дължими по договор за използване на електронни съобщителни услуги с ID Б0994810 от 03.07.2008г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението в съда 29.06.2022г. до окончателното й погасяване; сумата 206,94 лв. - месечни вноски по договори за закупуване на изплащане с ID Б0994810 от 10.08.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението в съда - 29.06.2022г. до окончателното й погасяване; сумата 10943,08 лв. - неустойка за неизпълнение на задълженията по договора за използване на електронни съобщителни услуги с ID Б0994810, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението в съда - 29.06.2022г. до окончателното й погасяване, 911,00 лв. – мораторна лихва върху посочените вземания, изчислени от датата, представляваща първи ден забава на плащане по всеки отделен счетоводен документ до датата, предхождаща депозирането на заявлението, от които 82,58 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 10.10.2021г. - 28.06.2022г., 14,36 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни вноски за закупуване на изплащане за периода 30.09.2021г. - 28.06.2022г. и 814,06 лв. – мораторна лихва за вземането за неустойка за периода 28.09.2021г. – 28.06.2022г. Претендира направените по делото разноски, както и тези, направени в заповедното производство.

Ищецът „А1 България“ ЕАД твърди, че сключил с ответника „Бурденис-Ком“ ООД Договор за използване на електронни съобщителни услуги *********, партида 102382356, ID на договор Б0994810 от 03.07.2008г. Твърди, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги страните сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част 1 от договора, в които се съдържало описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/ прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.

Договорът бил многократно подновяван през годините за нови срокове като били добавяни/ променяни услуги и тарифни планове.

През процесния период (07.07.2021г. - 06.02.2022г.) били използвани 30 броя услуги, активирани с Приложение № 1 от 14.01.2021г. за условия за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги за срок от две години и Приложение № 1 от 14.01.2021г. за избор на тарифен план и условия за ползване на услугата офис телефон за срок от две години. Конкретните номера на услуги и избраните тарифни планове били описани в Приложение № 2 от 14.01.2021г., а именно:

1/. За номера **********, *********, *********, **********, **********, **********, *********, **********, ********* и ********** бил избран план А1 М клас XS, с месечна такса 7 лв. без ДДС;

2/. За номер ********* бил избран план А1 Бизнес мобилен интернет 35000 MB, с месечна такса 16.66 лв. без ДДС;

3/. За номер ********* бил избран план А1 М клас S, с месечна такса 9 лв. без ДДС;

4/. За номера *********, *********, *********, *********, ********** бил избран план А1 М клас М, с месечна такса 13 лв. без ДДС;

5/. За номера *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, **********, ********** бил избран план А1 М клас 3XL, с месечна такса 40 лв. без ДДС;

6/. За номер ********** бил избран план Офис телефон М, с месечна такса 6,58 лв. без ДДС;

Твърди, че за част от номерата били избрани и допълнителни пакети 5 GB интернет с 50 % отстъпка от месечната такса 10 лв. без ДДС.

С Приложение № 1 от 02.06.2021 за срок от две години бил активиран и номер ********* с план А1 Бизнес мобилен интернет промо 35 000 MB, с месечна такса 16.66 лв. без ДДС. По договора били издадени и дължими следните фактури на обща стойност 1331,31 лв.: фактура № 434666271/ 10.08.2021г. за отчетен период 07.07.2021г.- 06.08.2021г., на стойност 558,07 лв., с падеж 09.10.2021г.; фактура № 436193655/ 09.09.2021г. за отчетен период 07.08.2021г. - 06.09.2021г., на стойност 428,68 лв., с падеж 08.11.2021г.; фактура № 437718153/ 11.10.2021г. за отчетен период 07.09.2021г. - 06.10.2021г., на стойност 58,32 лв., с падеж 10.12.2021г.; фактура № 439240857/ 10.11.2021г. за отчетен период 07.10.2021г. 06.11.2021г., на стойност 39,98 лв., с падеж 09.01.2022г.; фактура № 440770784/ 09.12.2021г. за отчетен период 07.11.2021г. -06.12.2021г., на стойност 200,60 лв., с падеж 07.02.2022г.; фактура № 442289036/ 10.01.2022г. за отчетен период 07.12.2021г. - 06.01.2022г., на стойност 39,98 лв., с падеж 11.03.2022г.; фактура № 443801201/ 09.02.2022г. за отчетен период 07.01.2022г. - 06.02.2022г., на стойност 5,71лв., с падеж 10.04.2022г.

С оглед горното, претендира се сумата 1331,34 лв. - месечни такси и потребление за ползвани услуги в периода 07.07.2021г. - 06.02.2022г.

Ищецът твърди, че към договора били закупени на изплащане мобилни апарати, както следва:

1/. На 04.02.2020г. бил закупен на изплащане мобилен апарат Handset Huawei Р30 ProAur+PH HuaP30Protr, в пакет с тарифен план за номер *********, за сумата 1775.52 лв., с първоначална вноска 73.98 лв. и 23 месечни вноски по 73.98 лв.;

2/. На 10.08.2020г. бил закупен на изплащане мобилен апарат Handset Samsung А20е В1а+РВ ТТЕС, в пакет с тарифен план за номер *********, за сумата от 431.52 лв. с първоначална вноска 17.98 лв. и 23 месечни вноски по 17.98 лв.

От общите суми за закупупените от ответника мобилни телефони останала дължима сумата 206,94 лв., която се претендира, и която включвала: 147,52 лв. - две месечни вноски 2 за закупуване на изплащане на мобилен апарат Handset Hwawei P30 ProAur+PHP30Protr, дължими по договора от 04.02.2020г., и 58,98 лв. - месечни вноски за закупуване на изплащане на мобилен апарат Handset Samsung A20e Bla+PB TTEC, дължими по договора от 10.08.2020г.

За тези вземания ищецът издал следните фактури: фактура № 434666271/ 10.08.2021г. за период 07.07.2021г. - 06.08.2021г., на стойност 91,96 лв., с падеж 09.10.2021г.; фактура № 436193655/09.09.2021г. за период 07.08.2021г. - 06.09.2021г., на стойност 91,96 лв., с падеж 08.11.2021г.; фактура № 652706869/29.09.2021г. за остатък за Handset Samsung А20е В1а+РВ ТТЕС, на стойност 23,02 лв., с падеж 29.09.2021г.;

Ищецът твърди още, че за част от мобилните услуги абонатът направил пренос към мрежата на друг мобилен оператор преди изтичане срока на ползване на приложенията.

Твърди, че договорът останал в сила за останалите в мрежата на „А1 България“ ЕАД мобилни услуги, на основание т.54.в от Общи условия за взаимоотношенията между ”А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE. По отношение на тези услуги договорът бил прекратен едностранно от мобилния оператор, считано от 11.02.2022г., поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, LMTS и LT E и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „А 1 България“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни. При прекратяване на договора по вина на абоната, последният дължал неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не бил изтекъл.

Неустойката била определена в Приложенията или във фиксиран размер, или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните S1M карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер. Дължимата от ответника неустойка за неизпълнение била на обща стойност 10943,08 лв., за което ищецът издал следните сметки: № 556703702/27.09.2021г. на стойност 2984,22 лв.; № 556714296/28.09.2021г. на стойност 7425,00 лв. ; № 556781387/ 07.10.2021г. на стойност 98,70 лв. - за номер **********; № 557750934/ 11.02.2022г. на стойност 249,90 лв. - за номер *********; № 557750972/ 11.02.2022г. на стойност 183,26 лв. - за номер *********; № 556741300/ 02.10.2021г. на стойност 2,00 лв. - обезщетение за обработка на просрочени задължения.

Поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът дължал мораторна лихва върху посочените вземания в общ размер на 911,00 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, включваща сумата 82,58 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 10.10.2021г. - 28.06.2022г., сумата 14,36 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни вноски за закупуване на изплащане за периода 30.09.2021г. - 28.06.2022г. и 814,06 лв. – мораторна лихва за вземането за неустойка за периода 28.09.2021г. – 28.06.2022г.

Предвид изложеното, ищецът имал вземания спрямо ответника в горепосочените размери, за които подал заявление по чл.410 от ГПК, по което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 410/2022г. по описа на Районен съд- гр. Свиленград. Тъй като длъжникът подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК ищецът имал правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове.

С оглед изложеното, ищецът моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените 3 искове и моли съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва претендираните суми по основание и размер. Оспорва изложеното в исковата молба, в т.ч. твърдението, че ответното дружество се намира в облигационни отношения с ищеца в процесния период. Посочва, че в цитираният в исковата молба договор бил без посочена дата на сключване/ подновяване, каквито били и евентуалните допълнителни споразумения към него, от които да са видни какви са задълженията на дружеството - ответник за плащане към датата на неизпълнението им, както и вероятните санкции от неизпълнението на тези задължения. Не ставало ясно от наименованието на договора, посочено в исковата молба – „и договор за използване на електронни съобщителни услуги *********, партида 102382356, ID на договор Б0994810 от 03.07.2007г.“ колко договора били подписвани, кой ги е подписвал и при какви условия. Нямало представени и анекси към този договор, които да са актуални към датата на т.нар. неизпълнение. Представените приложения към исковата молба съдържали подписи, които не били на управителя и представляващ ответника. Не ставало ясно и кои клаузи не били изпълнени от ответника, както и по отношение на кое неизпълнение се търси претендираната неустойка. Под номер № Б0994810 съществувал договор, който не бил подписван от управител на дружеството - ответник. По този договор изобщо липсвал подпис на лице с представителни качества/ функции - управител и/ или пълномощник на ответника. Не били посочени и представени анекси към договора, нито било удостоверено изричното писмено съгласие на дружеството - ответник, действащо чрез неговите управители - Х. И. и И. И. - заедно и поотделно, че договорът следвало да бъде продължаван за периода, за който се претендират процесиите суми. Ответникът твърди, че съгласно т.28.5 от Общите условия, действащи към момента, липсвало изрично писмено съгласие на представляващите дружеството - ответник за продължаване действието му, което от своя страна превръщало представения договор в безсрочен такъв и прекратим с едномесечно предизвестие, без да се дължи неустойка. От друга страна, поради пренос към друг оператор, както се твърдяло и от ищеца в исковата молба, не били предоставени далекосъобщителни услуги от ищцовото на ответното дружество. Ответникът твърди също, че посочените допълнителни приложения към Приложение № 1 били без дата, а то също не било подписано от ответника, включително и ръкописния текст на името на управителя на ответното дружество. Освен това, част от приложенията били с подпис на лице, без да е посочено кое е, а част от писмените доказателства били подписани от лице, което не бил управител на ответника, нито било упълномощено да подписва.