Решение № 62 от 18.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Пловдив, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Димитър Анг. Ангелов като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600085 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С протестирана присъда състав на Пловдивския окръжен съд е признал подсъдимия Г. К. Ш. за невиновен в това на 09.06.2017 год. на път II-64, гр.*гр.*, км.39+25 обл.*, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „“ модел „*“ с регистрационен номер * да е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.21, ал.2 от ЗДвП, чл.42, ал.2, т.2 и т.3 от ЗДвП и чл.43, ал.1, т.2 от ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на Н. В. Л., ЕГН ********** и на основание чл. 304, пр. 4 от НПК го оправдал по обвинението по чл.343, ал.1, б. „В“ вр. чл.342, ал.1 от НК.

Съдът се разпоредил с веществените доказателства и разноските.

Недоволен останал прокурорът и протестирал присъдата. Постъпила е и 1 жалба от повереника на частни обвинители.

Доводите в протеста и в жалбата са еднопосочни. Както прокурорът, така и повереникът на частните обвинители твърдят, че са налични достатъчно доказателства, сочещи подсъдимият като автор на инкриминираното престъпление. Като причина за отбиването в дясно на автомобила, управляван от пострадалия Л. са намерили единствено поведението на подсъдимия, който управлявал автомобила с превишена скорост и предприел неправилно изпреварване на 6-7 автомобила и с това е създал опасност за пострадалия. Тези нарушения на правилата за движение по пътищата според прокурора и повереника на частните обвинители са в пряка – причинно следствена връзка с настъпилото ПТП, довело до смъртта на пострадалия В. Л.. Претенцията в протеста и в жалбата е насочена към отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по обвинението, повдигнато му с обвинителния акт.

В съдебното заседание представителят на Апелативна прокуратура не поддържа протеста. Счита присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована. Намира, че съдът е извършил цялоостен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и последователност и е отговорил на всички възражения на страните по делото. Според прокурорът няма причинно – следствена връзка между вменените на подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата и настъпилото ПТП, довело до смъртта на пострадалия Л..

За разлика от прокурора, частните обвинители и повереникът им поддържат подадената жалба. Според тях с предприетото изпреварване подсъдимият е създал опасност за пострадалия и това е причината за ПТП.

Отделно от това и управлението на автомобила с превишена скорост от страна на подсъдимия също се явявала причина, довела до настъпване на вредоносния резултат. С тези съображения се обосновава искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде призната за виновен и осъден по обвинението, повдигнато му с обвинителния акт.

Защитата на подсъдимия пледира за потвърждаване на присъдата, като се присъединява се към казаното от прокурора.

Подсъдимият изказва съжаление и моли да бъде оправдан.

2

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 09.06.2017г. около 19.10ч. пострадалият Н. В. Л. управлявал собственият си лек автомобил „*“ ДК № * в посока от гр.* към гр.* по път II-64 гр. *-гр. *, по западната лента на платното за движение, в посока от север на юг.

По същото време в обратна посока се движил лек автомобил „*“, управляван от свидетелят Д. Г. К., като в автомобила на предна дясна седалкадо водача на МПС се намирал св.Е. К., а отзад пътувала св.И. К.. Движението било натоварено, като автомобилът управляван от Д. К. се движил в колона от автомобили, със скорост от около 60-70 км/ч.

След с. * в посока гр. * малко след разклона за с. *, Д. К. забелязал в ляво странично огледало как сив на цвят автомобил започва да изпреварва колоната от автомобили. В момента, в който сивият автомобил се изравнил с автомобила на свидетелят, същият забелязал, че е автомобил марка „*“.

Сивият автомобил „*“ изпреварил автомобила „*“ и още няколко автомобила, намиращи се отпред, като изпреварването осъществил в лентата за насрещно движение. В тази лента се движил автомобилът, черен на цвят- марка „*“ и управляван от Н. Л.. В един момент автомобилът напуснал платното за движение отдясно и навлязъл в десния банкет. След като се движил известно време по банкета, успоредно на платното, водачът на л.а. „*“ отклонил автомобила рязко наляво и така навлезнал в източната лента за движение.

Там, след приключване на маневрата изпреварване, вече се прибрал и се движил автомобилът „*“, управляван от подс. Ш.. В един момент последвал сблъсък между двата автомобила, като за лекия автомобил „*“ ударът бил челен, в предната част на автомобила, а за лекия автомобил „*“, ударът бил страничен в дясната страна на автомобила. След удара и двата автомобила напуснали платното за движение от изток, като л.а. „*“ се спрял в дървета растящи встрани от пътя - до пътна канавка, като бил изцяло извън платното за движение и ориентиран с предницата си в посока север, а л.а. „*“ се спрял частично извън платното за движение, като предната част на автомобила се 3 намирала на банкета на пътя, а задната част на пътното платно и ориентиран с предницата в посока североизток.

Незабавно в района на катастрофата спрели автомобили, единият от които на св. Д. К.. Св. Е. К. се отправил към л.а. „*“, който бил силно деформиран, а водача в него бил без признаци на живот. Същевременно св. Д.

К. се отправил към л.а. „*“ и с помощта на други спрели за помощ лица, извадили шофьора. За настъпилото ПТП бил уведомен оператор на спешен телефон 112, а на местопроизшествието пристигнали екипи на СМП и гражданска защита. Медицинският екип констатирал смъртта на водача на л.а. „*“, а пострадалия водач на л.а.“*“ бил отведен с линейката в болнично заведение за оказване на помощ. На местопроизшествието пристигнали и полицейските служители И. С. и Н. Д., които запазили същото до идване на следствено -оперативна група, като бил извършен оглед на местопроизшествието.

При извършеният оглед се установило, че л.а. „*“, сив на цвят, с ДК № * е собственост и е бил управляван от Н. В. Л., а л.а. „*“, сив на цвят, с ДК №* е собственост и е бил управляван от Г. К. Ш.. При извършеният оглед на л.а.

„*“ се установила голяма деформация на самия автомобил - изцяло унищожена дясна част на автомобила, усукване на купето. Вътре в автомобила било намерено тялото на пострадалия Н. Л., с поставен предпазен колан и намиращо се наклонено към дясната част на автомобила.

С оглед установяване на наличната маркировка и пътни знаци в района на настъпилото ПТП от Областно пътно управление -* е била изискана и приложена схема на пътен участък на път II-64 „*-*“ /т.2, л.263 от д.п./ от която е видно, че кръстовището за с. * е регулирано в посока от гр.* към гр. *, преди разклона за с.* с пътни знаци: В 24- „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“, след който пътен знак осевата линия е непрекъсната и В 26 „Забранено е движение със скорост, по- висока от означената“, на който пътен знак е посочена максимално допустима скорост от 60км/ч.

Съгласно заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета в съдебното производство съдебно-медицинска експертиза на труп, при аутопсията на трупа на Н. В. Л. са установени следните увреждания: пълно разкъсване на аортата на три места, разкъсване 4 на лявото предсърдие, разкъсване на бял дроб, разкъсване на слезката, напукване на черния дроб на две места,разкъсване на перикардната торбичка и на десния диафрагмален купол, наличие на 200 мл.тъмна течна кръв в лявата и 300 мл. В дясната гръдна половина, наличие на 100 мл. Тъмна течна кръв в коремната кухина, счупване на трети гръден прешлен с пълно прекъсване на това ниво на гръбначния мозък, счупване на гръдната кост, счупване на всички ребра по няколко линии с разместване на някои костни фрагменти, счупване на таза двустранно, счупване на горната и долната челюст, наличие на тъмна течна кръв под меките мозъчни обвивки и в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на двата бели дроба около залавното им място с трахеята, кръвонасядане около счупените ребра и тазовите кости, кръвонасядане на меките тъкани на шията, от вътре на меките черепни покривки, по лицето, корема, горните и долните крайници, разкъсно-контузни рани по главата, охлузвания по главата, гръдния кош, гърба, корема, горните крайници, оток на мозъка. Причина за смъртта на Н. В. Л., според експертизата е тежката гръдна травма, довела до разкъсване на лявото предсърдие, аортата, десния бял дроб и пълното прекъсване на гръбначния мозък на нивото на 3 гръден прешлен, разкъсване на десния диафрагмален купол не съвместими с живота. Заключението на вещото лице е, че описаните травматични увреждания е напълно възможно да се причинят при ПТП, като водач на лек автомобил блъснат от дясната страна от друг лек автомобил т.е при травма в купето на лек автомобил. Налице е причинно- следствена връзка между причинените травматични увреждания на пострадалия и претърпяното от него пътно- транспортно произшествие.

Установява се от изготвената СМЕ-за по писмени данни, че при станалото ПТП на 09.06.2017г., на подс. Г. Ш. също са причинени увреждания: контузия на гръдно-коремната област, контузия на главата, охлузвания по кожата на гърба и поясната област, счупване на дясната петна кост, които увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно да се получат в купето на лекия автомобил към момента на станалото ПТП. Според тази експертиза, счупването на дясната петна кост е причинило трайно затрудняване на движението на долен десен крайник за срок от около 4-5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, т.е приема се, че се касае до телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, а останалите травматични увреждания са 5 причинили болка и страдание.

За установяване механизма на настъпилото ПТП и причините от техническа гледна точка за настъпването му, са били назначени в хода на досъдебното производство три авто-технически експретизи- първо единична АТЕ, в последствие тройна АТЕ и допълнителна такава.

Първоначалната единична АТЕ/ на л.164-191, т.2 от д.п./ е приела, че скоростта на движение на л.а. * преди произшествието е била около 72 км/ч, а в момента на удара около 40 км/ч, а скоростта на л.а. „*“ в момента на удара е била около 89 км/ч. В анализираната пътна ситуация, в момента, в който л.а. * е навлязъл от банкета на платното за движение със загубена устойчивост, водачът на л.а. * е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Според тази експертиза, водачът на * е имал техническата възможност да избегне произшествието, ако не е навлязъл на банкета, или ако след навлизането не беше отклонил автомобила рязко наляво, а беше задействал плавно спирачната система. В този смисъл е разгледан и възприет най-вероятния механизъм на ПТП, описан в т.5 от експертизата, като експертът е заключил, че от техническа гледна точка основна причина за настъпване на ПТП е, че водачът на л.а. * без да има обективни причини е напуснал платното за движение от дясно, навлязъл е в западния банкет и вместо да спре плавно, в един момент е отклонил автомобила рязко наляво, при което е загубил напречна устойчивост и така е навлязъл в източната лента пред л.а. *. При изслушване в съдебно заседание / на л.119-120 от НОХД/ вещото лице М. уточнява, че според него обективните причини са тези , които стоят извън водача като повреда на автомобила, спукана гума и др. Субективните са свързани с водача, като в случая автомобила напуска платното, защото водачът на л.а. * е отклонил волана, но не може да се каже защо.