Решение № 1120 от 20.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1120 гр. С..., 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110101970 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗК „Л...” АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от В.и И в.м.- ИД чрез юрисконсулт А.... спрямо А...........”, представлявано Председателя на УС на АПИ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2976.70 лева като сбор от 2208.73 лева за стойността на изплатеното на собственика на увреден автомобил застрахователно обезщетение по щета № 4000-1261-21- 001143, сумата от 767.97 лева за обезщетение за забава за периода от датата на поканата за плащане до датата на образуване на настоящото дело-14.01.2025г. ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.01. до окончателното й заплащане, както и направените разноски по водене на делото.

Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ на МПС със застрахователна полица № 93002010094152/07.12.2020г. със срок на действие от 08.12.2020г. до 07.12.2021г., на датата 03.02.2022г. е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на лек автомобил “Волво В 70“ с peг. № СВ ... СА във връзка със случило се на 14.09.2021г., около 23.00 часа при движение по автомагистрала „Струма“ в посока изход срещу бензиностанция „Кристал“ ПТП с лекия автомобил поради внезапна поява на куче на пътното платно, което довело до самокатастрофира в него като за случилото се е бил съставен 1 и за ПТП № 1782897/15.09.2021г.

За платеното обезщетение и с оглед разпоредбата на чл. 410 от КЗ сумата се търси от ответника.

В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват изложените факти за случилото се ПТП. Оспорват се и клаузите по имуществената застраховка, по която е платено обезщетението, което оспорване съдът не е приел за релеватно към спора. Оспорва се протокола за ПТП и отразеното в него, оспорва се и твърдението за бездействие на Агенцията като се навежда, че не се посочва в какво точно се изразява.

Навежда се, вина и противоправност в поведението на водача на ЛА, който не е спазил правилото на чл.20, ал.2 от ЗДвП и по искане на ищеца и на основание чл. 219 от ГПК е конституирано като трето лице помагач на ответника Д......“ ЕАД като се навежда, че те на основание Договор за обществена поръчка с № РД-38-1/ 01.03.2018г,. са били натоварени по възложение на ответника да осъществяват зимното поддържане и ремонтно – възстановителните работи в участъка от АМ ‚Люлин“ и АМ Струма в този км, както и принадлежащите към участъка пътни връзки, охрана на пътни съоръжения и принадлежности.

Предявява се и обратен иск към третото лице, който е заявен в условията на евентуалност спрямо третото лице с искане в случай, че бъде осъден ответника по главния иск да бъде разгледан и заявения спрямо „А...“ ЕАД, ЕИК ....... иск и осъден ответника по обратния иск на договорно основание да заплати на ищеца по обратния иск сумата по регреса, платена като обезщетение на увреденото лице ведно със законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 14.01.2025г. до окончателното плащане.

Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предявеният обратен иск към третото лице – помагач на ответника е допустим и е с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Няма спор и е видно от копие на застрахователна полица № 93002010094152 от 07.12.2020г. за застраховка „Каско на МПС“, че лек автомобил „Волво V70“, рег. № СВ ... СА собственост на Р. Ж. и управлявано от него към датата на случилото се, че е бил застрахован при ищеца при условията на договора Каско за периода от 08.12.2020г. до 07.12.2021г.

От приложената преписка по щета № 4000-1201-21-001143 се установява, че щетата е образувана по искане на собственика и водач на ЛА – Р. Ж. за възникнало на 15.09.2021г. около 00.10 часа, в участък по магистрала „Струма“ в посока изхода на бензиностанция „Кристал“ в лентата за движение ПТП от внезапно появило се куче на пътното платно, след удар в което ЛА, управляван от застрахованото лице, бил увреден. Излага се, че в резултат от сблъсъка за МПСто, застраховано при ищеца, възникнали вреди по предна броня, халогоен, подкалник и др.

Съставен е протокол за ПТП от същата дата 15.09.2021г. с участие на органите на КАТ, оспорен, с оглед на което съдът е събрал гласните показания на свидетеля Р. Ж. – водача на увредения автомобил към дата на случилото се.

Допусната и изслушана е и експертиза на вещото лице по САвТЕ.

От показанията на свидетеля Р. Живкв се установява следното:

Свидетелят сочи, че е бил участник в пътен инцидент с куче през тъмната част на денонощието, в района на втората бензиностация от С... към Перник „Кристал“. Споделя, че куче е излязло отляво пресичайки по диагонал, от другото платно през мантинелата и тръгнало по посока на бензиностанцията.

Свидетелят като водач излага, че по негови възприятия се е движил със скорост от около 90-100 км. Бил е в средната лента – в този участък има и аварийна – първата като кучето е идвало от мантинелата от към лявата лента.

Опитал се да го избегне и да мине зад него, но се ударил в него с десния фар за мъгла на колата. Било средно голямо на ръст. Обадил се на тел. 112 и му казали да чака. Дошла полиция, написали протокол като се установило, че ударът бил в бронята и по фара на колата за мъгла. Излага, че е получил обезщетение от „Л...“. Допълва, че в този слот на денонощието не е имало автомобили по пътното платно, движел се е по средната лента, когато кучето е пресичало именно от посока на мантинелата на лентата за изпреварване.

Възприел го вече на пътното платно и то в последния момент, когато било близо на около 10-20 метра. Ползвал спирачки, но не избегнал удара,. Отбил в 3 аварийната лента в близост до бензиностанцията, която била отдясно на него.

Дошли органи на КАТ, които видели удареното куче и го отстранили от платното, за да не стои там.

На база на ППТП и показанията на свидетеля е приетото заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът кредитира като дадено от лице без заинтересованост от изхода на спора.

Вещото лице заключва, че въз основа на отразения в ППТП механизъм , сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по ЛА „Волво В 70“, с рег.М СВ...СА, са намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП.

Дадена е и стойност за възстановяване на щетите по ЛА в размер на 2754.23 лева.

Няма спор и се установя от платежно нареждане от 03.02.2022г., че собственикът на лекия автомобил е получил сумата от 2208.73 лева като обезщетение по образуваната при ищеца щета.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен.

Безспорно се установи, че за увредения автомобил към датата на възникване на застрахователното събитие е било налично валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, с период на покритие вкл. и датата на възникване на застрахователното събитие. Установи се, че застрахователят е платил сума като обезщетение на собственика на увреденото имущество в размер, равен на стойността на уврежданията, а именно от 2208.73 лева.

Установи се наличието на ПТП, довело до появата на тези щети по автомобила. Доказа се от застрахователя, че застрахователното събитие е възникнало в участък от пътната републиканската пътна мрежа. Налице са предпоставките на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на Агенция "Пътна инфраструктура" като обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк причинител по чл.45, ал.1 от ЗЗД, така и правата на увредения по чл.47- 49 от ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл.49 от ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното качество на вещта. Не се спори пред настоящата инстанция, че пътят, на който 4 е реализирано произшествието (Автомагистрала "Струма"), е част от републиканската пътна мрежа по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за пътищата.

Като вид изключителна държавна собственост а...те се управляват от АПИ, а управлението им включва и организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, както и организиране, и осъществяване защита на пътищата, вкл. и на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя- чл.19. ал. 1, т,.1 от ЗП.

Съгласно т. 14 от § 1 от ДП на ЗП, "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Съгласно чл.3, ал.7 от ЗП а...те са национални обекти. Те са специално изградени и означени пътища за движение само на моторни превозни средства с високи скорости и една от основните им характеристики е че са обезопасени с предпазна телена ограда, която съставлява вид пътна принадлежност според определението на § 1, т. 4 от ДР на ЗП. Републиканските пътища съгласно чл.19, ал. 1, т. 1 от ЗП се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура". Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП , дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура". Задължение на АПИ е да поддържа всички елементи на пътя, в това число предпазната ограда, която се поставя винаги и по цялата дължина на магистралите съобразно чл. 89, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-2 от 28 август 2018 г. за проектиране на пътища, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и основната и функция е да не допуска навлизането на животни или пешеходци на платното. Бездомното куче, оказало се на платното, без значение дали е влязло в обхвата на магистралата през пътен възел от магистралата или на друго място, е резултат от неизпълнение на задължението на Агенцията да осигури и поддържа ограда, такава, че тя да изпълнява функциите си пълноценно. Без значение е дали това е станало в резултат на конкретно, установимо неизпълнение на задълженията на определен служител на агенцията, или се дължи на организацията на дейността й. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на лицата, на които ответникът е възложил 5 поддръжката и осигуряването на сигурността на магистралата, в процесния пътен участък е попаднало неконтролируемо и безстопанствено животно, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез с изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение по високоскоростен път, какъвто е магистралата. В случая пътят и неговите принадлежности (предпазната телена мрежа) в района на инцидента дори и да са били в изправно състояние, то безспорно причината за вредите е ударът в преминаващото внезапно безстопанствено куче с неизвестен собственик, като в този случай Агенция "Пътна инфраструктура" носи отговорността за последиците от нерегламентираното присъствие и преминаване на животни през принципно "обезопасената" магистрала в района на инцидента. В случая е без никакво фактическо и правно значение на кое конкретно място животното е проникнало през монтираната защитна оградна мрежа на магистралата и съответно кое длъжностно лице евентуално носи вина и отговорност за това.

Въз основа на изложеното, съдът намира, че е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане по чл.49 от ЗЗД като вредоносният резултат се намира в причинна връзка с виновното и противоправно бездействие на служители на ответника, на които е била възложена работа по поддръжка на магистралата и осигуряване на нейната сигурност, като не е необходимо да се изследва и установява въпроса за евентуалните действия и/или бездействия на конкретните лица на които работата е била възложена от Агенция "Пътна инфраструктура". Ответникът отговаря за вредите, произтичащи от действията или бездействията на лицата, натоварени с извършването на конкретна работа, независимо дали е установено кой конкретно измежду тях е причинил вредата/т. 7 от ППВС № 7/1959 г. /. Служителите на Агенция "Пътна инфраструктура" или техни изпълнители са били длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния участък /до изхода на бензиностанция Кристал/ от автомагистрала "Струма", като не допуснат по никакъв начин появата на безстопанствено животно на платното на високоскоростния път, предназначен за движение само на моторни превозни средства. Фактът, че безстопанственото куче е било в момента на удара с лекия автомобил на автомагистралата, е достатъчен, за да установи наличие на противоправно поведение, изразяващо се в недопустимо бездействие и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка с организиране и осъществяване защитата на 6 принадлежностите на пътя и осигуряване на безопасно и удобно движение през цялата година – така Решение № 122 от 16.11.2017 г. , по гр. д. № 5185/2016 г. на III г. о. на ВКС.