Решение № 28 от 21.06.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Перник, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600069 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

С присъда № 260003/01.12.2023 г., постановена по НОХД № 1772/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, подсъдимия М. Д. Т. - роден на *** в ***, с настоящ и постоянен адрес: ***, българин, българско гражданство, *** образование, неженен, работи ***, неосъждан, е признат за виновен в това, че на *** около 04:00 часа в *** /пред нощен клуб „***“/ в съучастие, като съизвършител с Р. Ч. К. и с неустановено друго лице /материалите за което са отделени в друго досъдебно производство/ в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие /причинил му средна телесна повреда “счупване на челюст и избиване на зъби, при което се затруднява дъвченето и говоренето„ действие от което е настъпила тежка 1 последица за виновния/, чрез нанасяне на удари с ръце и крака причинил на С. Б. Р., средна телесна повреда, изразяваща се „в многофрагментно счупване, без съществено разместване на фрагментите, на дистална /крайна/ фаланга на първи пръст /палец/ на лявата ръка“, довело до „трайно затрудняване на движението на лявата ръка“ - престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл.

129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, като на осн. чл.

305, ал. 5 пр. ІІ-ро вр. чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК вр. чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК съдът е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия.

С присъдата, Районен съд – гр. Перник е признал подсъдимия Р. Ч. К. роден на *** в ***, с настоящ и постоянен адрес: ***, българин, българско гражданство, *** образование, неженен, безработен, осъждан /към датата на деянието - не осъждан/, за виновен в това, че на *** около 04:00 часа в ***, пред нощен клуб „***“ в съучастие, като съизвършител с М. Д. Т. и с неустановено друго лице/материалите за което са отделени в друго досъдебно производство/, чрез нанасяне на удари с ръце и крака, причинил на С. Б. Р. , средна телесна повреда, изразяваща се „в многофрагментно счупване,без съществено разместване на фрагментите, на дистална /крайна/ фаланга на първи пръст /палец/ на лявата ръка“, довело до „трайно затрудняване на движението на лявата ръка“- поради което основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 вр. чл. 55, ал. 1 от НК, е осъден на наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, като на осн. чл.

66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание “Лишаване от свобода“ е отложено за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на настоящия акт в сила.

Със същата присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимата Б.

Я. Р. - родена на *** в ***, с постоянен и настоящ адрес: *** /с адрес за призоаване: ***, българка, българско гражданство, неомъжена, *** образование, безработна; неосъждана, за не виновна в това, че н а *** около 04:00 часа в *** /пред нощен клуб „***“/, като непълнолетна, но можеща да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си в съучастие, като съизвършител с неустановено друго лице /материалите за което са отделени в друго досъдебно производство/, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото /нанесла удари с юмруци и ритници на Г.И.М.; дърпала и 2 повалила на земята Г.М. и дърпала за косата Г.М./, поради което на осн. чл.

304 от НПК съдът я е оправдал изцяло, относно повдигнатото и обвинение по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.

С присъдата подсъдимият Р. Ч. К. е осъден да заплати сумата от 267,80 /двеста шестдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ лева по сметка на ОДМВР - Перник, представляваща частта му по направени разноски в досъдебното производство за експертизи, както и сума 145,00 /сто и четиридесет и пет/ лева, представляваща частта му от разноски за вещи лица по експертизи направени в съдебното производство по сметка на Районен съд - гр. Перник в полза на Републиканския бюджет.

В срок против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от М. Д. Т., чрез адв. Г. Т., с която се излагат оплаквания, че присъдата е неправилна и необоснована, постановена при нарушение на материалния закон и неправилна преценка на събрания доказателствен материал. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е постановен при грубо нарушаване на процесуалните правила, както и че фактическите констатации, а от там и правната им оценка не кореспондират с доказателствената съвкупност по производството. Въз основа на изложеното се моли съда за отмяна на атакуваната присъда, като бъде постановена нова, с която подсъдимия М. Т. да бъде признат за невиновен и бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Моли се съда наказателното производство да бъде прекратено.

По подадената жалба не е постъпило становище от останалите страни в процеса.

Против постановената присъда в срок е постъпила и въззивна жалба и допълнение към нея от Р. Ч. К., чрез адв. Г. Б., с която се излагат твърдения, че същата е неправилна и необоснована, постановена при нарушение на материалния закон и неправилна преценка на наличните по делото доказателства. Сочи се, че фактическите положения, установено въз основа на събрания в наказателното производство доказателствен материал, относими към елементите на обективната и субективна страна на деянието, както и начинът на осъществяване на същото не обуславят несъмнен извод за извършено от К. престъпление. По подробно изложени аргументи се твърди, че, постановената от първата инстанция присъда почива на предположения, основани на противоречиви и недоказани твърдения. Изразява, че в мотивите 3 на съдебния акт не са изложени ясни, последователни и безпротиворечиви съображения на фактите, като допълва, че решаващият съд се е позовал на косвени свидетели. Развиват се подробни съображения за неправилност на атакуваната присъда, с оглед на което се прави искане за отмяна на същата и постановяване на нова, с която Р. К. да бъде признат за невиновен.

По подадената жалба не е постъпило становище от останалите страни в процеса.

Против постановената от първата инстанция присъда е депозиран и протест от страна на Районна прокуратура - гр. Перник. С него се прави оплакване, че присъдата е неправилна в частта, с която обвиняемата Б. Я. Р. е призната за невиновна. Прави се предложение атакуваната присъда да бъде отменена частично, като се постанови нова, с която подсъдимата Б. Р. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение пред първата инстанция, но делото спрямо същата да бъде прекратено на основание изтекъл абсолютен давностен срок.

Пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява становище, че поддържа протеста на Районна прокуратура – гр. Перник срещу оправдателния диспозитив по отношение на Б. Р.. Счита, че присъдата в останалата й част е правилна и законосъобразна, въз основа на което моли въззивните жалби да бъдат оставени без уважение. Прави искане за изменение на присъдата единствено по отношение на Б. Р., като предлага постановяване на осъдителен диспозитив спрямо същата, след което делото да бъде прекратено поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност.

Повереникът на частния обвинител, в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав, заявява, че оспорва подадените жалби и моли същите да бъдат оставени без уважение. Намира, че в първоинстанционното производство ся проверени всички факти и обстоятелства, поради което решаващият съд е достигнал до правилни изводи и е постановил правилен съдебен акт.

Защитникът на М. Т. – адв. Т. заявява, че поддържа изцяло доводите, изложени от него в пледоарията му пред първата инстанция, както и доводите, изложени във въззивната жалба.

Подсъдимият М. Т. заявява, че поддържа казаното от неговия защитник.

4

Моли за справедлива присъда.

Процесуалният представител на Б. Р. – адв. Т. моли протеста на Районна прокуратура – гр. Перник да бъде оставен без уважение, като постановената от районния съд присъда бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия Р. Ч. – адв. Б. заявява, че е изложил подробни съображения в допълнението към въззивната жалба, които поддържа изцяло. Навежда твърдения, че по делото не е изяснено къде е извършено престъплението срещу С. Р., като допълва, че такова не е извършено пред нощен клуб „***“. Счита, че постановената от районния съд присъда и мотивите към нея почиват единствено на предположения, както и, че няма никакви конкретни доказателства поради което същата следва да бъде отменена, като се постанови нова, с която Р. Ч. да бъде признат за невиновен.

Подсъдимият Ч. поддържа казаното от неговия защитник и моли да бъде оправдан.

Окръжен съд – Перник след като направи собствен анализ на доказателствата по делото и извърши цялостна служебна проверка на атакуваният съдебен акт, приема следното: Жалбите и протеста са допустими, като подадени от надлежни страни, в установения законов срок и до компетентния съд. Разгледани по същество, въззивните жалби и протеста са неоснователни.

От фактическа страна, настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства и тя е следната:

През *** подсъдимият М. Д. Т. имал връзка с подсъдимата Б. Я. Р., а пострадалият С. Б. Р. имал връзка със свидетелката Г.И.М.. Към процесната дата С. не познавал първите две горепосочени лица и нямал никакви взаимоотношения с тях. Свидетелката Г.М. се познавала с подсъдимия М. Т. и подсъдимата Б. Р., но до момента конфликти помежду им не били възниквали.

През нощта на *** в заведение - нощен клуб - дискотека „***“ имало организирано участие на музикална група „Мърда бойс“, поради което и имало много посетители. В дискотеката били и подсъдимия М. Д. Т., заедно с 5 неговата приятелка - подсъдимата Б. Я. Р., както и пострадалия - свидетеля С.

Б. Р., който също бил със своята приятелка – свидетелката Г.И.М..

Подсъдимия М. Т. и подсъдимата Б. Р. се били разположили на бара, като заедно с тях били и техни приятели и познати, сред които и подсъдимия Р. Ч.

К. /приятел на подсъдимия Т., който до този момент не се познавал със пострадалия-свидетел С. Б. Р./, приятелки на подсъдимата Б. Я. Р. /П. П. с приятеля й Р.Р.М., К.М.М. с приятеля й В.В., Г. Г. с приятеля й М./.

Пострадалия С. Б. Р. и приятелката му Г.И.М., заедно техни приятели /М.Л. и Р.Б./, се били разположили на маса, която се намирала на сравнително голямо разстояние от бара, на който седели подсъдимия Т. и неговата компания.

Двете групи се забавлявали, като в никой момент никой не влязъл в пререкания с друг човек в заведението, включително и между двете компании не се имало дразги. През времето на престоя си всички консумирали алкохол.

Около 04:00 ч. на *** пострадалия С. Р. и Г.М., както и техните приятели решили да си тръгват и се насочили към изхода. В същото време подсъдимия М. Т. се намирал на бара в дискотеката, където дошъл един от охранителите в заведението, приближил се, хванал го с ръце, вдигнал го във въздуха и го понесъл към изхода. Подсъдимата Б. Р. забелязала случващото се и незабавно тръгнала след охранителя и своя приятел.

От заведението първа излязла Г.М., като малко зад нея вървели служителят от охраната - носейки подсъдимия М. Т., пострадалия-свидетел С.

Б. Р., М. И.Л., Р. Б. Б., както и подсъдимата Б. Р..

Принудителното преместване на подсъдимия Т. било възприето от М., при което тя му се подсмихнала подигравателно, без да отправя някакви реплики или жестове. Подсъдимия М. Т., който се намирал в състояние на алкохолно опиянение се афектирал от реакцията на момичето, поради което се обърнал и тръгнал към нея с вдигната във въздуха ръка, репликирайки „Какво ме гледаш, какво се смееш, нещо смешно ли има?“.