Определение № 2307 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2307 гр. Пловдив, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501949 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощника им юрисконсулт И.Т. против разпореждането № 14587/20.05.2025г. по ч.гр.д. № 7876/2025г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК 175074752, с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Е. Р. К. с ЕГН ********** с адрес *** за сумата от 3873,24 лева неплатена главница; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1503,34 лева, неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 1466,68 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2566,66 лева, неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 500 лева, 397,48 лева лихва за периода от настъпване на забава до настъпване на предсрочна изискуемост; 1801,44 лева лихва от датата на изтичане на предсрочната изискуемост подаване на заявлението и законна лихва от датата на входиране на заявлението -29.04.2025г. до изплащане на вземането.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото в договора ясно е посочен процента на ГПР и ГЛП, като спазени законовите изисквания на ГПР и поведението на кредитора не е недобросъвестно. Намира се, че в договора е спазено изискването на чл.19 ал.4 от ГПР. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

1

РС Пловдив е приел, че се касае за предоставен заем от 4000 лв. платим на 36 вноски; при фиксиран годишен лихвен процент 41 %; ГПР 49,19 %; 1600 лв. за възнаграждение за допълнителни услуги „фаст“ и 2800 лв.-„флекси“и обща сума за плащане-11396,80 лв. Сочи се липса на посочване на методика за определяне на ГПР и базата върху, която се изчислява ГЛП. Предвид това ПРС намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договора, което е пречка да се определи съществуването на притендираните вземания към момента на издаване на заповедта. Приема се наред с това, че договорения лихвен процент надхвърля значително законната лихва, което нарушава добрите нрави и се явява основание за нищожност.

Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже издаването на исканата заповед. Правното основание на съда препраща към нормата на чл.19 ал.4 ЗПК. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 14587/20.05.2025г. по ч.гр.д. № 7876/2025г. по описа на РС Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2