Решение № 91 от 28.06.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20224001000019 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № Р-115 от 15.09.2021 г. по т.д. № 111/2020 г. Окръжен съд Велико Търново е отхвърлил предявените от „Климатроник“ ЕООД срещу Областна администрация Велико Търново искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 102167,61 лв., без ДДС, представляваща възнаграждение за извършена дейност „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер – бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“, съгласно договор № АСД-01-10-1/12.12.2018 г. за възлагане на обществена поръчка, за заплащане на сумата от 20433,52 лв. – дължим и внесен по сметка на НАП ДДС върху сумата 102167,61 лв., както и на сумата от 4966,48 лв. – лихва за забава върху главницата за времето от 04.01.2020 г. до датата на постъпване на исковата молба в съда – 26.06.2020 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница за периода от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като неоснователни и недоказани.

1

Със същото решение е отхвърлен предявения в условията на евентуалност иск от „Климатроник“ ЕООД срещу Областна администрация Велико Търново с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за претърпени от „Климатроник“ ЕООД имуществени вреди вследствие на противоправни действия и бездействия на „Експерт Дисижънс“ ООД в нарушение на договор № АСД-01-10-1/16.07.2019 г. в размер на сумата от 102167,61 лв. без ДДС, представляваща разходи за извършена дейност „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер – бивше депо за ТБО в землището на с.

Шереметя“, съгласно договор № АСД-01-10-1/12.12.2018 г. за възлагане на обществена поръчка, за заплащане на сумата от 20433,52 лв. – дължим и внесен по сметка на НАП ДДС върху сумата 102167,61 лв., както и на сумата от 4966,48 лв. – лихва за забава върху главницата за времето от 04.01.2020 г. до датата на постъпване на исковата молба в съда – 26.06.2020 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница за периода от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан. Присъдени са и разноските по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Климатроник“ ЕООД, в която са наведени доводи за неговата неправилност.

Жалбоподателят счита, че предпоставките за основателността на главния иск са наличие на валидно договорно правоотношение, по силата на което Областна администрация Велико Търново да е възложила на ищеца „Климатроник“ ЕООД изпълнението на работа срещу заплащане на възнаграждение, изпълнение на поетите задължения, отговарящи на изискванията на договора, и незаплащане от Областна администрация Велико Търново на уговореното възнаграждение по договора. Не се спори сключването на договора от 12.12.2018 г., доказано е, че в изпълнение на този договор от страна на „Климатроник“ ЕООД е извършена дейността „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер на бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“, на стойност 102167,61 лв.; доказано е неизпълнението на задължението на Областна администрация да заплати горепосочената сума, поради неприемане на дейността „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер на бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“. Спорно е само обстоятелството дали процесната дейност е била валидно възложена от възложителя Областна администрация Велико Търново. Правилен е извода на съда, че тази дейност 2 не е била в първоначалния обхват на договора, но неправилно е прието, че същата не е била надлежно поставена за изпълнение и изпълнена от „Климатроник“ ЕООД. В тази връзка неправилно са елиминирани част от доказателствата, и по-конкретно писмо от дружеството, изпълняващо инвеститорски контрол от 14.10.2019 г., с адресат Областна администрация Велико Търново, с приложенията към него. От така приложените доказателства може да се обоснове извода за знание на Областна администрация Велико Търново за необходимостта от изпълнение на въпросната дейност. Освен знанието на възложителя за спорната дейност, жалбоподателят счита, че с одобряването от проектанта и възложителя на транспортната схема, „Климатроник“ ЕООД е получило и писмено одобрение на заявената промяна със заменителните таблици. За извършените корекции от Областния управител преди 20.12.2019 г. не са били уведомени нито авторския надзор, нито инвестиционния контрол, нито изпълнителя „Климатроник“ ЕООД. С оглед на това, че Областният управител е бил уведомен за спорната дейност, до 20.12.2019 г. не е уведомил, че не я одобрява, както и предвид факта на подписаните от инвеститорския контрол не като непредвидени дейности, а като заменени дейности, жалбоподателят счита, че за изпълнението на процесната дейност дори не е необходимо предварително писмено одобрение на Областния управител. С оглед на това се сочи, че „Климатроник“ ЕООД добросъвестно е изпълнил поетите договорни задължения, включително и спорната дейност, като не споделя мотива, че същата не е била надлежно възложена. Ако бе така, то възложителят е следвало навременно да уведоми както изпълнителя, така и инвеститорския контрол, че не възлага дейността, тъй като тя е извън обхвата на договора и не е годен предмет на заменителна таблица. Оспорват се правните съображения на съда относно характера на възложената дейност – че е услуга, а не строителство. Неправилната преценка на дейността като такава по предоставяне на услуги, вместо действителната – строителство, е довела и до следващия неправилен извод, че спорната дейност представлява допълнително възникнала дейност, което е съществена промяна на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП. Поради неправилно отхвърляне на главния иск, неправилно е отхвърлена и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва върху главницата. Неправилно е решението и в частта, в която е отхвърлен предявеният евентуален иск. Съдът не е изложил мотиви относно 3 наличието или липсата на предпоставките за уважаване на иска по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД. Оспорва се извода, че Областна администрация Велико Търново не носи отговорност за вредите, причинени при изпълнение на възложената работа на „Експерт Дисижънс“ ООД.

Моли съда да отмени обжалваното решение, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде уважени изцяло предявените главни искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 266 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД, а при отхвърляне на главните искове – да бъдат уважени предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се заема становище за нейната неоснователност. Развити са подробни доводи.

В съдебно заседание третото лице „Експерт Дисижънс“ ООД заема становище за основателност на жалбата.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Пред Окръжен съд Велико Търново е предявен иск против Областна администрация Велико Търново за заплащане на суми, както следва: сумата от 102167,61 лв. без ДДС, представляваща възнаграждение за извършена дейност „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер – 4 бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“, съгласно договор № АСД01-10-1/12.12.2018 г., сумата от 20433,52 лв. – дължим и внесен по сметка на НАП ДДС върху горната сума, сумата от 4966,48 лв. – лихва за забава за времето от 04.01.2020 г. до датата на исковата молба и законна лихва върху главницата от 102167,61 лв., считано от исковата молба – 26.06.2020 г. до окончателното изплащане. Изложени са обстоятелства, че между ищеца „Климатроник“ ЕООД и Областна администрация Велико Търново е сключен договор № АСД-01-10-112.12.2018 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Етап Іа „Почистване на речното корито на р. Янтра от 0+278.64 /НК2/ ÷ 0+555.81 /ККЗ/ км.“, представляващ подобект на етап І „Почистване на речното корито на р. Янтра от 0+000 до 0+1350 км. /Каменен мост/ с дължина 1350 м. , включен в ІV участък „200 м. преди „Владишки мост“ – каменния мост на път ІІІ-514 „Горна Оряховица – Арбанаси – Велико Търново“ /Църква „Св. 40 мъченици“ /до мост на път І-5 „Русе – Велико Търново – Габрово“ при ул. Цар Иван Асен ІІ по течението на реката“, който е част от Обект 1 „Брегозащитни дейности и възстановяване проводимостта на р. Янтра в обхвата на гр. Велико Търново““. В предмета на договора са включени и услуги по депониране на земни маси. Съгласно Разрешителното за ползване на повърхностен воден обект № 12150142/24.07.2019 г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ мястото на депониране на земни маси и наносни отложения е в общинско депо в землището на с.

Леденик. Поради заявено желание на Община Велико Търново за депониране на част от земните маси, изгребани от коритото на р. Янтра, за рекултивация на бивше депо за твърди битови отпадъци в землището на с. Шереметя, между „Климатроник“ ЕООД и Община Велико Търново е сключен споразумителен протокол от 23.09.2019 г. За промяната на мястото на депониране на част от земните маси „Климатроник“ ЕООД е уведомило инвеститорския контрол по смисъла на ЗВ, ангажиран от Областна администрация Велико Търново – „Експерт Дисижънс“ ООД. Доколкото дейностите по депониране на земни маси не попадат в непредвидените по договора за строителство дейности, „Климатроник“ ЕООД е уведомило както Областна администрация Велико Търново, така и дружеството, упражняващо инвеститорски контрол, за необходимостта от замяна на едни дейности с други, с представянето на заменителна таблица. Възложителят Областна администрация Велико Търново не е възразила срещу приложената 5 заменителна таблица и с оглед на това, че подобна промяна в договора не е предвидена да бъде предварително и/или изрично одобрена от възложителя, изпълнителят е извършил всички посочени в заменителната таблица дейности, свързани с депонирането на земни маси в депото в с. Шереметя.

При внасяне необходимите документи, включително протоколи за приемане на извършени СМР, възложителят по договора е отговорил, че не приема дейност „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер – бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“ на стойност 102167,61 лв. без ДДС. Извършената от ищеца работа е частично заплатена, без стойността от 102167,61 лв., независимо, че работата е приета изцяло и без забележки от Междуведомствената комисия по чл. 140, ал. 4, т. 1 ЗВ, от дружеството, осъществило авторски надзор и от дружеството, осъществило инвеститорски контрол. По тези съображения са предявени и исковете за заплащане на дължимото възнаграждение за осъществената, но неприета дейност.

С отговора на исковата молба се оспорва характера на договора – неправилно е прието в исковата молба, че той представлява договор за строителство, касае се за договор за извършване на услуга, като дейностите се извършват при спазване на специалните изисквания на ЗВ. В сключения договор подробно и изчерпателно са посочени дейностите, които е възложено да бъдат извършени от ищеца, и в тези дейности не фигурира „Подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер – бивше депо за ТБО в землището на с. Шереметя“. Услугата за депониране по сключения договор включва дейностите по натоварване на земната маса, извозване на същата до депото и заплащане на такса депониране, събирана от депото в с. Леденик. В сключения договор не е предвидена възможност за замяна на дейности в хода на неговото изпълнение. Предвидено е възмездяване на извършени непредвидени разходи в максимален размер на 9 % от стойността на договора, като заплащането им се извършва само след изрично предварително писмено одобрение от възложителя на сумата и основанието им. Не се споделя становището на ищеца, че за извършване на дейности по подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер на депото в с. Шереметя не е необходимо да се спазва реда, предвиден в договора за извършване на непредвидени разходи. В Областна администрация не е постъпвало искане от ищеца за извършване на непредвиден разход и съответно няма дадено предварително писмено съгласие от страна на Областния управител за 6 извършване на такива дейности. Представеният споразумителен протокол, сключен между ищеца и Община Велико Търново има за предмет определяне на мястото за депониране на отстранените земни маси, но с него не е договаряно да бъдат извършвани действия по подравняване и изравняване на купчини земни маси с булдозер. Такива дейности не е и допустимо да бъдат извършвани, преди да бъде проведена процедура за стартиране рекултивацията на депото и провеждане на обществена поръчка за това от общината. Съгласно чл. 29, ал. 3 от договора възложителят има право да откаже приемане на изпълнението при съществени отклонения от договореното, каквото по съществото си представлява изпълнението на дейност от страна на изпълнителя, за която не е постигнато предварително писмено одобрение от възложителя. Същевременно, инвеститорският контрол не е овластен да взема решения, заместващи волята на възложителя относно това какви дейности да бъдат извършвани в обхвата на договора, а единствено следва да осъществява контрол за точното и качествено изпълнение на възложените такива. Областният управител не се е произнасял по представените от дружеството, осъществяващо инвеститорски контрол, документи, тъй като от страна на изпълнителя нарочно писмо, което да обосновава необходимостта от извършване на такива дейности и да бъде поискано предварителното писмено одобрение на възложителя, не е постъпвало. За извършената дейност ответникът е уведомен от страна на „Експерт Дисижънс“ ООД с представянето на окончателния доклад на 18.12.2019 г. Междуведомствената комисия, приела дейностите по договора, е оправомощена единствено да приеме почистените участъци на реката и доколкото спорната дейност не е в рамките на почиствания участък, не попада под обхвата на контрола, осъществяван от комисията. След получаване на окончателния доклад от страна на инвеститорския контрол на 18.12.2019 г., във връзка с извършената дейност „подравняване и изравняване на купчина земни маси с булдозер“ на депото в с. Шереметя е отправено запитване до Кмета на Община Велико Търново, който е отговорил, че тази дейност не е предмет на споразумителния протокол и при проверка на място е установено, че мястото е обработено, което би затруднило предстоящото му използване. Не е налице приемане на работата и в подписаните протоколи за приемане на извършени СМР /образец 19-2/, в които са извършени корекции по тези дейности. По тези съображения ответникът счита, че исковете следва 7 да бъдат отхвърлени.