Решение № 418 от 13.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Варна, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900555 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20231003131949 от „Смарт Ди Джи“ ЕООД, ЕИК 205174430, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кестен“, № 14, вх.Б, ет. 3,ап. 11, представлявано от управителя Н. Н. Радев срещу Отказ № 20230921162820-2/28.09.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20230921162820, за вписване на промени в обстоятелства по партидата на дружеството.

В жалбата се поддържа, че постановеният отказ следва да бъде отменен, а на длъжностното лице бъдат дадени указания да извърши вписване на исканите промени. На първо място отказът е постановен на непосочено в указанията до заявителя основания. Намира, че заявлението е придружено с необходимите доказателства, удостоверяващи надлежно възникване на заявените за вписване обстоятелства. Длъжностното лице е излязло извън правомощията си по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, като е подложило на изследване въпроса относно основанието за внасяне на допълнителни парични вноски.

Възразява срещу мотивите на ДЛР за липсата на яснота относно начина на гласуване на съдружниците на проведеното събрание от 21.09.2023г., като сочи, че гласовете на изключваните съдружници са приспаднати при изчисляване на мнозинството.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа.

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към 1 заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че отказът е постановен на 28.09.2023г., а жалбата е депозирана на 03.10.2023г., поради което е спазен в преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230921162820, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Горната уредба сочи на извод, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че приложените към заявлението доказателства не удостоверяват необходимостта от внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, неизпълнението на което задължение е станало основание за изключване на съдружници. Допълнително е мотивирано, че протоколът от събранието, на което е взето решение за изключване на обективира по какъв начин са гласували съдружниците, съответно не уe достоверено формираното мнозинство.

Преценкатата дали съпровождащите доказателства удостоверяват подлежащите на вписване обстоятелства е формална. При така вменената формална проверка регистърният орган, респективно съдът, не може да извършва контрол за материална законосъобразност, тоест да изследва дали 2 въпросните обстоятелства действително да се осъществили. Подобно процедиране е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл изводите на органа за това, че заявителят не е удостоверил надлежно възникнала финансова необходимост от парични средства, за което е взето решение по реда на чл. 134 от ТЗ, са несъвместими с изискванията за формална проверка.

Въпреки това постановеният отказ се явява законосъобразен като краен резултат, макар и по различни мотиви. При осъществяване на контрола по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване(т. 6 от ТР 1/2020г. на ОСТК на ВКС). Следователно съдът, независимо от регистърния орган, преценява отделно дали към заявлението са приложени предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ доказателства, респективно дали същите удостоверяват заявените за вписване обстоятелства. В рамките на изискуемата проверка съдът намира следното:

Със заявление А4 вх. № 20230921162820 са заявени за вписване промени в обстоятелства по партидата на „Смарт Ди Джи“ ООД, а именно: в адреса на управление на дружеството; в управлението чрез заличаване на вписания управител и вписване на новоизбран управител; и заличаване на двама от съдружниците –Денислав Емилов Василев и Николета Найденова Стоянова, поради изключването им.

Съгласно чл. 21, ал. 3 от Наредбата № 1/14.02.2007 г. при промяна на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" към заявлението се прилага решението на общото събрание за промяна на обстоятелствата.

Относно формата на решението законът в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 вр. ал.1, т. 2 от ТЗ е предвидил, че протоколът, обективиращ решение за изключване на съдружник, следва да е съставен в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Обявената актуална редакция на дружествения договор на „Смарт Ди Джи“ ООД не урежда изрично отклонение от изискуема от закона форма за документиране на решението за изключване. Тъкмо напротив, разпоредбата на чл. 18 от устава относно решението за изключвана на съдружник препраща към общите правила на ТЗ . Ето защо, за да е валидно от формална страна решението за изключване следва да е взето в необходимата за целта форма с нотариална заверка по чл. 137, ал. 4 ТЗ за удостоверяване на актовете на общото събрание.

В случая това изискване не е спазено. Протоколът от 21.09.2023г. е съставен в обикновена писмена форма.

Налице и допълнителна нередовност. Решенията на Общото събрание следва да се обективират в протокол. Относно съдържанието на протокола приложение намират правилата на чл. 232, ал. 1 и ал.2 от ТЗ, а именно 3 необходимо е в него да са конкретизирани датата и мястото на провеждане на събранието, имената на присъствалите, направените предложения и резултатите от гласуването. Протоколирането не представлява форма за действителност на решението, но има доказателствено значение относно отразените в него обстоятелства. Така посочените изисквания пред съдържанието на протокола охраняват интересите на съдружниците и техните дружествени права, и обезпечават доказването на отразените факти и направените изявления от участниците.

В случая видно от протокола от ОС от 21.09.2023г. в същия са документирани присъствалите лица, както и взетите решения за изключване на съдружници, промяна в представителството и адреса на управление на дружеството, но липсва отразяване на начина, по който са гласували отделните съдружници. В действителност, както се позовава жалбоподателят, при гласуване относно изключването на съдружник, изключваните съдружници не участват в гласуването, но това съвсем не означава, че в протокола следва да отсъства начина, по който е гласувал оставащият съдружник. Подобен пропуск препятства формалното доказване.

Ето защо, освен извода, че за решението от 21.09.2023г. не е спазена изискуемата от закона форма с нотариална заверка на подписите на участниците в събранието, се налага и извода, че протоколът не удостоверява подлежащите на вписване обстоятелства.

Доколкото не се установява изключването на съдружниците, останалите решения на ОС/ за промяна в адреса на управление и представителството/ също следва да се приемат за незаконосъобразни.

Пречките за вписване не могат да се преодолеят по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не е налице пропуск от страна на заявителя да представи изискуеми документи, а в случая представените не удостоверяват от формална страна надлежното възникване на заявените за вписване обстоятелства.

По тези причини обжалваният отказ следва да се потвърди, макар и по различни съображения.

Тъй като производството е охранително, разноски на Агенцията по вписванията не се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20230921162820-2/28.09.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20230921162820.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски 4 апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5