Решение № 30 от 10.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Мариела П. Миланова в присъствието на прокурора С. Ив. П. като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601091 по опИ. за 2025 година

Производството е по реда на Глава 21 от НПК.

С присъда от 28.05.2025г. по н. о. х. д. № 6296/24 г. Софийски градски съд, НК, 14 с – в е признал подсъдимия Р. К. К. за виновен в извършването на престъпление по чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и т.12 вр.чл.115 вр.чл.29 ал.1 б.А и Б от НК за това ,че на 24.06.2023г. умишлено е умъртвил Х. Г. М. ,с особена жестокост,като убийството е извършено при условията на опасен рецидив,поради което го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години,при първоначален строг режим на изтърпяване.Със същата присъда подсъдимият е признат за невиновен и оправдан,деянието да е извършено в условията на домашно насилие,съгласно първоначално повдигнатото обвинение.С присъдата подсъдимия е осъден да заплати сумата от 200 000лв.,представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди на частния обвинител Г. Н. М..В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски.

Против присъдата е постъпила жалба от подсъдимия К.,в която се оспорва правилността на съдебния акт като се прави искане за неговата отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.Посочва се ,че авторството не е доказано по несъмнен начин.Алтернативно се релевира искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първата съдебна инстанция.Накрая се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание,като се прави искане за неговото намаляване.

1

Правилността на присъдата е оспорена и от частния обвинител,чрез нейния повереник.В жалбата се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия,като се прави искане за налагане на по-тежко наказание-доживотен затвор.

В съдебно заседание ,защитника на подсъдимия поддържа жалбата и изложените в нея доводи.Изтъкват се съображения за недоказаност на обвинението,нарушения на процесуалните правила допуснати от първия съд,както и явна несправедливост на наложеното наказание.

Повереникът на частната обвинителка поддържа жалбата си и доводите изложени в нея.Счита ,че първият съд е подходил необосновано снизходително към подсъдимия,който е с обременено съдебно минало и извън осъжданията ,формиращи квалификацията опасен рецидив.

Подсъдимият моли съда да бъде оправдан.

Въззивната инстанция,след като обсъди събраните по делото доказателства,доводите и възраженията на страните и провери изцяло правилността на обжалваният съдебен акт намери следното:

За да постанови присъдата си,СГС е събрал множество гласни и писмени доказателства, а въз основа на техния анализ ,наред с допълнително събраните в хода на съдебното следствие пред въззивния съд доказателства,САС приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Р. К. К. е роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен. Осъждан е,с ЕГН ********** През 2023г. подс.Р. К. живеел под наем в жилище,находящо се в гр.***.През същата година,подсъдимият започнал интимна връзка с пострадалата Х. М.,като двойката обитавала жилището на подсъдимия на посочения адрес.М. имала пълнолетна дъщеря-св.Г. М. ,с която поддържала близки отношения.

На 24.06.2023г.сутринта Х. М. провела видеоразговор с дъщеря си по мобилното приложение Месинджър.Споделила,че в дома на подсъдимия са дошли гости,които са останали да нощуват и току-що ги е изпратила.Малко след края на разговора между двете жени,подсъдимият и Х. М. били поканени от св.Д.,съсед на подсъдимия ,обитаващ срещуположния апартамент на същия етаж в сградата на гости в дома му.Въпреки ранния час,подсъдимия и М. се присъединили към компанията ,която включвала освен домакина,св.А. А. и С. Д..Малко след пристигането на подсъдимия и М.,Д. си тръгнал.Около час след това,подсъдимият се прибрал в дома си,за да приема лекарства и задрямал.Междувременно св.А. се оттеглил да спи в малка стая към жилището на св.Д..По някое време около обяд подс. Р. К. се събудил и видял, че Х. М. не е при него.Върнал се в апартамента на Д.,където заварил само св. Д. и М..Д. изглеждал изнервен и спонтанно счупил ниско пластмасово шкафче с метален бокс, който бил поставил на дясната си ръка.Поведението му озадачило подсъдимия и той подканил Х. М. да си тръгват. На 2 излизане от жилището на Д. подсъдимият попитал М. защо св. Д. „беснее“, а тя му отговорила: „Как няма да беснее, като преди малко правехме секс на терасата и ти прекъсна нещата“.Кратко време след като подсъдимия и М. си тръгнали ,св.Д. излязъл от апартамента си и отишъл във фризьорски салон наблизо,където останал до късния следобед.Подсъдимия и М. се прибрали в своя апартамент ,където подтикнат от ревност и подозрения за изневяра на М. с Д. , в периода между 12:00 часа и 16:00 часа подс. К. й нанесъл побой.С множество удари с юмруци и ритници,придружени от блъскане на главата й в стената, подсъдимият й причинил общо 25 телесни наранявания.Вследствие на нанесените й удари М. получила тъпа травма на главата без счупване на костите на черепа-контузия и охлузвания двустранно челно на главата,масивен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка вляво челно теменно слепоочие,кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,лицева травма-кръвонасядане на клепачите на лявото око,разкъсано контузна рана на горната устна,избиване на първи и втори горни десни зъби и на първи и втори горни леви зъби,счупване на коронката на четвърти горен десен зъб,кръвонасядания на гръдния кош,горните и долните крайници,охлузване на дясната подбедрица.След като подсъдимият спрял да й нанася удари,пострадалата останала да лежи в безсъзнание на пода на апартамента.Подсъдимият се опитал да почисти кървавите следи от побоя с парцал ,който изхвърлил в пералнята,както и парчета от скъсано бельо,които изхвърлил в кофата за боклук.След това подсъдимият отново посетил жилището на св.Д./външната врата на което не била заключена/ ,в което намерил единствено св.А. ,който продължавал да спи в малката стая.Подсъдимият го събудил,попитал го къде е Д.,защото имал да урежда сметки с него, а след като св.А. не успял да му отговори,взел уредбата на Д. и я пренесъл в своето жилище.Върнал се отново в апартамента на Д. и казал на А. ,че М. е пияна ,паднала е на земята , не може да я вдигне сам и му трябва помощ.Двамата мъже пренесли тялото на М. от пода на дивана и я завили с чаршаф.Подсъдимият провел няколко телефонни разговора първо със св.Ц./собственик на апартамента,който К. обитавал/,на когото съобщил ,че св.Д. е пребил приятелката му и я е изнасилил,а след това се свързал със св.Т. Б.-/партньор на св.Г. М./ на когото казал ,че е ударил шамар на Х. М. и той и дъщеря й да дойдат да я вземат.Започнал да обяснява ,че Х.

М. му е изневерила ,след което затворил.Б. веднага се обадил на св.М. и двамата заедно с св.К. потеглили към жилището на подсъдимия,като пътьом св.Б. го потърсил по телефона ,за да говори с Х..Телефонът на подсъдимия бил вдигнат от св.А.,който съобщил на св.Б. ,че е помогнал на подсъдимият да пренесат тялото й от пода на дивана,след което затворил.Междувременно св.Д. се прибрал в апартамента си,където заварил подсъдимия и св.А..Подсъдимият подходил агресивно към Д. ,като го обвинил ,че е имал сексуален контакт с приятелката му и ,че ще задържи уредбата му,докато се изясни въпроса.Между двамата възникнал словесен спор,който прераснал и във физически,в разгара на който св.А. си тръгнал..В дома си се прибрала и св.Я.,приятелката на Д. в напреднала бременност,на която подсъдимият разказал ,че Д. е спал с М..На предложението на Д. и Я. да повика М. и да разговарят всички,за да се изясни каква е истината,подсъдимият отвърнал ,че М. спи,тъй като й бил ударил шамар.На мястото пристигнали и св.Г. М. и нейните придружители.След нови спорове този път между подсъдимия и св.М. групата успяла да влезе в жилището на 3 подсъдимия,където установили Х. М. да лежи на дивана покрита с чаршаф.По лицето на майка си св.Г. М. забелязала кървави следи,едното й око било подуто , а жената издавала хъркащи звуци,подсказващи ,че има затруднения с дишането.Г. М. се опитала да я свести,но не успяла ,поради което без да губи повече време се обадила на тел.112 и поискала да изпратят линейка и полицейски екип.Докато чакали линейката и полицията,подсъдимият започнал да обяснява на присъстващите ,че Х. М. му е изневерила със съседа и затова й е ударил няколко шамара.Около 17:30 часа в жилището пристигнали полицейските служители при 02 РУ - СДВР - П. М. ,В. П. и С. М..Пред тях подсъдимият за пореден път започнал да обяснява , че е ударил шамар на Х. М.,заради изневяра.Започнал й да се вайка какво бил направил. Когато видели състоянието на М., полицейските служители незабавно докладвали на ОДЧ на 02 РУ - СДВР и също поискали да бъде изпратен екип на Център за спешна медицинска помощ.Около 18:00 часа на мястото пристигнала първо една , а малко по-късно и втора линейка ,медицинските екипи на които се опитали да приведат пострадалата в съзнание , но безуспешно. М. била откарана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ в състояние на кома без спонтанна двигателна активност. В 22:00 часа на М. била направена животоспасяваща операция за евакуация на субдурален хематом и декомпресия на мозъка.

Следоперативно М. останала в тежко състояние, на апаратна вентилация и медикаментозна седация. В хода на продължилото болнично лечение здравословното й състояние продължило да се влошава и на ******** г. същата починала.

Междувременно в интервала между 21:00 часа до 22:00 часа на 24.06.2023 г. в процесния апартамент № 2, обитаван от подсъдимия бил извършен оглед в присъствието на поемни лица/свидетелите В. А. и Б. Х./ и технически помощник.Били открити и иззети:

Обект № 1: червено-кафява течност (материя), иззета от плочки на стена под смесител в банята;

-

Обект № 2: червено-кафява течност, иззета от плочки на пода в банята;

-

Обект № 3: червено-кафява течност, иззета под стелка на пода пред банята;

Обект № 4: обтривки, иззети от сифон на мивка в баня, и обтривки, иззети от сифон на мивка във всекидневна;

-

Обект № 5: чаршаф, бял на цвят, иззет от легло във всекидневна;

-

Обект № 6: чаршаф с логото на „Ливърпул иззет от диван във всекидневна,;

Обект № 7: дрехи, иззети от под до диван във всекидневна (черно бельо, черен потник и къси дънкови панталони); боклук,;

Обект № 8: парчета текстил (разкъсано бельо), бяло на цвят, иззето от кош за -

Обект № 9: бельо и парцал с червеникава течност, иззети от пералня;

-

Обект № 10: кафява течност, иззета от диван във всекидневна.

Било извършено и освидетелстване на подсъдимия в присъствието на поемните лица и техническия помощник. Иззети били обтривки под ноктите на лява и дясна ръка на К., 4 както и носените от него два броя маратонки, два броя чорапи, тениска с логото на „Ливърпул“ и черен анцуг.

От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на труп се установява, че причината за смъртта на Х. М. е нанесената й вследствие на побоя тъпа травма на главата без счупване на черепа (охлузвания на челото, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво челно теменно с размери в най-широката част около 30 мм, със силно компреимирана и избутана от срединната линия вдясно с около 25 мм и почти пълна компресия на левия латерален вентрикул; кръв в еквивалнетна зона в дясно паравентрикуларно, както при контузионно огнище, с размери около 27 мм; наличие на кръвни плътности по хода на фалкса и тенториума; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки), която е довела до мозъчна смърт, и развилите се въз основа на нея усложнения: двустранна бронхопневмония; многоорганна недостатъчност: полисерозит; излив на течност в околосърцевата торбичка, гръдните кухини и корема.

При извършената аутопсия са установени и кръвонасядания на гръдния кош и крайниците на М.. Експертното заключение изяснява, че установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при побой.Според експертизата смъртта е в пряка и непрекъсната причинна връзка с травмата.