Решение № 20 от 17.04.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Кнежа, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20261430200007 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН,вр.чл.189,ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на К. И. В.,с ЕГН********** със съдебен адрес гр.Бл.,ул.“***“№*,ет.*,офис * чрез адв.Д. Т. от АК-Благоевград срещу електронен фиш серия К №10664444, издаден от ОДМВР – Плевен, с който му е наложена глоба от 200лв. за нарушение на чл.21,ал.1 ЗДвП, на основание чл.182,ал.4 ЗДвП.

Въззивникът чрез процесуалния си представител е развил подробни правни доводи и аргументи в жалбата и писменото си становище в подкрепа на изложените факти и обстоятелства. Претендира деловодни разноски в размер на 300евро/триста евро/,адвокатски хонорар.

По делото се проведе едно о.с.з. а 17.03.2026г.,за което страните са редовно призовани,но никоя от тях не изпрати представител.

От събраните доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.04.2025г. в гр.Кнежа, „на изхода за гр.Плевен“,е установено чрез заснемане с техническо средство АТСС CELERITAS MVD 2020 движение на МПС лек автомобил СИТРОЕН КСАРА с рег.№******** със скорост 78 км/ч при разрешени 50 км/ч .

Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство, като механизмът на работа е разяснен от разпитан свидетел С. С. – служител на МВР РУ Кнежа,на чийто показания съдът дава вяра.

След като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и съвкупно,съдът стигна до следните си правни изводи:

Жалбата е предявена в срок и е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Налице са съществени нарушения относно съдържанието на електронния фиш,тъй като съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа точно описание на мястото, времето и обстоятелствата на нарушението.

1

В случая мястото е описано като „гр.Кнежа на изхода за гр.Плевен насочено към гр.Плевен“ посочено е, че движението е „в двете посоки“,но това описание е неясно и вътрешно противоречиво, като не позволява индивидуализация на точното място на нарушението.

Съгласно трайната практика:

Решение №3053/2016г.на ВАС –липсата на ясно и точно описание на мястото представлява съществено нарушение и

Решение №1367/2019г.на ВАС–неяснотата в описанието на нарушението нарушава правото на защита и води до отмяна.

Освен това е налице недоказана повторност, тъй като наказанието е наложено при условията на чл.182,ал.4 от ЗДвП т.е. повторност, но по делото липсват доказателства за връчване на предходен ЕФ,липсват доказателства за влизането му в сила и в процесния ЕФ не са посочени релевантни данни за предходното нарушение като самото позоваване на номер на предходен акт/фиш / не е достатъчно.

В тази насока е съдебната практика:

Решение №6/11.01.2024г.по АНД№284/2023г.на РС–Радомир– вписвания в АИС не доказват влизане в сила и

Решение №77/29.04.2024г.по АНД№54/2024г.на РС–Харманли– липсата на доказателства за връчване изключва повторност.

Предвид което повторността не е доказана.

Налице са и нарушения при доказването с АТСС,тъй като от доказателствата се установява,че липсва връзка между конкретното изображение и протокола, липсват индивидуализиращи данни на снимката и липсва снимка на разположението на АТСС.

Изложеното води до нарушение на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на М-р на МВР.

Съгласно съдебната практиката:

Решение №103/13.05.2021г. на Адм.съд –Кюстендил –липсата на снимка на разположението на уреда е съществено нарушение и

Решение по АНД№1509/2018г. на РС–Перник –липсата на връзка между снимка и протокол води до недоказаност.

При липса на доказана повторност на нарушението,съдът не може да приложи друга санкционна норма,тъй като съгласно практиката на ВАС :

Решение №1372/2017г. на ВАС– съдът не може да подменя или допълва административното обвинение ,защото в такъв случай би се стигнало до недопустима преквалификация на санкционираното административно нарушение.

Според съдът установените нарушения са съществени,тъй като водят до неясноти относно мястото на установяване на нарушение,както и на надлежното му установяване и санкциониране,което нарушава правото на защита на въззивника и водят до недоказаност на съставомерни елементи,което обуславя незаконосъобразност на електронния фиш.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К№10664444,издаден от ОДМВР – Плевен като неправилен и незаконосъобразен.

Да осъди ОД на МВР – гр.Плевен да заплати на К. И. В.,с ЕГН********** със съдебен адрес гр.Бл.,ул.“***“№*,ет.*,офис * направените по делото разноски в размер на 300евро./триста евро/ за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К№10664444,издаден от ОДМВР– Плевен като неправилен и незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР –гр.Плевен да заплати на К. И. В.,с ЕГН********** със съдебен адрес гр.Бл.,ул.“***“№*,ет.*,офис * направените по делото разноски в размер на 300евро./триста евро/ за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-гр.Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

3