Решение № 10915 от 06.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10915 гр. С., 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110131894 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. А. К. и Х. П. Г. срещу „Д.Л. ” АД, Г., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за заплащане на всеки един ищец сумата 250,00 евро – главница, представляваща обезщетение за отменен полет №*****/25.03.2023 г. от летище М. до летище С.; по чл. 82 от ЗЗД, вр. чл.

8 от Регламента, за заплащане на всеки един ищец 103,50 евро – главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойност на допълнително закупен билет за влак от летище М. до алтернативно летище Ц.; по чл. 82 от ЗЗД, за заплащане на ищеца Н. К. сумата 4000,00 лева – главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди настъпили в резултат от неизпълнение по договора за въздушен превоз за премаршрутиране при сравними транспортни условия, изразяващи се в болки и страдания от настъпила физическа травма на лява ръка на 26.03.2023 г. и сумата 3000,00 леваза изпитани негативни емоции при извънсъдебни преговори за уреждане на спора, ведно със законна лихва върху главниците от датата на подаване на искова молба до окончателното им изплащане.

В искова молба са изложени фактически твърдения, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет №*****/25.03.2023 г. Твърди се, че на 25.03.2023 г., когато трябва да се осъществи полетът М.-С., последният е отменен, за което ищците не са информирани. Пояснява се, че отмяната е поради стачка на служители. Превозвачът е пренасочил ищците за алтернативен полет ****/26.03.2023г. от летище Ц. до летище С. на следващия ден, за което е 1 отказан транспорт до алтернативното летище отново поради стачка, а ищците сторили разноски за закупуване на билети за влак. Пристигнали на летище С. с 14 часа закъснение. Поддържат, че извънсъдебно, макар ответникът да е признал първоначално претенциите на ищците, неоснователно е отказал да възстанови сторените разноски и заплати обезщетение по чл.7, пар.1,б. а от Регламента, доколкото не е имало извънредно обстоятелство, а именно стачката не е обявена и проведена в деня на процесния полет. Ищецът Н. Г.а поддържа, че е получила физическа травма по време на нощния преход с влак до алтернативното летище и се намира в пряка връзка с неизпълнението на ответното дружество да осигури сравними транспортни условия. Твърди, че при пътуването с влак на първото рисково прекачване сутринта на 26.03.2023 г. на гара „С.М.“, Ш., тя получава силна болка в лява ръка от физическото напрягане при бягането с куфар и раница за заминаващия влак, като двигателните функции на ръката отказват.

Пояснява, че пътуването с влак била единствената възможност да се придвижи до летище Ц., като пътниците са предупредени, че ще има пет смени на влакове на различни гари, а две от връзките са с кратък интервал и на различни коловози, респ. с риск да се изпусне заминаващия влак. Твърди се, че физическата болка не е отшумяла и се наложило да посети травматолог и рехабилитатор. Поставена е диагноза „частично скъсване и инсерционит на сухожилието на мускулус субскапуларис“.

Ответникът не спори, че е сключен с ищцовата страна договор за въздушен превоз за полет №*****/25.03.2023 г.; премаршрутирането с полет ****/26.03.2023г. Ц.-С.. Възразява по твърденията, че е във виновно неизпълнение на договора и за липсата на извънредни обстоятелства, които освобождават превозвачът от отговорност. Счита, че не са представени доказателства за явяване на пътниците навреме преди заминаването на полета.

Поддържа, че информация за организираната стачка превозвачът е получил в деня на полета – 25.03.2023 г., както и че ще продължи до 27.03.2023 г., а управлението на наземния персонал на летище М. не е подвластно на ответника и отказа да бъдат обслужени полети е довело до невъзможност на изпълнението им. Предвид това намира, че е настъпило извънредно обстоятелство по чл. 5, ал.

3 от Регламента, което го освобождава от отговорност. Ответникът твърди, че на пътниците /ищци/ са предложени няколко полета и те са избрали този по направление Ц.-С., поради което претенциите им свързани с пътуването по алтернативния маршрут са неоснователни, вкл. че отговорността на превозвача за неимуществени вреди е ограничена в контекста на фиксираните обезщетения, предвидени Регламента.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1,т.3-4 от ГПК, прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет №*****/25.03.2023 г. от летище М. до летище С., който е отменен; предложено и прието е премаршрутиране с полет **** на следващия ден -26.03.2023г. от летище Ц. до летище С.; разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента е до 1500 км. От гласни и писмени доказателства се установява, че ищците за заплатили за билет по 103,50 евро, за да се придвижат с влак от летище М. до летище Ц., както и че въздушният превозвач не е предложил и не е осигурил разноските за жп транспортa.

По реда на чл. 192 от ГПК Летище М. ГмбХ предоставя справка за това, че със съобщение до медиите от 24.03.2023 г. Обединеният синдикат на работниците и служителите в сферата на услугите призовал служителите от 2

Летище М. ГмбХ (ЛМГ) и други предприятия на Летище М., включително Дружеството за сигурност на Летище М., осъществяващо проверка за сигурност на пътниците на летището, на стачка от неделя - 26.03.2023 г., 00:00 часа, до понеделник -27.03.2023 г., 24:00 часа. Синдикатът обявил стачка на 27.03.2023 г. в предприятията от обществения транспорт в района на М., а заедно със Синдиката на работниците и служителите в железопътната и транспортната промишленост – и в предприятията от железопътния транспорт. Затова ЛМГ, съгласувано с авиокомпанията и другите заинтересовани страни, решило да преустанови изцяло търговските полети по редовни линии. Стачка е имало на 26.03.2023 г., когато на летище М. са осъществени 7 полета и отменени 740 полета, и на 27.03.2023 г., когато били осъществени 12 полета, а 777 са анулирани. На 25.03.2023 г. (събота) все още не е имало стачка, като се сочи, че са възникнали сериозни технически проблеми при Дружеството за сигурност на летище М.. На посочената дата са осъществени 649 полета, а 100 са отменени.

Според чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Извънредни обстоятелства съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. Извънредните обстоятелства могат да се отнасят само за определен самолет в определен ден, което не е така в случай на достъп на борда, отказан на пътник поради реорганизация на полетите, вследствие на това, че подобни обстоятелства са засегнали предходен полет. Понятието „извънредни обстоятелства“ цели да ограничи задълженията на въздушния превозвач, даже да го освободи от тях, когато въпросното събитие не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки. Например, превозвачът може да отмени полет, който е предвиден в деня на стачка на персонала на летището.

Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

Чл. 5 от Регламент № 261/2004 предвижда, че засегнатите пътници имат право на обезщетение за сметка на опериращия въздушен превозвач в съответствие с член 7, параграф 1 от този регламент, освен ако предварително не бъдат уведомени за отмяната при спазване на сроковете по параграф 1, буква в), подточки i)—iii) от този член 5, за което по делото доказателства от ответника не се представиха. Член 5, параграф 3 от посочения регламент обаче позволява този превозвач да бъде освободен задължението да изплаща обезщетение, ако докаже, че отмяната се дължи на „извънредни обстоятелства“. Понятието 3

„извънредни обстоятелства“ трябва да се тълкува стриктно, да се обозначават събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай. В тази връзка според т. 42 от решение от 23 март 2021 г., Airhelp (C‑28/20, EU:C:2021:226), извънредни обстоятелства може да възникнат поконкретно в случаи на стачки, които оказват въздействие върху дейността на опериращия въздушен превозвач, но законодателят на Съюза е имал предвид стачките, които са външни за дейността на съответния въздушен превозвач.

Следователно именно стачни движения, започнати и последвани от ръководители на полети или от персонала на летище, може да представляват „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от регламента. За сметка на това стачка, започната и последвана от членове на персонала на опериращ въздушен превозвач, представлява „вътрешно“ за това предприятие събитие, включително когато става въпрос за стачка, започнала по призив на синдикални организации, при положение че същите действат в интерес на работниците на посоченото предприятие. Същевременно, ако такава стачка намира източника си в искания, които само публичните органи могат да изпълнят и които поради това са извън ефективния контрол на съответния въздушен превозвач, тя може да представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При тези правни съображения в конкретния случай процесната стачка е външно събитие за въздушния превозвач. Поддържаното от ответника правоизключващо възражение обаче остана недоказано, тъй като не се установява по делото, че отмяната на процесния полет е настъпила в резултат на твърдените непредвидени обстоятелства и е налице основание да се приложи изключението по чл. 5, § 3 от Регламента – не се доказва отмяната на процесния полет да е в пряка-причинна връзка с стачни действия в летище М. на 25.03.2023 г.

Напротив, от събраните по делото писмени доказателства категорично се установява и се оборва тезата на ответника, че на посочената дата не е имало стачка в летище М., като в същия ден били реализирани множество полети от летището. Въпреки че в деня на полета не е имало основание за неговата отмяна, превозвачът е предложил алтернативен полет, което е прието от ищците.