Решение № 1673 от 10.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1673 гр. София, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20221110209164 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Л. Й. Н. от гр. София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №22-4332010448/10.06.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в деня и часа, когато е станало ПТП е била на работа по утвърден график.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа изложеното в жалбата.

В заседанието на устните прения не се явява и не пледира.

Наказващият орган не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Л. Й. Н. е наложена глоба, в размер на 200 лева, глоба в размер на 100 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 12.05.2022г., около 19:00 часа в гр. София, по бул. „Цар Борис III“ до №315 като водач на лек автомобил „Пежо“, рег.№, поради неспазване на достатъчно разстояние от ППС пред нея, допуска ПТП в лек автомобил „Ауди“ с рег.№, след което не остава на местопроизшествието и не уведомява органите на МВР по територията - нарушение 1 на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН бл.№143649/12.05.2022г.

Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите А. С. С. - актосъставител и Ц. Х. Ц. присъствал при съставяне на акта, според които по постъпили материали от техни колеги, посетили ПТП, призовали собственика на МПС, за което имало данни, че е участвало в ПТП и след като попълнил декларация, съставили АУАН.

Разпитани по делото са свидетелите А. Ивов Й. и М. В. Ж., посетили ПТП като служители на ОПП-СДВР, които нямат конкретни спомени за това произшествие, но разказват, че при посещение на място на ПТП, когато единият водач е напуснал, данните за механизма на произшествието се възприемат каквито са представени от водача, който е на място. Той си попълва декларация, в коя описва какво се е случило и въз основа на същата, се съставя докладна записка и протокол за ПТП. Данните за другото МПС и рег. номер се подават от този, който е на място. След това материалите се предават на техни колеги, които издирват, призовават другия участник и съставят АУАН.

Разпитан по делото е свид. Д. Пламен С., според който на 02.03.2022г. в около 19:00 часа бил участник в ПТП. Чакал на светофара на кв. Княжево, за завой на ляво, тъй като светофара бил червено. Направило му впечатление, че зад него плътно спира друг автомобил, който тръгва едновременно с него. Той карал бавно. След това на бул.

„Цар Борис III“ отново спирайки на светофара, автомобила отзад го ударил, тъй като бил много близо и не могъл да спре на време. Той понечил да отвори вратата си, за да се разберат с другия водач, но автомобила тръгнал и ударил вратата и огледалото му.

Водачът бил мъж с брада и бил сам. След това го настигнал и успял да запише номера му. Обадил се на чичо си, който е полицай и по номера излязло Пежо, след което подал сигнал на тел.112 да ПТП. Върнал се на мястото на инцидента и след като пристигнали контролните органи, попълнил декларация, а полицаите съставили протокол за ПТП.

Разпитана по делото е Ц А Г, според която на 02.03.2022г. за времето от 09:00 до 19:30 часа била на работа по график в магазин „Вас-Виталис“, находящ се в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“ №. Жалбоподателят също била на работа и макар, че имали утвърдени почивки, не използвали същите, защото имало много работа. Знае, че Н. има лек автомобил „Пежо“, но не й е споделяла да е причинявала ПТП. Няма спомен този ден, тя да е отсъствала от работа или да си е тръгвала по-рано.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

2

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи, че акта има предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН. Съставен е в присъствие на нарушителя и е предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и ал.2 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10, като на съдът служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана само една Група по АНД.

Констатациите в акта и НП не се установиха от приобщената доказателствена съвкупност. Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и Ц., тъй като те единствено са съставили АУАН въз основа на съставени от техните колеги Й. и Ж. документи. Последните пък, както казаха и в показанията си, са ползвали данните за механизма на произшествието и рег. номер на другия участник само по данни на този, който е останал на място. По тази причина, показанията на четиримата полицейски служители са възприети за верни.

Съдът изцяло се доверява на показанията на свидетелите С. и Гитева, тъй като са хронологични и последователни, както и незаинтересовани. С. е лицето, автомобила на когото е бил ударен от друг автомобил и той е възприел неговия водач. Според С., автомобила, който го е ударил се е управлявал от мъж с брада. Жалбоподателят е от женски пол, а освен това се потвърди от приобщените писмени доказателства - работен график и показанията на свид. Г, че на датата и часа на произшествието, тя е била на работа до 19:30 часа и не си е тръгвала по-рано или да е излиза през работно време.

Жалбоподателят е попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП преди съставяне на акта, в която също е посочила, че е била на работното си място до 20:00 часа на 02.03.2022г. При това положение се обори доказателствената сила на АУАН и категорично се доказа, че Л. Н. не е причинила ПТП на сочената датата и място в акта, поради нарушаване на правилата за движение по пътищата по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

Щом като не е участник в ПТП, то тя не е имала и задължения по чл.123 от ЗДвП, т.е. не е извършила и нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

С оглед на изложените съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания по вид и размер.

3

При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е направила искане за присъждане на разноски, а и за такива няма доказателства да е сторила, в нейна полза не следва да се присъждат по правилата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №22-4332-010448/10.06.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4