Решение № 255 от 17.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Шумен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20263630200841 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 12160892, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №00209D32А447, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на С. Д. С. законен представител на „ВСС Транс“ ЕООД е наложено административно наказание “глоба” в размер на 25.56 /евро /49.99 лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано МПС Шмитц каргобул СЦБ С3Т полуремарке с рег. № В0647 ЕН

Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, както и за пороци в съдържанието на обжалвания фиш. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденият по отношение него електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, но изпраща процесуален представител в лицето на адв.С., който по същество поддържа депозираната жалба.

Представител на въззиваемата страна в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 06.02.2026г. в 20,10 часа, полуремарке Шмитц каргобул СЦБ С3Т с рег. № В0647 ЕН се движел по път I-7км.119+000 до фирма „Ставрополу“ обл.Шумен , 1 като при ограничение 60 км/ч , въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс 3 км установена скорост на движение от 74км/ч. е

Поради движението с превишена скорост, полуремаркето било заснето с радарна стационарна установка №00209D32А447 и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на лицето С. Д. С. , като законен представител на „ВСС Транс“ ЕООД за нарушение на чл.21 ал.2 вр чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство– стационарна rвидео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „МultaRadar SD580“ №00209D32А447 съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесното полуремарке се е движело по път I7км.119+000 до фирма „Ставрополу“ обл.Шумен със скорост, превишаваща разрешената максимална такава . По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност.

Системата е заснела и записала скорост на движение на посоченото по горе полуремарке от 77 км/ч. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на полуремаркето, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочената снимка е изготвена от стационарната система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Предвид това съдът намира, че , полуремарке Шмитц каргобул СЦБ С3Т с рег. № В0647 ЕН действително се е движело при ограничение 60 км/ч въведено с пътен знак В-26 с посочената по горе скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 вр.ал. 1 от ЗДП.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС Шмитц каргобул СЦБ С3Т полуремарке . В действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство". От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на 2 понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.

Доколкото процесното ремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства.

Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на собственика.

Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.

Съдът не споделя застъпената от процесуалния представител на административнонаказващия орган теза, че в разпоредбата на чл.182 ал.2 от ЗДП са настъпили законодателни промени, изразяващи се, че вече е включен и израза и водач на състав на пътни превозни средства, тъй като не само, че с атакувания електронен фиш не е ангажирина административнонаказателна отговорност на водач на състав на пътни превозни средства, но и както по горе бе отбелязано в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДП ясно е посочено , че електронен фиш се издава за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право при управление на моторно превозно средство, а и в конкретната хипотеза въобще не е изследван въпроса, кой е управлявал моторното превозно средство, с което е теглено полуремарке Шмитц каргобул СЦБ С3Т с рег. № В0647 ЕН .

С оглед изложеното обжалваният електронен фиш се явява неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло. Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН , в производствата пред районен и административен съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.1 от АПК , когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или 3 отказ. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е направил разходи за адвокатско възнаграждение намира, че искането за присъждане на разноски се явява основателно и доказано. С оглед на изложеното въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 300 евро , включващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Поради всичко изложено по-горе и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия електронен фиш серия К № 12160892 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №00209D32А447 , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на С. Д. С. с ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 25.56 /евро /49.99 лева .

ОСЪЖДА ОДМВР Шумен, да заплати на С. Д. С. с ЕГН********** сумата от 300 /триста/ евро , представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4