Определение № 710 от 08.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710 гр. Перник, 08.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20231700100437 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от РС-П. по искова молба с вх. № 2126/01.02.2023 г. от К. П. Т., ЕГН **********, чрез адв. С., срещу „Пламекс Груп“ ЕООД, ЕИК 204529825, с която са предявени искове с правно основание чл.

88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 11 102,00 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за изработка от 12.08.2019 г., сумата 4712,79 лв., представляваща заплатена на неосъществено, евентуално – отпаднало основание сума, с която ответникът се обогатил за негова сметка, и сумата 8380,80 лв. – неустойка за забава за периода 02.02.2020 г. – 20.03.2020 г. по чл. 15 от договора, ведно със законната лихва за забава върху сумите от датата на исковата молба в съда – 01.02.2023 г., до окончателното им изплащане.

С отговора на исковата молба е предявена насрещна искова молба с вх. № 8191/19.04.2023 г. за сумата 26 790,00 лв., представляваща стойност на кофражно оборудване, което не било върнато на изпълнителя, а използвано повторно и неправомерно.

По дадени от РС-П. указания ищецът по насрещния иск е направил искане в случай на уважаване на първоначалните искове, да бъде извършено прихващане с вземането по насрещния иск.

С Определение № 1835/12.06.2023 г. производството пред РС-П. е прекратено и делото е изпратено на ОС-Перник.

С Разпореждане № 716/03.07.2023 г. по гр..д № 437/2023 г. на ОС- Перник са дадени указания на ищеца по насрещната искова молба за изясняване дали подържа възражение за прихващане или насрещен иск и цената му, като в случай, че поддържа насрещен иск за сумата 28 770,00 лв. /на която възлиза сборът на посочените по пера суми/ да довнесе държавна такса в размер на 79,20 лв.

С молба от 02.08.2023 г. ищецът по насрещната искова молба представя доказателство 1 за довнесен указания размер на държавната такса и уточнява, че насрещният иск е за сумата 28 770,00 лв.

При извършване на преценката по чл. 118, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:

Съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него. Следователно, когато по висящо гражданско дело съдът е сезиран с разглеждането на насрещни искове, той проверява родовата подсъдност на насрещните искове и възможността за прихващане или връзката на заявените насрещни права с тези по първоначалната искова молба. Единствено по отношение на първоначално съединените искове – искове, предявени с една искова молба- законодателят е предвидил изрична забрана за тяхното разделяне, ако е налице връзка между исковете/ чл. 104, т. 6 и чл. 210, ал. 2 от ГПК/. Предявяването на насрещен иск представлява последващо обективно съединяване на искове по почин на ответника, поради което правилото на чл. 210, ал. 2 ГПК е неприложимо. При липса на предпоставките за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения / чл. 211, ал. 1 от ГПК/ съдът трябва да отдели насрещния иск и да го изпрати по подсъдност на компетентния съд /в този смисъл Определение № 459 от 22.06.2012 г. по ч. гр. д. № 367/2012 г. на IV ГО на ВКС и Определение № 33 от 31.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 137/2022 г., III г. о./.

В случая предявеният насрещен иск е с цена повече от 25 000 лв. и съгласно чл. 104, т.

4 от ГПК е подсъден на окръжния съд, поради което наличието на останалите предпоставки за съвместното му разглеждане с първоначалните искове, предвидени в чл. 211, ал. 1 ГПК /връзка с първоначалния иск или възможността да бъде извършено прихващане/, е ирелевантно. Вместо да отдели насрещния иск и да го изпрати на родово компетентния съд, районният съд е прекратил производството и е изпратил цялото дело на Окръжен съд – Перник. Същевременно по първоначално предявените с исковата молба обективно съединени искове за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнен договор за изработка, връщане на сума на несъществено, евентуално - отпаднало основание, и неустойка за забава, всеки от които е с цена под 25 000,00 лв., компетентен по правилата на чл. 103 ГПК е районният съд.

Предвид гореизложеното на осн. чл. 122 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност между Окръжен съд – Перник и Районен съд – П. за разглеждане на първоначално предявените с искова молба с вх. №2126/01.02.2023 г. от К. П. Т., ЕГН **********, срещу „Пламекс Груп“ ЕООД, ЕИК 204529825, искове с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 11 102,00 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен договор за изработка от 12.08.2019 г., сумата 4712,79 лв. - заплатена на неосъществено, евентуално – отпаднало 2 основание, и сумата 8380,80 лв. – неустойка за забава за периода 02.02.2020 г. – 20.03.2020 г. по чл. 15 от договора, ведно със законната лихва за забава върху сумите от датата на исковата молба в съда – 01.02.2023 г., до окончателното им изплащане.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Апелативен съд – София за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3