Решение № 116 от 09.12.2020, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Златоград , 09.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Динко К. Хаджиев

Роска С. Юрчиева

Районна прокуратура - Златоград като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20205420200112 по описа за 2020 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. Г. Ш., ЕГН **********, законен представител на „С.Б.“АД, ЕИК . със съдебен адрес: гр. П., бул. „С.а“ № ., вх. „. ет.., ап.. чрез адв. Д. С. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № . за нарушение извършено на 10.03.2019 г., в 14:49 ч., като фишът е издаден от ОДМВР - С.

В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Д.С. с очи, че с горецитирания ЕФ, връчен му на 13.09.2020 г. за допуснато от него нарушение на чл. 21, ал.1 и на основание чл. 189, ал. 4, от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 100 лева.

Счита, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е съставен в нарушение на материалния закон, а именно - чл. 188, ал. 2, от ЗДвП.

В обжалвания фиш неправилно се твърди, че той - Д. Г. Ш. е законен представител на „С. Б.” АД, ЕИК ., с адрес на управление: гр. К., бул. „Б.” № . към датата на извършване на нарушението.

1

Заявява, че никога не е бил представляващ това дружество, което лесно може да бъде проверено в Търговски регистър. За определен период от време е бил член на Съвета на директорите, но никога не е бил законен представител на „С.Б.” АД. Тази информация е публична, предполага, че длъжностното лице от МВР се е заблудило при съставяне на фиша.

В случая е налице липса на пасивна процесуална легитимация, тъй като е нарушена нормата на чл. 182, ал. 2, от ЗДвП.

В тежест на ОД на МВР е да докаже, че той е бил законен представител на фирмата, чиято собственост е автомобила към датата на извършване на нарушението.

С оглед гореизложеното, моли да се отмени обжалвания от него електронен фиш, Серия К, № .. за нарушение от дата 10.03.2019 г., издаден от ОД на МВР град С...

На основание чл. 63, ал. 3, ЗАНН, моли да му бъдат присъдени направените съдебни разноски в размер на 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С издадения Електронен фиш серия К, № . на жалбоподателя Д.Г.Ш., ЕГН **********, като законен представител на „С.Б.я“АД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Б.“ № . е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Електронният фиш е получен на 13.09.2020 г., а жалбата е постъпила на 18.09.2020 г., т.е. в срок.

Към електронния фиш е приложен Клип № 5853, Радар № 654, който съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишението на същата.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във фиша обаче е уточнено, че това е гр. Златоград, на ул. „Б.“ № . с посока на движение към К.. Посочен е също регистрационния номер на автомобила – ., който съвпада с посочения номер във фиша, в който е посочена посока на 2 движение към гр. К. от гр. З. при общо ограничение от 50 км/ч и отчетен толеранс от „3 км/ч“ в полза на водача.

Посочен е и собственика на МПС - жалбоподателят, като „С. Б.“АД, ЕИК ЕИК ., със законен представител Д. Г. Ш., ЕГН **********.

Нарушението е описано, чрез разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 24км/ч. Посочен е и собственикът на МПС - „С. Б.“.

По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че собственик на товарен автомобил „Ф. Т.г“ с рег. № . е „П.

М.БГ“ЕООД, клон П. със седалище: гр. П., ул. „П. ш.“ № 8. и „П.-С.“АД с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № .0.

От извлечение от търговския регистър се установява, че жалбоподателят Д. Г. Ш. към датата на извършване на нарушението 10.03.2019 г. е бил член на съвета на директорите на „С. Б.“АД, ЕИК .

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТС, в който е посочено, че на 10.03.2019 г. тази система е използвана на посоченото място във фиша за времето от 14,45 ч. до 16,00 ч., т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата, а именно, на 10.03.2019 г. в 14,49 ч.

Конкретната радарна система е проверена на 21.08.2018 г., т.е. в едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до 100 км/ч плюс/минус 3 км/ч. Приложено е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

Представени са също така Заповед № 3453-766/30.09.2015 г. за определяне на длъжностни лица от ОДМВР - С. да окомплектоват и изпращат преписките по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваният електронен фиш е издаден незаконосъобразно и като такъв следва да бъде отменен.

3

От събраните по делото доказателства се установява, че на 10.03.2019 г. в 14,49 ч., водачът на товарен автомобил „Ф.Т.“ с рег. № РВ 3198 СВ е допуснал нарушение – превишение на допустимата скорост в гр. З.на ул. „Б.“ № 2. При общо въведено ограничение от 50 км/ч, водачът е управлявал автомобила със 74 км/ч, като след отчетен толеранс от 3 км/ч, наказващият орган е наложил санкция за превишение от 21 км.

При издаване обаче на атакувания фиш е допуснато съществено нарушение на материалния закон, а именно, чл. 188, ал.2 ЗДвП. Тази разпоредба задължава, наказващият орган, да санкционира законният представител на юридическо лице, когато с автомобил, собственост на ЮЛ е допуснато нарушение. „С.Б.“АД е юридическо лице, акционерно дружество с едностепенна система на управление, а именно, дружеството се управлява и представлява от съвет на директорите – чл. 244, ал.1 ТЗ. В ал. 4 обаче е въведено правилото, съветът на директорите да възлага управлението на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове. В приложената по делото справка от търговския регистър, извършена служебно от съда, е посочено, че представители на дружеството са Б.А. К.и С. К., френски гражданин. Тоест налага се извода, че санкцията е наложена неправилно на Д. Г. Ш., тъй като той няма представителни функции в дружеството. Поради това, атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на Д. Ш. се присъдят направените от него разноски.

С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да бъде осъден да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № . на ОД МВР – С., с който на Д. Г. Ш., ЕГН **********, като законен представител на 4

„С. Б.“АД, ЕИК . с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № . е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР – Смолян да заплати на Д.Г. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. П., бул. „С.“ № ., вх. ., ет.., ап. ., разноски по делото, в размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х._______________ 5