Решение № 8 от 29.03.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Тервел, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20223250200067 по описа за 2022 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана при Тервелски районен съд жалба – вх. № 1545 от 31.08.2022 година , чрез РУ на МВР Тервел - постъпила на 26.08.2022 година – вх. № 355000-2206 от Г. Г. М. с ЕГН хххххххххх от село х , общ.

Алфатар , обл. Добрич , ул. „ хх“ №11, с адес за призоваване гр. Добрич , бул. „25-ги септември“ № 52, ет. 2 офис 9 срещу Наказателно постановление №22-0355-000117 от 04.08.2022 година на к.й.к. на длъжност ВПД Началник на РУ Полиция гр. Тервел , при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ №8121з- 1632/ 02.12.2021, с което, за установено административно нарушение – установено с АУАН сер. № АД,бл. № 217047 от 17.07.2022 година, съставен от С. Д. С. на длъжност младши автоконтрольор рли РУ Полиция гр. Тервел , за това , че на 17.07.2022 година , около 23,15 часа в село Сърнец, общ. Тервел по ул. „Първа „ водача не се е подчинил на подаден от актосъставителя сигнал със „ стоп палка“ и не е спрял на посоченото място- жалбоподателя като правоспособен водач- водач на лек автомобил „БМВ530Д“ с рег. № СС0385АХ не спира на подаден сигнал със стоп палка на посоченото място ,предприема маневра завиване на дясно и продължава по ул. „ Десета“ където спира пред дом № 10 - не спира плавно на посоченото място или в най- дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, както и при извършената проверка е било установено от актосъставителя, че на предното стъкло на автомобила не е бил залепен валиден стикер за сключена за автомобила задължителна застраховка

„гражданска отговорност“ – нарушение на разпоредбата на чл. 100 ал. 3 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. С чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП на водача е наложена адм. Наказание глоба в размер на 150,00 лева и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 4/ четири / месеца а за второто установено адм. Нарушение на водача - жалбоподатиля е 1 наложено адм. Наказание - глоба в размер на 50,00 лева – на основание чл.

179 ал.5 от ЗДвП .

С жалбата се сочат съображения, че НП е издадено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателя а приема ,че не е извършил от обективна и субективна страна вмененото му първо установено адм. Нарушение.

Според обективираното по жалбата далеч преди подадения сигнал със стоп палка, подаден от полицейски служител ситуиран в лявата част на пътното платно на ул. „ Първа „ на село Сърнец - по посока пътя за село Коларци , общ. Тервел то водача - жалбоподателя вече е бил подал сигнал , че ще извърши с управлявания от него автомобил маневра – завиване на дялно - по ул. „ Десета“ , при което и тази именно маневра,при това ,че се извършва в тъмната част на деля - около 23,15 часа е довела до там,че жалбоподателя не е забелязал и възприел подадения сигнал . В жалбата са наведени твърдения,че при подаване на самия сигнал съгласно закона контролните органи са били длъжни да подадат същия с описваща полукръг червена светлина , което полицаите не са били сторили. В обстоятелствената част на исковата молба жалбоподателя застъпва тезата, че по описателната част на АУАН е бил о записано, че водача е спрял и след това е предприел маневра завиване на дясно, след като бил спрял а по описателната част на поднадзорното НП е било отразено че „не спира“. Жалбоподателя акцентува в жалбата си че не е нарушил разпоредбатана чл. 103 от ЗДвП – не е бил възприел подадения сигнал . В последствие твърди ,че е спрал бавно и е съдейдствал на извършената проверка.

По отношение на вмененото му второ адм. нарушение жалбоподатеиля приема , че е изпълнил задължението си . Твърди, че за автомобила има сключена / към момента на проверката / валидна застраховка „ гражданска отговорност“. Твърди , че при проверката е указал съдействие, като е представил за целите на проверката всички искани му документитвърди,че валиден стикер към момента на проверката е бил представен на полицаите. С жалбата си Г. М. твърди ,че тук е налице противоречие между отразеното по НП и АУАН, като по НП е посочено, че е установено адм. Нарушение за това,че не носи контролен талон към знака

, което пък обстоятелство не е било посочено по АУАН ,като се сочи от жалбоподателя че в духа на разпоредбите на ЗАНН описателната част обективирана по НП следва да се припокрива с фактическото положение установено по АУАН и следва да пресъздава вярно и точно фактическата обстановка , като по НП не следва да се въвеждат нови факти и обстоятелства които на се били описани и установени в съставения АУАН.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП. Претендира разноски по делото

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, по делото се представлява от процесуалния си представител по упълномощаване - адв. М. П.-АК Добрич. Процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата на посочение по нея основания.

Административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява , не се представлява от процесуален представител.

С администрарането на жалбата от адм. Наказващия орган е 2 депозирано становище - изх. № 355р-5272 от 31.08.2020 година . С даденото писмено становище АНО дава становище по отношение на жалбата – същата приема за неоснователна . Моли съдът да потвърди поднадзорното НП, като правилно.

Актосъставителя – С. Д. С. служител на РУ на МВР гр. Тервел, на длъжност мл. Автоконтрольор, без родствена връзка с жалбоподателя редовно призован се явява лично.

Свидетеля при установяването на административното нарушение и при съставянето на акта - М. И. Н. - служител на РУ на МВР гр. Тервел – мл. Полицейски инспектор , без родствена връзка с жалбоподателя редовно призован се явява лично .

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима .

Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за основателна .

Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното административно нарушение , прие за установено от фактическа страна следното :

На 17.07.2022 година свидетелите С. Д. С. и М. И. Н. , първия на длъжност мл.автоконтрольор а втория на длъжност младши полицейски инспектор при РУ на МВР Тервел , оборудвани с патрулен автомобил , били наряд съгл. Утвърден от ръководствоно ред, като работели по контрол на отбествения ред и за спазване от водачи на моторни превозни следства разпоредбите на ЗДвП, на територията на Община Тервел. На същата дата към 23,15 часа двамата полицейски служители били позиционирали патрулния автомобил в село Сърнец, общ. Тервел. Патрулния автомобил съгл. В показанията си разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители сочат, че автомобила е бил позициониран на главната улица – на пътното уширение за автобусна спирка на селото позиционирана в лявата част на главната улица- по посока изхода на село Сърнец- посока пътя за село Ангелирай и Коларци . Главната улица на село Сърнец по възприятия на свидетелите била осметена от лампи на уличното осветление. Около 23,15 часа свидетелите установили ,че към тях от централната част на селото се задава лек автомобил. Свидетеля С. Д. С. , с облечена светлоотразителна жилетка / жълта/ стоял до патрулния автомобил който от своя страна освен ,че се е намирал под прякото и непосредствено улично осведление бил и с включени мигащи сини светлини на конзолата монтирана на горната част на купето , се е изнесъл 3 към централната осева линия на пътя и предприел действия по спиране на идващия срещу нега автомобил- подал сигнал със стоп палка , като допълнително с ел. фенер осветявал и себе си и стоп палката.Полицейстките служители са категорични в показанията си и сочат, че автомобила им е бил така паркиран на уширението на автобусната спирка на селото – централната улица в тази си част преставлява права отсечка , при което всеки един водач идвайки към тях - излизайки от кривата част на централната улица посока от центара на село Сърнец - изхода посока пътя за село Ангеларий, или обратно влицайки в селото от село Ангеларию има възможност да види и възприеме, както патрулния автомобил така и полицаите .Разпитаните свидетели сочат в показанията си пред съда , че с приближаването си към пътрулния автомобил водача на адващия от централната част на селото автомобил не е предприел маневра спиране на подадения сигнал. При приближаването си към патрулния автомоил водача на идващия автомоил намалил скорастта давайки вед ,че се кани да спре но в един момент движещиясе срещу полицаите автомобил предприел след намаляването маневра - десен завой при която моневра автомобила напуснал главния - на броени метри от подаващия стоп согнал полицей – свидетеля С. С. и поел по улицата в в дясно . Двамата полицаи незабавно последвали автомобила водача на който не се е подчинил на подадения стоп сигнал. Свидетелите сочат ,че в един момент автомобила пред тях преустановил движение- пътят се оказал път без изход , като автомобила бил спрял пред последния дом до който водел пътя.

Полицаите установили самоличността на водача който управлявал процесното МПС - лек автомобил БМВ 530 с рег. № СС0385 АХ- настоящия жалбоподател .

При проверката на документите на водача и на автомибила свидетелите установили , че на предното стъкло на автомобила липсва залепен стикер за задължителна застраховка за автомобила –„ гражданска отговорност“ .

Установеното мотивирало свидетела С. Д. С. да състави срещу водача - жалбоподателя Г. х М. Акт за установено адм. Нарушение серия АД , бл. № 217047 , за устатовени администратини нарушение по чл. 103 от ЗДвП и по чл. 100 ал. 3 от ЗДвП .

Срещу АУАН е ило депозирано възражение с дата 21.07.2022 година – по реда на чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Началник на РУ на МВР Тервел към ОД на МВР Добрич , упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи не е възприел тезите споделени и обективирани във възражението и финализира адм. Наказателната преписка с издаването на поднадзорното НП / наказателно постановление/ , с което на основание което и на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. С чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП на водача е наложена адм. Наказание глоба в размер на 150,00 лева и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 4/ четири / месеца- за установеното адм. Нарушение на разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП а за второто установено адм. Нарушение на разпоредбата на чл. 100 ал. 3 от ЗдвП на водача - жалбоподатиля е наложено адм. Наказание - глоба в размер на 50,00 лева – на основание чл. 179 ал.5 от ЗДвП .

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели , както и приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелите С. Д. С. и М. И. Н. - служител на РУП гр. Тервел.

4

По делото от правна страна :

Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за неоснователна.

Въз основа на така съставения акт – АУАН, съставен срещу жалбоподателя , съставен от свидетеля С. Д. С. на длъжност младши автоконтрольор, компетентетн да съставя АУАН по ЗДвП /по което и страните не спорят / , Началник на РУ на МВР Тервел към ОД на МВР Добрич, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи е издал поднадзорното наказателно постановление.