Протокол № 4 от 09.01.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Пещера, 09.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100770 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА по първоначалния иск В. Н., редовно призована, не се явява.

Не се явява и процесуален представител за нея.

ЗА ОТВЕТНИКА по насрещния „Фератум България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

ЗА ИЩЕЦА по насрещния „Фератум България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

ОТВЕТНИЦАТА по насрещния иск В. Н., редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуален представител за нея.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от В. Н., чрез адв. П., в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и взема становище по същество. Сочи списък на разноските.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от „Фератум България“ ЕООД чрез юрк. Г., в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и взема становище по същество. Сочи доказателства и списък на разноските.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се постига.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 26 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищцата В. Г. Н. от гр. ***, чрез адв. П. П., против ответника „Фератум България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1712, р-н Младост, ж.к. Младост 3, бл. 1, бул.

„Александър Малинов“ № 51, бл. 0, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от Ивет Веселинов Димитрова и Десислава Веселинова Николова – управител, в която се твърди, че на 07.04.2023 г. между страните е сключен договор № 1252956, по силата на който е усвоен кредит в размер на 300 лв. за срок от 45 дни, при ГПР в размер на 49,93%, а фиксираният годишен лихвен процент бил в размер на 5,12%, като бил сключен и договор за гаранция с Multitude Bank, за която услуга ищцата дължала сума в размер на 128,64 лв. – такса.

Така към днешна дата ищцата трябвало да заплати сума в размер на 574 лв.

Твърди, че процесният договор е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т.

9 и 10 ЗПК, във вр. с чл. 22 ЗПК, както и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради което моли да се постанови решение, с което се прогласи нищожността на Договор № 1252956/07.04.2023 г., като противоречащ на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит, Закона за задълженията и договорите и Закона за защита на потребителите.

Алтернативно, моли да бъде прогласена нищожността на клаузата за 2 поръчителството. Излага подробни аргументи. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответникът „Фератум България“ ЕООД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете, като неоснователни и необоснован и моли същите да бъдат отхвърлен. Моли да бъде осъдена ищцата да заплати главница в размер на 315,36 лв., ведно със законната лихва. Претендира присъждане на разноските. Излага подробни аргументи.

Ангажира доказателства.

При условията на чл. 211 от ГПК, ответникът „Фератум България“ ЕООД е предявил насрещен иск срещу ищцата В. Н. за същото вземане, с който моли същата да бъде осъдена да заплати главница в размер на 315,36 лв., ведно с лихви и разноски.

Постъпил е отговор на насрещната искова молба от В. Н., в който се оспорват насрещните искове по основание и размер и молят да бъдат отхвърлени. Излага подробни аргументи.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже нищожност на Договора на твърдяното основание.

Ищецът по насрещния иск следва да докаже, че има вземане по Договор за кредит в посочения размер.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 642/11.12.2023 г., Договор за гаранция между Мултитюд Банк и В. Г. Н..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд Пещера на 08.02.2024 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4